Решение № 12-32/2020 12-442/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 26 февраля 2020 года

13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего в должности директора ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог ЛО», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы А.Е. Жлукта от 17.09.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы А.Е. Жлукта от 17.09.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что он, являясь директором ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» допустил со стороны ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее — Заказчик) проведение закупки (номер извещения №) (далее - Закупка). В нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком в документации о Закупке установлены требования к описанию участниками Закупки в составе своих заявок на участие в Закупке помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, сведений о результатах испытаний. Также, в нарушение пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Заказчиком в документации о Закупке установлена ненадлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в Закупке в формате PDF, так как форма и структура не позволяет участникам закупки установить взаимосвязь между порядком чтения символов, знаков и показателями товаров, подлежащих указанию в составе заявки. Кроме того, при попытке копирования текста инструкции в формат «WORD» текст отображается слитно, без пробелов что вводит участников закупки в заблуждение, а также препятствует надлежащему заполнению заявки на участие в Аукционе. Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП, за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность. Согласно материалам настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом Заказчика, утвердившим документацию о Закупке, является директор ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО2.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург. Жалоба представлена в установленный законом срок. В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление вынесено незаконно, с нарушением процессуальных норм. Так, при рассмотрении дела усматриваются противоречия в установлении места совершения административного правонарушения, кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении имеются нарушения положений ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не мотивированно, в установочной части постановления отсутствуют данные привлекаемого лица. Изложенное является нарушением положений ст. ст. 26.11, 29.5,29.10 КоАП РФ. Полагает возможным постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов защитнику по доверенности ФИО1

Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований предусмотренных законодательством Российский Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) указывается место совершения административного правонарушения.

При этом место совершения административного правонарушения должно быть указано четко и однозначно, исключать возможность его альтернативного толкования.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Согласно постановлению № от 17.09.2019г. заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО4, следует, что административное правонарушение нарушение совершено 06 ноября 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр-т, д. 16, вместе с тем, согласно документации, об электронном аукционе, аукцион проводился по адресу уполномоченного органа: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А., из чего следует, что нарушение могло быть допущено по адресу уполномоченного органа.

Таким образом, при вынесении постановления допущено существенное нарушения процессуальных норм, а именно при рассмотрении дела не было установлено место совершения административного правонарушения, что противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопрос, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае должностным лицом Управления контроля размещения государственного заказа ФАС вышеприведенные требования закона учтены небыли, вопрос о месте совершения вменяемого правонарушения не исследовался. Указанное в постановлении место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, Рижский пр-кт д. 16, указано без наличия надлежащим образом исследуемых доказательств. Доказательств, подтверждающих однозначность совершения вменяемого административного деяния именно в указанном месте, в материалах дела не имеется.

Материалами дела установлено, что аукцион проводился в электронной форме, проведение аукциона осуществлял уполномоченный орган - Комитет государственного заказа Ленинградской области, местонахождение и почтовый адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, соответственно местом совершения вменяемого правонарушения, могло быть место нахождения Комитета государственного заказа Ленинградской области, надлежащая оценка данному обстоятельству должностным лицом Управления контроля размещения государственного заказа ФАС при подготовке к рассмотрению дела не дана, в состоявшемся по делу постановлении, указанное обстоятельство отражения не получило. Таким образом, место совершения административного правонарушения не установлено.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлекаемом лице – ФИО2

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По настоящему делу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО2, согласно обжалуемого постановления, состоит в том, что он, является ответственным лицом ГКУ «Ленавтодор», утвердившим документацию о Закупке №.

При этом 29.05.2019г. (постановление №) ФИО2 уже был признан виновным за указанное правонарушение, а именно в соответствии с постановлением от 29.05.2019г. вина ФИО2, состоит в том, что он, является ответственным лицом ГКУ «Ленавтодор», утвердившим документацию о Закупке №.

В соответствии с текстом постановления №/АК183-19 от 29.05.2019г., установлено, что ГКУ «Ленавтодор» (далее — Заказчик) проведена закупка (номер извещения №) (далее - Закупка).

В нарушение пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком в документации о Закупке не установлен надлежащим образом порядок предоставления Заказчиком аванса, а также не указан конкретный размер аванса.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Заказчиком в документации о Закупке ненадлежащим образом установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, а именно требования к товарам установлены сплошным текстом, без нумерации, в формате PDF, что препятствует составлению заявки на участие в Закупке. Также, Заказчиком в документации о Закупке установлены требования к описанию участниками Закупки в составе своих заявок на участие в Закупке помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, сведения о результатах испытаний таких товаров.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП, влечет административную ответственность. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ответственным лицом Заказчика, утвердившим документацию о Закупке, является директор ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО2.

Таким образом, действия должностного лица - директора ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО2 нарушают положения пункта 1 части 13 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП.

Таким образом, из текста постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2019г. следует, что 29.05.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение этого же правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, при возбуждении административным органом двух аналогичных дел в отношении одного и того же лица, привлекаемого к ответственности, за деяние, содержащего состав одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной статьей КоАП РФ, может порождать лишь вынесение одного постановления, поскольку иначе нарушаются требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Рассмотрение в отдельных производствах фактов нарушений, инкриминируемых ФИО2, при обстоятельствах, установленных по делу, искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства РФ.

Анализируя изложенное, суд полагает возможным постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения выявленных и установленных нарушений требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 17 сентября 2019 года заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы А.Е. Жлукта, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на новое рассмотрение в Управление контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Ткачева О.С.