Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело №2-887/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО по доверенности ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 1ИО обратился в суд с настоящим иском, указав, что 15.07.2016 г. в 19 часов 29 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП признан водитель № – ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было предоставлено заявление о страховом случае. ФИО1 1ИО предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику. Однако ЗАО «МАКС» выплата страхового возмещения не произведена.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 296 руб. Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6480 руб. За составление экспертных заключений истцом было уплачено 19 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 55 296 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 19570 руб., штраф в размере 40673 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 97615 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 13 февраля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 1ИО. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 19570 руб., неустойки в размере 47000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.(л.д. 51).

Истец ФИО1 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 1ИО по доверенности ФИО2 2ИО. уточненные исковые требования поддержала. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 55 296 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. не поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 3ИО. просила заявленные требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Дополнительно пояснила, что при проведении выплаты были взяты за основу результаты экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ», в связи с чем полагала необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов за услуги эксперта.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут по адресу: <адрес>Д, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП признан водитель № – ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства подтверждаются, материалами (л.д. 9-11), и кроме того, не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было предоставлено заявление о страховом случае с комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были предоставлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр (л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было предоставлено заявление о выплате утраты товарной стоимости (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены правильные банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для страховой выплаты документы были получены представителем страховщика.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 296 руб. (л.д. 15-24). Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6480 руб. (л.д. 25-35).За составление экспертных заключений истцом было уплачено 19 570 рублей. (л.д. 45,46).

Представитель ответчика, не признавая заявленные истцом требования, представил суду экспертное заключение ООО «ЭКЦ № № (л.д. 66-78), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 45 500 руб., а так же экспертное заключение ООО «ЭКЦ № № об утрате товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 7 104 руб. (л.д. 79-83).

Ответчик до рассмотрения дела в суде признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 50000 руб. (л.д. 86), однако, страховое возмещение было возвращено в виду некорректности банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены верные банковские реквизиты и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 50000 руб. (л.д. 90).

Таким образом, до судебного разбирательства ответчиком произведена выплата страхового возмещения в рамках установленного законом лимита в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как указано выше выплата страхового возмещения была произведена на основании заключений ООО «ЭКЦ» до обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с произведенной выплатой, истец в ходе рассмотрения дела требования о взыскании страхового возмещения не поддержал.

При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующих материальных Законов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что у истца не было необходимости несения расходов по оплате услуг эксперта, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отнесения указанных расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 19570 руб., не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки, которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для получения страховой выплаты документы были получены представителем страховщика, выплата в размере 50000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с 03.11.2016 г. по 16.12.2016 г. составит 21 500 руб. (50000 * 1 / 100 * 43 дня).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размере неустойки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 15.03.2017 года.