Решение № 2-405/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело № 2-405/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым

в составе судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, убытков, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: PK, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Свою вину в ДТП, ФИО3 признал в полном объёме, что подтверждает извещение о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» было получено заявление о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием актуального номера телефона и места нахождения поврежденного в ДТП т/с для проведения осмотра. Однако ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения без законных на то оснований.

Страховая компания пропустила 5-дневный срок осмотра ТС, осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен независимым экспертным учреждением, на основании которого было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому восстановительный ремонт т/с <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа, составляет: 39 100 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.№ с актом осмотра, экспертным заключением и требованиями выплатить сумму страхового возмещения и неустойки в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Считает действия СПАО «Ресо-Гарантия», не выплатившего страховую сумму своевременно, не законными.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 39100 руб.

Кроме того понесены дополнительные расходы на почтовое отправление заявления - 700,00 руб., на почтовое отправление претензии - 450,00 руб., услуги юриста - 23 000 руб., нотариуса -1200 руб., эксперта - 13000 руб.

Истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 10.07.2016г. по 06.06.2017г. в размере 39100 рублей. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 за почтовое отправление заявления - 700,00 руб., за почтовое отправление претензии-450,00 руб., 23 000 руб. за услуги юриста, 1200 руб. за услуги нотариуса, 13000 - за услуги эксперта. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать неустойку в размере 127 857 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы 1150 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, убытков, расходов по делу, передано по подсудности в Кировский районный суд Республики Крым.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

Представитель истца действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить с учетом уточнений, пояснила, что неустойку просят взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное направление искового заявления в Советский районный суд <адрес> вызвано ошибочными действиями представителя. От взыскания штрафа отказалась.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представили письменные возражения в соответствии с которыми просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просили снизить суммы судебных расходов, штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 28.11.2015) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 28.11.2015) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: PK, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 что подтверждается извещением о ДТП (л.д.41-42).

Исходя из объяснений данных водителями транспортных средств, ФИО3 парковал свое транспортное средство в результате чего зацепил автомобиль принадлежащий истцу. Свою вину в ДТП признал.

Водитель ФИО1 был припаркован когда автомобиль <данные изъяты> столкнулся с принадлежащим ему транспортным средством.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который вину не оспаривал, о чем указал в письменных объяснениях.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ресо-Гарантия". Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления (л.д.12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Согласно части 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ответчик требований о предоставлении транспортного средства к осмотру не высказывал, сославшись лишь на не предоставление автомобиля к осмотру.

Тогда как истец напротив, указал при направлении заявления о выплате страхового возмещения о том, что в случае если СПАО «Ресо-Гарантия» осмотр произведен не будет, то оценка ущерба состоится на шестой рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым известил ответчика о проведении осмотра.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных дополнительных расходов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 50 000 рублей в рамках установленного лимита, а именно стоимость восстановительного ремонта 39 100 рублей и 10 900 рублей расходы на проведение оценки.

Исходя из положений содержащихся в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлен к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 331 день.

Таким образом, размер неустойки составляет 165 500 рублей исходя из расчета 50 000 рублей (страховое возмещение) * 1 % * 331 день = 165 500 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период просрочки, допущенной ответчиком, последствия нарушения обязательств, размер не выплаченного страхового возмещения, который составил 50 000 рублей, того обстоятельства, что после получения ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения – июль 2016 года истец обратился с претензией и приложенным отчетом об оценке только в мае 2017 года (акт осмотра автомобиля был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ), после получения которой, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 39 100 рублей.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку осмотр и оценка ущерба автомобиля истца ответчиком не проводилась, то расходы на проведение осмотра автомобиля и составление отчета об оценке подлежат взысканию как убытки сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Исходя из того, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей, где 39 100 рублей стоимость восстановительного ремонта, 10 900 рублей расходы на проведение оценки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 100 рублей исходя из расчета (10 000 рублей составление отчета (л.д.25.2) + 3 000 рублей проведение осмотра (л.д.25.1) – 10 900 рублей = 2 100 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 150 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 436 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 39 100 рублей, убытки по проведению оценки в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 1 150 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей, а всего 53 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья: