Решение № 12-76/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-76/2017

№12- 76/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 16 февраля 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием ФИО1,

его представителя ФИО4, действующего по доверенности

№<адрес>3 от 10.03.2015г.,

при секретаре Гошоковой З.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО5 от 01.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Полагая данное постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что данное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

По материалам дела 17.07.2016г. примерно 20 часов 05 минут, он на автомобиле ВАЗ 2112 возвращался домой с карьерного озера, в районе <адрес> без видимых причин за ним погналась патрульная машина, без включенных проблесковых маячков. Он остановился у домовладения по <адрес>. Подошедшие к нему сотрудники ДПС не представились (все имена и фамилии он узнал позже). В ходе разговора инспекторы ДПС обвинили его в том, что он не подчинился требованию инспектора остановиться. Он ответил, что это не соответствует действительности. На просьбу предоставить документы, он ответил, что водительское удостоверение забыл дома, и попросил назвать причину остановки, на что инспекторы раздраженно ответили, что он нарушил сплошную линию разметки. Он попросил предъявить ему доказательство его нарушения, в результате чего произошла потасовка на глазах многих близ живущих людей. Инспекторы вели себя грубо, нарушая служебную дисциплину предусмотренного административным регламентом.

По утверждению в жалобе его насильно посадили в патрульную машину, заблокировав двери, продержали его в духоте полтора часа, это было фактическое задержание с угрозами. Инспектор ФИО6 основаниями посчитал, что у него поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он в категорической форме возражал против обвинения, так как основании полагать, что он находится в состоянии опьянения у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого поведения которое не соответствовало обстановке у него не было, как и не было нарушение речи. Его пояснения, что он вообще не употребляет алкогольные напитки инспектор ФИО6 не принял во внимание. Через некоторое время не найдя других мер инспектор ФИО6 начал обвинять его уже в наркотическом опьянении, что у него расширены зрачки глаз. Что уже являлся абсурдом, не подающимся никакой логике. Задолго до предъявления всех этих обвинении он лично с каждым сотрудником разговаривал на очень близком расстоянии, и ни один из инспекторов не предъявлял никаких претензии по поводу его поведения несоответствующего обстановке.

Содержащийся в материалах дела видеофайл полностью доказывает, что требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояния опьянения является незаконным, потому что на записи видно, что никакого опьянения у него нет, нет нарушения речи, поза самое не на что есть устойчивое, поведение полностью соответствует обстановке. Считает, что это самый настоящий произвол и грубейшее нарушение закона.

По смыслу правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.7 Постановления от 24.10.2006г. № отсутствие состояния опьянения может доказываться любыми доказательствами, например, свидетельскими показаниями. Он просил инспектора ФИО6 пригласить любого незаинтересованного человека что бы доказать, что он в трезвом состоянии, но инспектор ФИО6 категорический отказал ему, ввиду того что производится видеозапись и посторонние люди здесь не нужны. Таким образом его лишили единственной возможности самому ему доказать свою невиновность в вменяемом правонарушении.

В судебном заседании вызванные инспекторы в один голос утверждали, что законными требованиями о прохождении освидетельствования на состояние опьянения для них явилось якобы его хамское поведение, и что это и есть поведение, не соответствующее обстановки, как один из основании для направления на медицинское освидетельствование. Считает, что это не соответствуют требованиям закона, так как ни один инспектор толком не объяснил суду, что конкретно означает данное понятие, и каким образом это относится к нему лично.

Далее утверждает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № «О Правилах освидетельствования лица, которое управляет ТС» достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивые позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д)поведение, не соответствующее обстановке и данный перечень является исчерпывающим.

Считает, что, инспектором ДПС ФИО6 в этот перечень был добавлен еще один признак «расширенные зрачки глаз», что не является основанием для направления на освидетельствование, медицинское освидетельствование. Ввиду того что данный признак не входит в перечень, установленный в п.3 Правил.

По его мнению, указанные должностные лица не наделены в соответствии с законом правом проведения такого исследования, не имеют на то специальных познаний, и действуют в данном случае с превышением должностных полномочий.

Полагает, что такое основание для направления медицинское освидетельствование как «поведение, не соответствующее обстановке» предоставляет неограниченные возможности инспектору для направления на освидетельствование, потому что при опросе инспекторов ДПС в качестве свидетелей в суде на вопрос «в чем выражалось несоответствие поведения водителя обстановке» указали на его нервозность, затруднение в принятии решения проходить освидетельствование или нет и т.д.

Считает, что при таких обстоятельствах имеется предмет для оспаривания, неустранимых сомнений, т.к. в формулировке «поведение, не соответствующее обстановке», нет конкретики, размыты границы. Что является соответствующим, а что не соответствующим поведением? Большая зависимость от субъективного мнения инспектора ДПС, является почвой для злоупотреблений.

Мировой судья в своем постановлении не дал никакой оценки его объяснениям относительно того, что административного правонарушения он не совершал, тем самым нарушив требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Считает, что как обычно постановление содержало типичные фразы типа «Вина ФИО1 подтверждается, протоколами, рапортами. Довод о том, что он не совершал вменяемого правонарушения, не может быть принят судом, так как опровергаются показаниями сотрудников ДПС».

Полагает, что требование сотрудника ДПС ФИО6 о прохождении им медицинского освидетельствования является незаконным. Ибо по такой схеме, который сейчас используют сотрудники ДПС, практически можно лишить каждого второго водителя. Никаких доказательств его противоправных действий, а именно «поведение который не соответствовал обстановке», который якобы послужило основанием требовать с него прохождения освидетельствования инспекторы суду не представили, но суд никакого значения этому не придало.

Утверждает, что, нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В силу ст.2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 55 мин. на <адрес>, в <адрес>, КБР, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-2112, г.р.з. М 814 ВК 05, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

из протокола <адрес> ВАЗ-2112, г.р.з. М 814 ВК 05, от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранен, ввиду неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке;

из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что последний направлен на освидетельствование в связи с его отказом пройти медицинское освидетельствование на месте, при наличии признаков опьянения - неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; пройти медицинское освидетельствование отказался.

Рапортом ст. инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО6. о том, что 17.07.2016г в ходе несения службы им была замечена подозрительно движущаяся автомашина ВАЗ с г.р.з. М 814 ВК 05 со стороны с. Ст. Черек в направлении <адрес> с большой скоростью. При попытке остановить указанное транспортное средство, водитель данной машины начал набирать скорость и проехав мимо патрульной машины пытался скрыться в <адрес>, однако в ходе преследования был задержан. Данный водитель вел себя агрессивно, неадекватно, выражался нецензурной бранью, после чего был вызван наряд ГНР Урванского РОВД, а ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, поскольку у ФИО1 наблюдался ряд признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от чего ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался в категоричной форме.

Из диска, просмотренного в суде, приобщенного к делу, видно, как ФИО1 отказывается от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, об одном из признаков опьянения, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в виде резкого изменения кожных покровов лица, суд из просмотренной видеозаписи судить не может и основывается на рапорте ст. инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО6, согласно которому данный признак указан в числе других. Вместе с тем из видеозаписи видно, что ФИО1 мешая сотруднику полиции при оформлении документов все время говорил громко по телефону, грубил полицейским, не обращая внимание на вопросы инспектора и не отвечал на них.

В соответствии с пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Учитывая, что у ФИО1 имелся признак опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, и он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, что достоверно установлено из диска, просмотренного в судебном заседании, у сотрудников ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района установлена его вина, доводы жалобы неубедительны и ничем не подтверждены.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В данном случае эти требования закона выполнены, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района соответствует требованиям ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с данной статьей, имеющимся доказательствам дана правильная оценка.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену данного постановления не допущено, оснований для отмены или изменения не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО5 от 01.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Х. Шердиева

<данные изъяты> ФИО2