Апелляционное постановление № 22-2495/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-270/2024

Председательствующий: Ермолаева И.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 06 августа 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Б.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Драпа М.А.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Газзаева Т.М. на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, конфискации транспортного средства, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Газзаев Т.М. считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает на искажение данных государственного обвинителя в вводной части приговора. Так, в приговоре указаны фамилия и инициалы государственного обвинителя «Газаев Т.М.», тогда как следовало указать «Газзаев Т.М.».

Помимо этого, органом предварительного расследования установлено и вменено ФИО1, что преступление совершено <...>, а не <...>, как указано судом при описании преступного деяния. Таким образом, в приговоре указана неверная дата совершения преступного деяния.

Кроме того, преступное деяние ФИО1 совершено вследствие нарушения им п.2.7 ПДД РФ, вместе с тем, автор представления отмечает, что в нарушение требований уголовного-процессуального закона, суд не привел содержание указанного пункта ПДД РФ.

Обращает внимание, что в нарушении требований закона в приговоре отсутствует указание об отнесении в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении 4 малолетних детей к обстоятельству, смягчающему наказание.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор района Кущий В.О. считает, что суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке вопреки требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования отмечает, что подсудимый, указывая на признание вины, фактически занял позицию о непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку заявил о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором не находился ввиду незначительного количества употребленного накануне пива, неоднократно пытался выполнить пробу. При таких обстоятельствах полагает, что суду следовало вынести постановление о прекращении особого порядка судопроизводства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Прокурор также считает имевшим место нарушение адвокатом Драп М.А. права ФИО1 на защиту, поскольку позиция подсудимого, фактически не признавшего в ходе дознания вину, поддержана не была.

С учетом изложенного, также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил полное признание вины по предъявленному обвинению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Препятствий к рассмотрению дела в порядке особого производства, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам представления, не имелось.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полном объеме учел личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и заявленное раскаяние, наличие на иждивении 4 малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников пенсионного возраста.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие ссылки в приговоре при назначении наказания ФИО1 на п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ не свидетельствует о неприменении судом данной нормы уголовного закона, поскольку наличие у последнего на иждивении 4 малолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод государственного обвинителя о том, что в приговоре при описании преступного деяния не приведено содержание пункта 2.7 ППД РФ, нарушенного ФИО1 также подлежит отклонению, поскольку его отсутствие не порождает правовой неопределенности, не свидетельствует о необоснованности и незаконности постановленного приговора в отношении виновного.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор правильным указанием фамилии государственного обвинителя – Газзаев, а также исправить техническую ошибку в описательной части приговора, в которой моментом начала движения ФИО1 вместо <...> указано <...>.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в его установочной части о том, что ФИО1 начал движение на автомобиле около <...><...>. Указать фамилию государственного обвинителя как Г..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника

Судья: