Решение № 12-399/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-399/2020

Дело № 12-399/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 10 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г.Челябинска от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 15 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, при этом действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным и необоснованным. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял ТС, был остановлен сотрудниками полиции когда шел пешком по пешеходной зоне. При отстранении от управления ТС понятые не присутствовали, при нем не вскрывалась трубка для прохождения медицинского освидетельствования. Спиртное он употреблял после того как доехал до кафе, а к машине подошел, что бы забрать личные вещи.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС УМВД г. Челябинска ФИО2 с жалобой не согласился, указал на то, что он находился в составе экипажа на <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1 не доехав до патрульной машины остановился на остановке, вышел из автомобиля и пошел в обратном направлении. После за ним пошел инспектор ГИБДД, он пошел через строительный рынок, а также к нему поехала патрульная машина. Когда ФИО1 был остановлен инспектором. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Все права ФИО1 были разъяснены. После чего, в присутствии понятых, он был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Трубка была вскрыта в присутствии понятых, после освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 был согласен. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, изучив доводы жалобы, оригиналы материалов административного дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; сотрудник ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в п. 3 Правил, в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3), предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился (л.д. 4).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,683 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, л.д. 5). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив выполненную им запись «согласен» своей подписью (л.д. 4).

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); результатами тестов дыхания (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); заверенной копией свидетельства о поверке прибора алкотектора (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 8); видеозаписями на CD-дисках, справкой административной практики; иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

- результатами тестов дыхания;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- заверенной копией свидетельства о поверке прибора алкотестора;

- рапортом инспектора ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску;

-видеозаписями на CD-дисках;

- справкой административной практики;

- показаниями свидетелей ФИО4,

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на двух CD-дисках на которой видно, что ФИО1 были разъяснены права, он сообщил, что выпил 200 грамм водки, потом поехал в сад. Факт управления ТС не отрицал. В присутствии понятых был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, была вскрыта трубка инспектором ДПС, после чего результаты освидетельствования были объявлены ФИО1, с которыми он согласился;

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО5 пояснил, что был понятым весной 2020 года на <адрес>, возле автодороги на кольце <адрес>. Водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему было предложенной пройти освидетельствование на месте, он согласился. После продува в трубку было зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

Показания указанного свидетеля суд принимает во внимание, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за управлением ТС, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание, что при написании объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указывал на то, что не управлял ТС. Так же не заявил возражений в присутствии понятых, когда им был сообщено, что он управлял ТС. Так же, при даче показаний в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что употребляла водку, поссорился с женой, поехал в сад.

В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не высказал, в протоколе не отметил, о чем имеется роспись в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении акта освидетельствования, протокола об отстранения от управления транспортным средством и протокола о привлечении к административной ответственности, ФИО1 имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протоколы и акт сведений, однако он этого не сделал. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили, подписали их без возражений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Центрального района города Челябинска от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: п/п А.В. Ус

Копия верна.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова