Решение № 2-1176/2025 2-1176/2025~М-1038/2025 М-1038/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1176/2025

№ 2-1176/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-1176/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Черри-Тигго Про», государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству «Мазда-6», государственным регистрационным знаком № и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Мазда-6», государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения.

По итогам рассмотрения страховой компанией его заявления, АО «Альфастрахование» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1907019 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 884 796 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 104 647 рублей. Поскольку ущерб составил 380 149 рублей (884 796 рублей – стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 104 647 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380 149 рублей, расходы за проведение оценки ущерба автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 004 рубля.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из смысла статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 следует, что если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Черри-Тигго Про», государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Мазда-6», государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> «б» в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, ФИО5, управляя транспортным средством «Черри-Тиго Про», государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу транспортному средству «Мазда-6», государственным регистрационным знаком №, движущимся по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.5 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Мазда-6», государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец ФИО1, по договору ОСАГО ХХХ № застрахована в АО «Альфастрахование».

Ответственность водителя транспортного средства «Черри-Тигго Про», государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2 по договору ОСАГО ТТТ № застрахована в АО «СОГАЗ».

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили повреждения.

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что 6 мая 2025 года истец ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

6 мая 2025 года истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

По итогам произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 осмотра транспортного средства истца и составленного по итогам осмотра акта от 15 мая 2025 года, заключения к нему, 16 мая 2025 года ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 673 910 рублей 72 копейки, с учетом износа составляет 944 400 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 123 200 рублей.

АО «Альфастрахование» признало случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда-6», государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 907 019 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 884 796 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 104 647 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, выполненного компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований не доверять заключению, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 380 149 рублей (884 796 рублей – стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 104 647 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ответчиком ФИО2, являющимся собственником транспортного средства «Черри-Тигго Про», государственным регистрационным знаком №, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 380 149 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №_25-А от 22 мая 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2025 года.

Указанные судебные расходы, судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 004 рублей, что подтверждается чеком от 9 сентября 2025 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя, суд пришел к следующему.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Как следует из материалов дела, за оказанные представителем ФИО3 юридические услуги, истцом понесены расходы в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 56-ФЛ от 4 июня 2025 года, приложениями № 1 и № 2 к договору, распиской.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем, оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380 149 рублей, расходы за проведение оценки ущерба автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 004 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Т. Успанова