Решение № 2-783/2018 2-783/2018 ~ М-577/2018 М-577/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-783/2018

Дело № 2- 783 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в размере 2 500 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что 16 декабря 2017 года через интернет на сайте «Одноклассники» под псевдонимом «***» она приобрела у ответчицы ботинки синего цвета 39 размера стоимостью 750 руб.. В первый день использования ботинок 18 декабря 2017 года обнаружился недостаток – на правом ботинке разошелся шов длиной примерно 3 сантиметра. Она сфотографировала разорванный ботинок и в смс-сообщении «***» в приложении «VIBER» приложила фото с дефектом ботинка. В ответ на ее сообщение ответчик уточнила характер дефекта и стала игнорировать ее последующие сообщения. В последующем она узнала, что «***», в действительности, является ответчицей ФИО2, однако та никакой лицензии на осуществление предпринимательской деятельности не имеет. 20 декабря 2017 года ответчик отказалась лично получить претензию, в связи с чем она была вынуждена отправить ее почтой. Указанная претензия получена ответчицей 21 декабря 2017 года, однако до настоящего времени не удовлетворена. От своей знакомой Д.Е.В. она узнала, что в сети Интернет имеется пост, опубликованный 20 декабря 2017 года, без указания ее личных данных, однако с описанием ее ситуации с последующим активным обсуждением и комментариями с другими участниками. Считает, что высказывания ответчицы: «***», «***», «***», «***» порочат ее честь и достоинство. Из-за неправомерных действия ответчика, а также из-за того, что об этой ситуации узнали ее многочисленные знакомые, у нее 22-23 декабря 2017 года поднялось давление, однако за квалифицированной медицинской помощью она к врачам не обращалась, принимала дома медицинские препараты сама. Распространением ответчиком ФИО2 сведений, порочащих ее честь и достоинство, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признала в полном объеме, пояснив, что она занималась без регистрации предпринимательской деятельностью вместе со своей сестрой З.Е.А. Она лично нигде не публиковала никакой информации в отношении ФИО1 Считает, что опубликованная информация деперсонифицирована. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2017 года в *** час. в группе на сайте «Одноклассники» под псевдонимом «***» опубликованы высказывания: «***», «***», «***», «***» (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В норме ст. 1100 Гражданского кодекса РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховным Судом РФ в п. 8 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года).

Состязательность гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон. Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав содержание выражений «***» (л.д. 11), «***» (л.д. 11), «***» (л.д. 13), «***» (л.д. 16), суд не находит данные сведения порочащими честь и достоинство истца ФИО1 и нарушающими ее права, поскольку отсутствуют персональные или иные идентификационные данные истца ФИО1 Кроме того, фраза: «***» содержит субъективное мнение лица, опубликовавшего указанное сообщение, изложенное в неоскорбительной форме.

Суд также полагает, что истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт распространения сведений от имени «ФИО3 вся Россия» именно ответчиком ФИО2

Поскольку судом не установлен факт распространения ФИО2 сведений в отношении ФИО1, порочащих ее честь и достоинство, то правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебных расходов в сумме 2 500 руб. отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в сумме 2 500 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «21» мая 2018 года.