Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-928/2017 М-928/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-947/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием

прокурора - помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н.,

истца ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7,

представителей истца, согласно заявлениям: ФИО8, ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика ФИО11, согласно ордеру Кудинова Р.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-947/2017 по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО11, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, первоначально обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО11 в ее пользу дополнительные расходы в размере 41 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 23.06.2016 примерно в 11 часов ответчик ФИО11, управляя автомобилем марки «LANDMARK», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, создавшие непосредственную угрозу ее жизни, что подтверждается заключением эксперта № Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». По факту данного дорожно-транспортного происшествия 03.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вследствие причинения ответчиком травмы несовершеннолетней ФИО1 был причинен моральный вред, в виде физических страданий, выразившихся в физической боли и нравственных переживаниях, состоящих в претерпевании ей чувства неполноценности, угнетенности, душевного дискомфорта.

Данные обстоятельства и послужили причиной обращения в суд.

Определением суда от 06.09.2017, по ходатайству представителя ответчика ФИО11, согласно ордеру Кудинова Р.Е., в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания - закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО11

В судебном заседании истец ФИО6, действующая в интересах ФИО1, уточнила исковые требования. Просила взыскать сумму дополнительных расходов, понесенных на лечение дочери солидарно с ответчиков ФИО11 и ЗАО «МАКС» в размере 43635 рублей. Взыскать с ответчика ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Пояснила, что в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» не обращалась, так как ей было неизвестно о необходимости такого обращения, а также не было известно, в какой страховой компании застрахована гражданская ответственность водителя ФИО11 Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Кроме того, пояснила, что ФИО11 не пришел к дочери в больницу и не извинился, состоянием здоровья ребенка не интересовался, никакой помощи в период лечения не оказывал. ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 23.06.2016, получила черепно-мозговую травму. После того как ФИО6 узнала о ДТП, сразу поехала в больницу. ФИО1 лежала в реанимации в больнице г. Новомосковска, была неузнаваема, шея на боку. Врачи говорили, что дочь в тяжелом состоянии. Только через сутки она пришла в себя. Когда ее перевели в палату, ФИО6 постоянно находилась в больнице с ней, кормила дочь с ложечки, так как она могла потреблять только жидкую пищу. Две недели ей нельзя было вставать, у нее было очень сильное сотрясение, она постоянно плакала. В результате полученной травмы ФИО1 лишилась возможности ходить в танцевальный кружок, играть в волейбол, так как врач запретил ей физические нагрузки. В настоящее время ФИО1 продолжает лечение: состоит на учете у врачей офтальмолога и невролога, регулярно ходит к ним на прием, постоянно принимает лекарственные препараты. После ДТП у ФИО1 ухудшилось зрение, в связи с чем, она стала носить очки. При этом зрение продолжает падать. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, согласно заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО8, в ходе судебного заседания просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что считает досудебной претензией, полученное ЗАО «Макс» до 12.10.2017 исковое заявление от 20.06.2017 ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, с приложенными письменными документами к нему. Указал, что письменное ходатайство соответчика ЗАО «Макс» от 12.10.2017 необходимо считать одновременным ответом на досудебную претензию. Просил ходатайство советчика ЗАО «Макс» от 12.10.2017 об оставлении искового заявления без движения по гражданскому делу № 2-947/17 по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

Полагал, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, подлежит взысканию с ответчика ФИО11 в полном объеме и размер его дохода позволяет ему выплатить данную сумму.

Представитель истца, согласно заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО9 поддержала уточненные исковые требования. Полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также пояснила, что девочка в результате ДТП получила тяжелые телесные повреждения, черепно-мозговую травму, данный факт подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. Сейчас ФИО1 теряет зрение, во время еды давится, у нее западает язычок. В связи с чем, она полагает, что размер компенсации морального вреда не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости. Девочка вследствие полученных в ДТП повреждений в настоящее время не может заниматься любимым делом: танцами, волейболом. ФИО1 необходимо проходить курс реабилитации, принимать лекарственные препараты.

Представитель истца, согласно заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО10, в ходе судебного заседания пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что ребенку данные средства потребуются для восстановления здоровья.

Ответчик ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление без его участия, доверив представлять свои интересы адвокату Кудинову Р.Е.

Представитель ответчика ФИО11, согласно ордеру адвокат Кимовской коллегии адвокатов Кудинов Р.Е. указал, что уточненные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом пояснил, что гражданская ответственность ответчика ФИО11 была застрахована страховой компанией ЗАО «Макс». Полагал требования страховой компании об оставлении искового заявления ФИО6, действующей в интересах ФИО1, в части взыскания возмещения вреда здоровью без рассмотрения обоснованными. Указал, что для данной категории споров установлен досудебный порядок, который истцом не соблюден. При этом, моральный вред не входит в состав страхового возмещения и факт его причинения стороной ответчика не оспаривается. Однако, считает, что стороной истца не доказано причинно - следственной связи, между травмой, полученной несовершеннолетней ФИО1 в результате произошедшего 23.06.2016 ДТП и ухудшением ее здоровья, не представлено объективных доказательств наличия последствий перенесенной ею травмы. Кроме того, вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), не установлено. Вместе с тем, ФИО1 нарушила порядок перехода пешеходом проезжей части дороги, п.4.4.5 ПДД РФ. С учетом изложенного, считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ФИО11, должна быть снижена до 50000 рублей. Также пояснил, что ответчик ФИО11 тяжело переживает случившееся, неоднократно предпринимал попытки оказать материальную помощь пострадавшей в ДТП несовершеннолетней ФИО1, но ее законный представитель - ФИО6 отказалась обсуждать данный вопрос во внесудебном порядке. Родственники ФИО11 навещали девочку в больнице, отвозили продукты, однако ФИО6 не захотела с ними общаться.

В судебном заседании представитель, привлечённого в процесс в качестве соответчика - ЗАО «МАКС», согласно доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании прокурор Иванов С.Н. указал, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО11 и страховой компании ЗАО «Макс» дополнительных расходов в размере 43 635 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора об осуществлении страховой выплаты в соответствии с действующим законодательством. Так же пояснил, что компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика ФИО11 значительно завышена, и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО11, ЗАО «МАКС» о взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, оставлено без рассмотрения в части взыскания солидарно с ответчиков дополнительных расходов в размере 43635 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО6, действующей в интересах ФИО1, в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО11 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Поэтому в силу приведенной правовой нормы, а также ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО11, как с причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2017 (л.д. 11-17), копии отказного материала № (л.д. 124-201), 23.06.2016 в 11 часов, в светлое время суток, водитель ФИО11, управляя технически исправным автомобилем «LANDMARK», государственный регистрационный знак №, следовал по сухому асфальтированному дорожному покрытию в районе дома № по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, в направлении <данные изъяты>, при этом двигался по своей полосе движения со скоростью 55 км/ч. В это время, впереди, справа - налево относительно движения указанного автомобиля, вне пешеходного перехода, проезжую часть переходила пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая вышла из-за стоящего на обочине транспортного средства, ограничивающего для нее обзорность, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств.

Водитель ФИО11 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средств: серия <данные изъяты> № от 10.03.2008, автомобиль «LANDMARK», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО11 (л.д. 144-145).

В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от 04.09.2016, ФИО1 получила повреждения – закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны верхнего века слева и левого плеча, кровоподтек на лице, множественные ушибы мягких тканей и ссадины обеих верхних и нижних конечностей и грудной клетки – причинены ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, возможно в результате ДТП 23.06.2016, давностью около 4-5-ти недель к моменту освидетельствования, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека (л.д. 8-10).

С полученными повреждениями ФИО1 была доставлена в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», в котором находилась на стационарном лечении в период с 23.06.2016 по 18.07.2016. При выписке рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства (л.д.80-81).

Из истории развития ребенка, карта №, усматривается, что с 19.07.2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поставлена на учет ГУЗ «Кимовская ЦРБ» (детская больница). Назначено наблюдение невролога и офтальмолога (л.д.71-89).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО11 была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». Срок действия страхового полиса в период с 10.05.2016 по 09.05.2017 (серия <данные изъяты> №) (л.д.146).

В связи с повреждением здоровья ФИО1, истец ФИО6, действующая в ее интересах, в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, не обращалась.

На момент рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО11 имеет ежемесячный доход в размере 121801 рублей 60 копеек, который складывается из получаемых им социальных выплат и пенсии (л.д. 111-112, 203).

Допрошенная в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, ФИО3, бабушка ФИО1, пояснила суду, что в день произошедшего ДТП ей позвонила соседка и спросила, где мои внуки. Я ей ответила, что двое внуков спят, а Аня находится в школьном лагере. В тот день Аня должна была участвовать в праздничном концерте, по случаю выпускного вечера. Соседка сказала, что произошла авария, машина сбила девочку, по одежде похожа на внучку свидетеля. ФИО3 сразу позвонила ФИО6 Она побежала в приемный покой, но ей ответили, что такая не поступала. Дочь побежала на место ДТП, увидела туфлю своей дочери. Очевидцы сказали, что девочку увезли в Новомосковскую больницу. Повели на опознание. Девочка лежала в реанимации в тяжелом состоянии, она могла не выжить. Со стороны ответчика никто не извинился и не поинтересовался о здоровье девочки, жива ли она вообще. До аварии Аня была очень активным, развитым ребенком, а сейчас занятия спортом ей запрещены.

Специалист - офтальмолог ФИО4 пояснила в ходе судебного заседания, что 19.07.2016 к ней на прием впервые обратились ФИО6 с ФИО1 с жалобой на ухудшение зрения. При этом, явилась ли причиной такого ухудшения произошедшая авария, либо иные причины, в том числе использование гаджетов, специалист пояснить не могла. Указала, что прогрессирует близорукость, ФИО1 выписаны очки.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает учителем в МКОУ СОШ № г. Кимовска и преподает предмет -основы безопасности жизнидеятельности, в том числе в классе ФИО1 В процессе обучения проходила с детьми правила дорожного движения и на местности показывала где можно переходить дорогу в районе МКОУ СОШ №. Так же пояснила, что ей известно, о том, что 23.06.2016 в районе стадиона г. Кимовска произошла авария с участием ФИО1 В начале учебного года она с ФИО1 беседовала, так как девочка переживала по поводу случившегося и боялась за то, что ее будут ругать, так как она нарушила правила дорожного движения. Кроме того, она еще раз объясняла всем ученикам, как правильно переходить дорогу. Предмет в классе ФИО1 она преподает раз в неделю. Никаких изменений в поведении девочки она не заметила, кроме того, что ФИО1 стала носить очки.

Согласно ст.ст. 59, 69 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Свидетель ФИО5 имеет специальное образование, является учителем школы, где обучается ФИО1, преподает предмет, который разъясняет детям, в том числе правила перехода через дорогу, общается с ФИО1. Данные ею в ходе судебного заседания пояснения последовательны, логичны, не содержат противоречий, дают четкую картину поведения ребенка после произошедшего ДТП и последствий произошедшего. Кроме того, из пояснений истца ФИО6, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что беседу с ФИО1 педагог ФИО5 проводила с ее согласия и в ее присутствии.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца ФИО6, действующей в интересах ФИО1, согласно заявлению ФИО8, о признании показаний свидетеля ФИО5, недопустимым доказательством по делу, так как педагог проводила беседу с ФИО1 без участия ее законного представителя ФИО6

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, суд при вынесении решения критически относится к оценке представителя ответчика ФИО11, по ордеру Кудинова Р.Е., о том, что причиной произошедшего 23.06.2016 ДТП послужило то, что ФИО1 нарушила ПДД РФ при переходе дороги.

В силу ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в его возмещении может быть отказано.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 21 ГК РФ при совершении потерпевшим малолетним ребенком действий, способствовавших возникновению или увеличению у него вреда, они (действия) не могут быть учтены при определении размера возмещения вреда.

Также следует учитывать, что при возмещении вреда, причиненного малолетнему, не учитывается его вина, поскольку малолетние являются неделиктоспособными.

Следовательно, правило о вине потерпевшего в этом случае не применяется (ст. 1083 ГК РФ).

Малолетний потерпевший не может считаться лицом виновным в силу отсутствия у него необходимой степени психофизической зрелости, а, следовательно, не может способствовать возникновению или увеличению вреда умышленно или по грубой неосторожности.

Потерпевшая ФИО1 на момент ДТП являлась малолетней, так как ей было <данные изъяты>

Указанным дорожно-транспортным происшествием несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выразились в сильной физической боли непосредственно после ДТП, болезненном течении самого процесса лечения, длительном нахождении ФИО1, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении и необходимостью продолжения лечения. До настоящего времени полного излечения не наступило. ФИО1 состоит на учете у врачей невролога и офтальмолога, продолжает прием лекарственных препаратов, вынуждена носить очки. Ей пришлось отказаться от занятий, сопряженных с физическими нагрузками, так как от занятий физической культурой она освобождена в соответствии с рекомендациями лечащего врача, таким образом, участие ФИО1 в совместных со сверстниками подвижных играх ограничено.

Суд считает, что в связи с причинением вреда здоровью в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства) ФИО1 испытывала ярковыраженные и исключительные по тяжести физические страдания. Данный вывод подтверждается исследованными в суде медицинскими документами, содержащими сведения о лечебных, диагностических и профилактических процедурах, которые она вынуждена была пройти в ходе стационарного и амбулаторного лечения.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также иные обстоятельства: степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями его личности, то, что ответчик ФИО11 частично признавал исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда. Он и его родственники предпринимали попытки загладить, причиненный в результате ДТП вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. При этом, считает чрезмерно завышенным его требование о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО11 в части взыскания компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: