Решение № 2-3071/2024 2-3071/2024~М-2294/2024 М-2294/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3071/2024

УИД №RS0№-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении факта заключения договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит установить факт заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Елкинский, д.Елкино, уч.62, между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Елкинский, д.Елкино, уч.62 и признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и ФИО3 являются родными братьями. ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Елкинский, д.Елкино, уч.61, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Соседний участок № был предоставлен в собственность ФИО3 В 2012 году по договоренности между сторонами, ФИО3 продал свой участок ФИО2 Стоимость земельного участка была оценена в 70 000 руб. В подтверждение совершения сделки купли-продажи ФИО3 передал ФИО2 подлинное свидетельство на право собственности на землю, кадастровый паспорт земельного участка, также произошла фактическая передача земельного участка. Однако, письменный договор между сторонами не был заключен и переход права собственности в ЕРГН не зарегистрирован. Начиная с 2012 года ФИО2 совместно с семьей пользуется земельный участком, расположенным по адресу: <адрес>, с/о Елкинский, д.Елкино, уч.62 как своим собственным. Земельные участки № и № огорожены единым забором, который установлен истцом. Внутри забора, между собой земельные участки не разделены, находятся в едином землепользовании. На земельном участке № размещены теплица, деревянный туалет, место для приема пищи, вымощены из камней цветники, выращиваются овощи и ягоды. В сентябре 2023 года ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок и решил его продать, несмотря на то, что по договоренности между сторонами участок уже был продан истцу в 2012 году, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

После объявленного судом перерыва, в судебное заседание представители третьих лиц СНТ «Семиславка», Управления Росреестра по <адрес> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании <дата> председателем СНТ «Семиславка» ФИО2 суду были даны пояснения, согласно которым с 2012 года за земельный участок ответчика оплату производил истец ФИО2 За 2022, 2023, 2024 годы за земельный участок оплату членских и целевых взносов производил ответчик ФИО3 До 2022 года председатель не общался с ответчиком, в 2023 году ответчик обратился к нему с вопросом о восстановлении документов на земельный участок, ему была выдана новая членская книжка.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, пояснил, что работал с ФИО3 на одном производстве, и им от работы бесплатно выделили два земельных участка. Ответчик завез землю на свой земельный участок и пропал. Пояснил, что постоянно обрабатывал спорный земельный участок и оплачивал платежи за земельный участок ФИО3, полагая этот участок своим, поскольку ответчик не появлялся на нем более 25 лет. В начале 2012 года стороны договорился о продаже земельного участка, денежные средства в размере 70 000 руб. были переданы ответчику через мать ФИО5 Изначально хотели оформить право собственности на земельный участок на ребенка, но не хватало времени этим заняться. Также пояснил, что доказательств передачи денежных средств за земельный участок нет; подлинник свидетельства, о праве собственности на землю, где в качестве собственника указан ответчик, был получен от матери ФИО5 В период использования спорного земельного участка на нем были поставлены теплица, бетонная дорожка, забор, туалет, ворота. Два земельных участка используются как один.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.43), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются родными братьями. В 2012 году между ними была достигнута договоренность, в которой принимала непосредственное участие мать, о том, что земельный участок под № в СНТ «Семиславка» ФИО3 продаст своему брату ФИО2 Истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. через маму ФИО5 за земельный участок под № в СНТ «Семиславка», а взамен получил подлинник свидетельства о праве собственности на земельный участок. На протяжении всего времени ФИО2 оплачивал членские взносы. С этого времени ФИО2 обрабатывал два земельных участка как единый участок. За все время заявлений от ФИО3 о том, что ФИО2 незаконно пользуется земельным участком, не поступало. В конце лета стало известно, что ФИО3 зарегистрировал своё право собственности на земельный участок в ЕГРН и хочет его продать. В подтверждение состоявшейся сделки истцом в материалы дела представлен подлинник свидетельства о праве собственности на земельный участок, квитанции об оплате членских взносов на земельный участок. Фактическая передача земельного участка произошла. Пояснила, что письменных доказательств состоявшейся сделки не имеется. На вопрос о том, почему стороны не заключили договор купли-продажи в письменной форме, пояснила, что стороны неосмотрительно подошли к данному вопросу, полагали, что смогут оформить земельный участок в любое время, так как истец доверял ответчику. Денежные средства были переданы через их общую мать, поскольку все вопросы семьи решала она; передача денежных средств подтверждается устными пояснениями, письменных доказательств нет. Кроме того, истцом на спорном земельном участке произведены улучшения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. После прослушанной в судебном заседании аудиозаписи от <дата> указал, что это не его голос. Пояснил, что в связи с его графиком работы им истцу и его семье был передан спорный земельный участок во временное пользование, было передано свидетельство о праве собственности на земельный участок, впоследствии истец пояснил, что потерял его. В каком году произошла передача свидетельства - не помнит. Пояснил, что ранее пользовался спорным земельным участком, сажал картошку, но в связи с графиком работы в <адрес> и <адрес>, перестал пользоваться земельным участком, предложил пользоваться им истцу. Никаких договоренностей не было, участок был передан во временное пользование. Была договоренность лишь о том, что истец будет платить взносы за земельный участок. С предложением о заключении договора истец не обращался, денежные средства за земельный участок им от истца получены не были. Также пояснил, что иногда приезжал на спорный земельный участок, работы по благоустройству не проводил, устанавливал забор сзади участка до 2011 года. Поскольку истец перестал оплачивать членские взносы, пришло письмо из управления о том, что на собственника будет подано заявление в суд за неуплату взносов. Пояснил, что в 2012 году не имел намерение продавать земельный участок. Забор вокруг участка был поставлен братом, который об этом ничего не говорил; разрешение на установку теплицы он также не давал, это было сделано самовольно.

Представитель ответчика – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера (л.д.89), в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что договор купли-продажи должен заключаться в письменной форме, что регламентировано ст.550 ГК РФ, а также ст.160 ГК РФ. Требования норм ч.2 ст.162 ГК РФ не были соблюдены, что влечет недействительность сделки. Сторона ответчика отрицает договоренность о купле-продаже спорного земельного участка, о передаче денежных средств в размере 70 000 руб., на которые, согласно пояснениям истца, ответчик купил автомобиль, что опровергается сведениями из ГИБДД, из которых следует, что ответчик приобрел автомобиль в 2015 году после продажи принадлежащего ему ранее автомобиля. Членские взносы за 2022-2024 гг. были оплачены ответчиком. Участок был предоставлен ответчиком истцу во временное пользование. В отношении аудиозаписи от <дата> пояснил, что непонятно, на какой предмет был разговор, и кто собеседник. Свидетельскими показаниями указанные истцом обстоятельства подтвердить невозможно, также и учитывая, что свидетелем является супруга истца.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст.162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст. 162 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Елкинский, д.Елкино, СНТ «Семиславка», уч.62 на основании постановления Главы администрации <адрес> от <дата> № (л.д. 117), является ФИО3, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.15-16), выпиской из ЕГРН (л.д.74-76), копией реестрового дела на земельный участок (л.д.81-88).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Елкинский, д.Елкино, СНТ «Семиславка», уч.61, является ФИО2, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.13-14).

Свидетельства о праве собственности на землю на земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>, с/о Елкинский, д.Елкино, СНТ «Семиславка», выданы ФИО2 и ФИО3 <дата> (л.д.95-97).

Как собственник земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с/о Елкинский, д.Елкино, СНТ «Семиславка», уч.61, ФИО2 является членом СНТ «Семиславка», что подтверждается членской книжкой (л.д.18), списком членов СНТ (л.д. 95-97).

Как собственник земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с/о Елкинский, д.Елкино, СНТ «Семиславка», уч.62, ФИО3 является членом СНТ «Семиславка», что подтверждается членской книжкой (л.д.113-116), списком членов СНТ (л.д. 95-97).

Согласно справке СНТ «Семиславка» № от <дата>, ФИО2 с 2012 года производил оплату членских и целевых взносов за участок №. Оплата производилась через приходные кассовые ордера СНТ «Семиславка» в следующих суммах: 2012 год – 1 970 руб.; 2013 год – 3 200 руб.; 2014 год – 3 200 руб.; 2015 год – 5 350 руб.; 2016 год – 5 530 руб.; 2017 год – 5 747 руб.; 2018 год – 5 750 руб.; 2019 год – 6 597,12 руб.; 2020 год – 6 417,85 руб.; 2021 год – 6 153 руб., а всего 49 914,97 руб. (л.д.24), что также подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.48-50).

Из справки СНТ «Семиславка» от <дата> также следует, что <дата> произведена уплата членских взносов за 2013 год за участок № через кассу СНТ «Семиславка» в сумме 3 200 руб.; за 2014 год (по смете членские взносы составляли 4 046 руб.) за участок № уплачено <дата> 3 200 руб., 846 руб. уплачено <дата>; уплата производилась ФИО2 (л.д.51).

С 2022 года членские и целевые взносы СНТ «Семиславка» оплачивались ФИО3, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.118-120).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, показала, что в 2011 году вышла замуж за истца, родила детей. Ответчик в начале 2012 года предложил выкупить спорный земельный участок, ему были переданы денежные средства в размере 70 000 руб. через их мать ФИО5 После передачи денежных средств ФИО5 принесла документы на земельный участок, но ответчик постоянно уклонялся от оформления документов. ФИО5 подтверждала, что передала денежные средства в размере 70 000 руб. ответчику; ответчик на эти денежные средства купил автомобиль. Истцом были произведены улучшения земельного участка, поставлена теплица, бетонная дорожка, забор, туалет, ворота. Показала, что денежные средства в размере 70 000 руб. получила за рождение детей. Договор не был оформлен ввиду отсутствия времени. Договор купли-продажи не оформили, так как не знали, что ответчик окажется недобросовестным. Спорный земельный участок хотели оформить на дочь посредством договора дарения. Показала, что оплатили стоимость земельного участка, а не оформили договор дарения, чтобы не было волокиты с бумагами. Стороны лично договаривались о сделке. Впоследствии ответчик заблокировал все номера телефонов, но получил деньги. Деньги были отданы, поскольку истец пользовался земельным участком.

Суд относится критически к показаниям свидетеля, являющейся супругой истца, и признает их недопустимым доказательством по делу, поскольку данный свидетель имеет родственные отношения с истцом и явно заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля о том, что на денежные средства в размере 70 000 руб., полученные от продажи спорного земельного участка в 2012 году, ответчик приобрел автомобиль, опровергаются карточкой регистрационных действий, из которой следует, что транспортное средство ХЕНДЭ I20, принадлежащее ответчику, поставлено на учет <дата>, до этого у ответчика были автомобили в собственности с 2006, 2008 годов (л.д.145); при этом, сам по себе факт приобретения ответчиком транспортного средства в 2015 году не может свидетельствовать о получении им в 2012 году денежных средств в размере 70 000 руб. за отчуждение принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, показания свидетеля в части подтверждения состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи земельного участка и её условий не могут быть приняты судом согласно положениям п.1 ст. 162 ГК РФ.

Согласно архивной справе от <дата> № в июле 2011 года ФИО6 произведена выплата в размере 51 982,73 руб. в связи с отпуском по беременности и родам; в декабре 2011 года ФИО6 выплачено пособие при рождении ребенка в размере 23 406,26 руб. (л.д.142), однако указанные обстоятельства не подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств в размере 70 000 руб. в качестве оплаты по договору-купли продажи земельного участка.

То, что ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/о Елкинский, д.Елкино, СНТ «Семиславка», уч.62, были построены уличный туалет, бетонная дорожка, теплица, забор, ворота (л.д.30-42), является подтверждением того, что истец фактически пользовался данным земельным участком, и не свидетельствует о заключении между сторонами сделки купли-продажи земельного участка.

Также не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи земельного участка и передача истцу ответчиком подлинника свидетельства о праве собственности на землю, поскольку судом установлено и подтверждено сторонами, что истец пользовался данным земельным участком, неся бремя его содержания и оплачивая взносы в СНТ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В подтверждение довода о том, что стороны договаривались о государственной регистрации спорного земельного участка, истцом в материалы дела представлена аудиозаписи телефонных разговоров ФИО2 и ФИО3 (л.д.144). Однако, из прослушанных в ходе судебного заседания аудиозаписей, не представляется возможным установить, о каком именно земельном участке в телефонном разговоре идет речь, идентифицировать голоса собеседников, в силу чего данная аудиозапись не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

В связи с заявленным представителем истца ходатайством о допросе в качестве свидетеля ФИО5, судом был направлен запрос в ГБУСО МО «КЦСОиР «Коломенский», где в стационарной форме социального обслуживания находится ФИО5, в ответ на который Центр сообщил об отсутствии технической возможности организации видеоконференцсвязи с судом для участия в судебном заседании ФИО5 (л.д. 139-140).

Согласно положениям статьи 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, заслушать объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем представленное ответчиком заявление ФИО5 (л.д.147), не являющейся лицом, участвующим в деле, не может быть признано доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, установив, что расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств за спорный земельный участок сторонами не составлялась; каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи земельного участка истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требования об установлении факта заключения договора купли-продажи, в связи с чем при отсутствии заключенного в требуемой форме договора, содержащего все его существенные условия, также отказывает и в удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок, признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, как производных от первоначального требования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> до вступления в законную силу решения Воскресенского городского суда <адрес> по данному делу производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Елкинский, д.Елкино, СНТ «Семиславка», уч.62 (л.д.54).

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных им исковых требований, обеспечительные меры, принятые определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта заключения договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> до вступления в законную силу решения Воскресенского городского суда <адрес> по данному делу производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Елкинский, д.Елкино, СНТ «Семиславка», уч.62, принятые определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.