Приговор № 1-145/2024 1-9/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-145/2024

№

Дело № №)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Маликова И.И., прикомандированного в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нурмухаметова А.И. (ордер в деле),

потерпевшего ФИО3 №1, его представителя ФИО2 (ордер в деле),

при секретаре Карабаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (далее – РТ), <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>А, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>», несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, находясь на центральной аллее около участка № дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>») <адрес> РТ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений и из-за грубого поведения ФИО3 №1 по отношению к своей девушке Свидетель №1 и ее дочери ф3, пытавшегося помимо воли последних вытянуть ф3 из салона автомобиля, держа ее за левую ногу, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, ФИО1 нанес не менее 2 ударов руками и ногами по телу ФИО3 №1 в область лица и тела, в результате чего последний, не удержавшись на ногах от нанесенных ему ударов, упал на землю. Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, продолжил наносить удары руками и ногами в область лица и тела ФИО3 №1, всего не менее 10 ударов, тем самым подавив волю к сопротивлению последнего, сел на него сверху, после чего нагнулся и откусил часть ушной раковины левого уха ФИО3 №1, от чего последний испытал физическую боль и получил при этом телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесенных ударов у ФИО3 №1 образовались телесные повреждения:

- кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, в лобной области слева, в области угла нижней челюсти справа, в окружности левого уха, на передней поверхности грудной клетки справа и слева в количестве справа 4, слева 8, в области акромиального конца левой ключицы, на передней поверхности левого предплечья верхней трети в количестве 2, на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети и нижней трети в количестве 4, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 1-го – 3-го ребер между задней подмышечной и лопаточными линиями, на фоне ссадина, на передней поверхности правой голени верхней трети, на фоне ссадина, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела пострадавшего, механизм – удар, сдавление, трение;

- рана с дефектом левой ушной раковины, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм – удар, сдавление, разделение;

- перелом тела (диафиза) правой локтевой кости, причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), образовался от взаимодействия тупого твердого предмета и правой верхней конечности потерпевшего; механизм – удар.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса у ФИО3 №1 образовались телесные повреждения в дефекта левой ушной раковины (в виде отсутствия верхней и частично средней части), с течением времени данный дефект самостоятельно не восстановится, поэтому его следует считать неизгладимым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут он, находясь возле дома знакомого ФИО3 №1 в <данные изъяты>» д.<адрес> РТ, из-за грубого отношения ФИО3 №1 по отношению к своей девушке Свидетель №1 и вытягивания из салона автомобиля дочери Свидетель №1 – ф3, держа ее за левую ногу, нанес не менее 2 ударов руками и ногами по телу ФИО3 №1 в область лица и тела, в результате чего последний, не удержавшись на ногах от нанесенных ему ударов, упал на землю. Далее ФИО1, продолжил наносить удары руками и ногами в область лица и тела ФИО3 №1, всего не менее 10 ударов, тем самым подавив волю к сопротивлению последнего, сел на него сверху, после чего нагнулся и откусил часть ушной раковины левого уха ФИО3 №1, от чего последний испытал физическую боль и получил при этом телесные повреждения.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле его участка в <данные изъяты>» в д.<адрес> РТ, знакомый ФИО1 нанес ему многочисленные удары по телу и лицу, а также откусил часть ушной раковины левого уха, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью. Более подробные обстоятельства произошедшего он сейчас не помнит в связи с давностью произошедших событий.

В ходе судебного следствия были исследованы показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он со своей девушкой Свидетель №1 и с её дочкой ф3 приехали к нему на дачу по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>», начали готовиться к его дню рождения. ДД.ММ.ГГГГ в полдень приехала его мама ф2, его дочь ф1 и его друг Свидетель №3 Они совместно сели за стол, в ходе которого выпили спиртное. Примерно в 16 часов его мама ф2 и дочь ф1 уехали в город. Далее приехал его знакомый ФИО1 со своей сожительницей с2. До 21 часа 00 минут они совместно с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, с2 сидели дома и праздновали его день рождения, выпивали спиртные напитки. Ему позвонили его друзья, поздравили с днем рождения и пригласили приехать к ним в гости. Они все собрались и решили поехать к ним, с2 алкоголь не употребляла и они решили поехать на её автомобиле. Съездили в гости к друзьям и вернулись от них к нему на дачу в <данные изъяты>» примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из автомобиля с2, у него на почве ревности возник разговор на повышенных тонах с Свидетель №1 и ФИО1 с2 припарковала автомобиль возле центральных ворот ДНТ, последняя осталась в своем автомобиле. Они с ФИО1 и Свидетель №1 пошли в сторону его дома и продолжали разговаривать на повышенных тонах. За происходящим наблюдал Свидетель №3 из окна второго этажа его дома. Далее Свидетель №1 зашла в дом, забрала свои личные вещи и пошла к автомобилю с2. При разговоре около дома он никого не бил и не оскорблял, его тоже никто не бил. Свидетель №1 хотела уехать совместно ФИО1 и с2. После этого Свидетель №1 села на заднее сиденье автомобиля с2, со своей дочкой. Он подошел с другой стороны автомобиля, открыл дверь, просил её остаться у него на даче, взял её за рукав куртки, в этот момент к нему подошел ФИО1 со стороны багажника и отдернул его за левое плечо, схватив его за куртку, тем самым развернул его лицом к себе и начал наносить удары кулаками в область головы, челюсти и уха, нанес примерно 4 удара. ФИО1 повалил его на землю, схватив его за корпус тела, он упал на спину. ФИО1 стоя начал наносить удары ногами по всем частям его тела, нанес примерно 10 ударов по телу. На ногах у ФИО1 была твердая обувь. От сильной физической боли он скрутился в позу эмбриона, закрыл лицо руками и просил его остановиться, просил о помощи. ФИО1 не останавливался. Далее ФИО1 нагнулся, сел на ФИО3 №1 и продолжал наносить удары кулаками по всем частям тела. Затем, пригнувшись к его левому уху, ФИО1 откусил часть ушной раковины, он почувствовал острую физическую боль, и с уха потекла кровь. В этот момент к ним подошел Свидетель №3, который оттолкнул ФИО1 от него. Свидетель №3 помог ему встать с земли и повел в дом. Он сознание не терял. Первую помощь в доме ему оказал Свидетель №3, он настоял на том, что необходимо вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую, карета скорой помощи приехала, оказала ему первую помощь и забрала его в РКБ. При беседе на повышенных тонах с Свидетель №1 и ФИО1 об их отношениях он оскорблений в их адрес не высказывал, никого из них не ударял. При нанесении ему побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он испытал сильную физическую боль. От нанесенных побоев приобрел обезображивание лица в виду отрыва левой ушной раковины, в связи с этим появилось неприязненное отношение со стороны людей, отсутствие привлекательности внешнего вида и стеснения с его стороны перед людьми. Все телесные повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате побоев, нанесенных ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В ходе проведенного дополнительного допроса в качестве потерпевшего ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ему материальный ущерб в размере 1 300 000 рублей, претензий к ФИО1 и исковых заявлений по данному уголовному делу не имеет. В настоящее время ими достигнуто примирение, путем возмещения вреда и принесением ФИО1 извинений, которые он принимает и считает достаточными (т.1 л.д.173-179).

Аналогичные показания потерпевший ФИО3 №1 дал и в ходе проведенной очной ставки с ФИО1, изобличив тем самым последнего в совершенном преступлении (т.1 л.д.234-238).

Вышеуказанные оглашенные показания в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 полностью подтвердил, пояснив, что они были даны им добровольно, без какого-либо давления со стороны следователя и оперативных сотрудников.

По мнению суда, показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия, являются наиболее полными, правдивыми и достоверными, поскольку были даны им после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтверждаются и согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

В связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим бывшим парнем ФИО3 №1 праздновали день рождения последнего. В указанный день примерно в 19 часов 00 минут в дом приехали ФИО1 и его девушка с2. Свидетель №1, ФИО1, с2, друг ФИО3 №1 по имени Свидетель №3, праздновали день рождения, сидели за столом, выпивали спиртное. Дети находились на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут они (она, ее дочь ф3, п1, И., с2) на автомобиле марки «Рэндж Ровер» под управлением с2 поехали в гости в <данные изъяты>». В гостях она выпила 100 грамм сухого красного вина. Свидетель №3 и ф4 остались дома. Они отдохнули в гостях, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут выехали из гостей, чтобы отвезти ФИО3 №1 на дачу, так как он был выпивший. За рулем находилась с2, на переднем пассажирском сидении находился И., за водительским сиденьем находился ФИО3 №1, рядом сидела она и ее дочь ф3 (по дороге спала). По пути между ней и ФИО3 №1 произошла ссора на почве ревности. Они подъехали к аллее, на которой находится дачный дом п1, и припарковались перед откатными воротами аллеи. Она попросила с2, чтобы последняя отвезла ее и ее дочь домой, так как не хотела оставаться с ФИО3 №1, на что она согласилась. После она попросила п1 открыть откатные ворота аллеи с пульта, на что он отказал. Он сказал, что она никуда не уедет и останется с ним на даче. Она сказала, что не останется и попросила его вынести ее вещи, чтобы она с дочерью уехала. И. с с2 вышли из автомобиля, она также вышла из автомобиля, направилась к дому, чтобы забрать свои вещи. ФИО3 №1 направился за ней, но ФИО1 его остановил, обнял его рукой со спины и начал его успокаивать. Но ФИО3 №1 продолжал кричать на нее. с2 с ф3 остались в автомобиле. ФИО3 №1 сорвался и побежал за ней, догнал ее, и между ними произошла ссора. И. находился рядом, он сразу же снова обхватил п1 руками, не давал ему вырваться, она убежала в дом, чтобы забрать вещи. Забежав в дом, она забрала вещи из дома и побежала к автомобилю, которая была припаркована за откатными воротами на аллее. Но п1 крикнул ей, что заблокировал ворота. Она увидела, что он бежит за ней, перебросила вещи и кота через забор и перелезла забор, села в автомобиль. Далее, к автомобилю подошел ФИО3 №1, начал из автомобиля вытаскивать ее дочь ф3, тянул ее за ногу. Она не отдавала дочь, держала ее, ее дочь плакала, она просила его успокоиться. После чего к автомобилю подошел И., закрыл пассажирскую дверь, в автомобиле остались она, ф3 и с2. Что происходило на улице между п1 и И., она не видела, так как на улице было темно, освещение на аллее отсутствовало. И. не было примерно 1,5 минуты. Она в это время успокаивала свою дочь. Примерно через 1,5 минуты И. подошел к автомобилю, сел на переднее пассажирское сидение, и сказал, что у него болит правая рука, после чего он сказал, что между ними произошла драка. Далее они сразу же уехали в <адрес> (т.1 л.д.183-185).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.186-189).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он приехал в <данные изъяты>», чтобы поздравить друга ФИО3 №1 с днем рождения. Когда он приехал в гости дома у ФИО3 №1 находились его сын ф4, дочь п1 с молодым человеком и мать п1. Так же в доме находилась Свидетель №1 с дочерью ф3. Чуть позже дочь ФИО3 №1 с молодым человеком и мать ФИО3 №1 уехали в город по домам. Праздничный стол был накрыт, они (Свидетель №1, ФИО3 №1) сидели и ужинали, выпивали спиртной напиток. В темное время суток приехал ФИО1 вместе с девушкой по имени с2, они присоединились к праздничному столу. Далее ФИО3 №1, Свидетель №1, ф3, ФИО1 и с2 собирались поехать в гости. Он остался дома у ФИО3 №1 и задремал. Когда ФИО3 №1 уехал в гости, то телесных повреждении на нем не было. Позднее он проснулся на шум и увидел, что девушка по имени Свидетель №1 просит о помощи, что случилась она ему не сказала, и вышла на улицу. Он пошел за ней, на улице были открыты ворота. Подойдя к воротам, он увидел, что ФИО3 №1 лежит на земле, а ФИО1 бьёт его ногами, а именно пинал его по различным частям тела. Расстояние от забора, где лежал ФИО3 №1 и ему наносил удары ФИО1, было около 1-1,5 метра. Он подошел к ФИО1 и оттолкнул его в сторону забора. ФИО1 отошел в сторону, сел в машину и уехал вместе с Свидетель №1, ф3 и с2. Далее он подошел к ФИО3 №1, увидел, что он находится весь в крови. Свидетель №3 поднял его на ноги и повел его домой, после начал его обрабатывать и увидел, что у ФИО3 №1 отсутствует фрагмент уха. Из-за чего произошла драка, он не знает, со слов ФИО3 №1, ему ФИО1 откусил фрагмент уха, он посмотрел на ухо и действительно заметил след откуса, то есть на откусанном ухе следы зубов. Далее приехала скорая медицинская помощь и забрала ФИО3 №1 Свидетель №3 отметил, что ФИО3 №1 был не в сильном алкогольном опьянении и находился в адекватном состоянии. Кроме того, пояснил, что драка была только между ФИО3 №1 и ФИО1, а точнее он видел, что ФИО1 наносил удары ногами по различным частям тела ФИО3 №1, рядом больше никого не было. Свидетель №1, ф3 и с2 сидели в автомобиле, видели ли они как ФИО1 бил ФИО3 №1, он не знает (т.1 л.д.180-182, 192-194).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в <данные изъяты>» на аллее около дома ФИО1 нанес ему побои, а именно бил руками и ногами по различным частям тела, сломал правую руку и откусил левое ухо, от чего он почувствовал физическую боль, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т.1 л.д.40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 №1 зафиксированы следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, в лобной области слева, в области угла нижней челюсти справа, в окружности левого уха, на передней поверхности грудной клетки справа и слева в количестве справа 4, и слева 8, в области акромиального конца левой ключицы, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 1-го – 3-го ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями, на фоне ссадина, на передней поверхности правой голени верхней трети, на фоне ссадина, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела пострадавшего, механизм – удар, сдавление, трение;

- рана с дефектом левой ушной раковины, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм – удар, сдавление, разделение;

- перелом тела (диафиза) правой локтевой кости, причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), образовался от взаимодействия тупого твердого предмета и правой верхней конечности потерпевшего; механизм – удар (т.1 л.д.57-61).

Согласно заключению эксперта (ситуационная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ:

не исключена возможность образования повреждений, обнаруженных ФИО3 №1, при обстоятельствах, указанных им в материалах проверки и в ходе экспертного эксперимента №, согласно которым «...ДД.ММ.ГГГГ он подошел ю машине и потянул Свидетель №1 за руку за куртку. К нему подошел И., взял за левое плечо, потянул и начал наносить удары по лицу кулаком правой руки, нанес примерно 3-4 удара в область глаз, челюсти. Затем И. взял ФИО3 №1 за грудь и повалил на спину, сам не упал. ФИО3 №1 упал на спину. И. стал наносить удары по всем частям тела ногами. Затем сел на ФИО3 №1 ФИО3 №1 прикрывал лицо руками. И. наносил удары кулаками по голове. И. нагнулся к левому уху и откусил его. Свидетель №3 вышел из дома и оттолкнул И.».

Исключена возможность образования повреждений, обнаруженных ФИО3 №1, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в материалах проверки и в ходе экспертного эксперимента №, согласно которым «...ДД.ММ.ГГГГ он подошел к машине и оттащил ФИО3 №1 от ребенка. Началась потасовка, они оба упали, ФИО1 упал на спину, ФИО3 №1 на него. ФИО3 №1 встал из-под ФИО1 ФИО1 ударил его кулаком в грудь 1 раз. ФИО1 отшвырнул ФИО3 №1 ФИО3 №1 пошел к ФИО1 ФИО1 ударил ФИО3 №1 ФИО3 №1 пошел к ФИО1 ФИО1 ударил ФИО3 №1 по лицу. ФИО3 №1 упал об забор боком, затем встал и пошел к машине. ФИО1 стал его удерживать. ФИО3 №1 схватил ФИО1 за палец правой руки. ФИО1 снова отшвырнул ФИО3 №1 и ФИО3 №1 ударился об забор. ФИО3 №1 встал, ФИО1 нанес ему удар левой рукой по лицу. п1 упал об забор левым боком».

Сведения, предоставленные Свидетель №1, судебно-медицинской оценке в рамках проводимой ситуационной экспертизы не подлежат (т.1 л.д.96-115).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО3 №1, принимая обстоятельства дела, данные медицинской документации - дефект левой ушной раковины (в виде отсутствия верхней и частично средней части), с течением времени, данный дефект самостоятельно не восстановится, поэтому его следует считать неизгладимым (т.1 л.д.142-147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен земельный участок с участием потерпевшего ФИО3 №1, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>», участок 12, находясь на котором подсудимый ФИО1 нанес многочисленные удары по телу потерпевшего ФИО3 №1 и откусил часть ушной раковины левого уха ФИО3 №1, от чего последний испытал физическую боль и получил при этом телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью (т.1 л.д.205-209).

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей обвинения либо о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, как каждому доказательству в отдельности, так и в сопоставлении между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Квалификация его действий, предложенная органами следствия, является обоснованной.

Доказательствами, свидетельствующими об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, откусившего часть ушной раковины левого уха потерпевшего ФИО3 №1, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью, являются показания потерпевшего ФИО3 №1, прямо указавшего на ФИО1 как на лицо, совершившего в отношении него данное деяние, показаниями свидетеля Свидетель №3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (ситуационная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

На основании вышеизложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной и его действия квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.255-256), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.255-256), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.257, 259), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.263-264), женат, имеет четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними (т.1 л.д.250-254), трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие и нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, наличие родителей и бабушки (все являются пенсионерами и имеют инвалидность), которым подсудимый оказывает посильную помощь и осуществляет уход за ними, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) путем передачи потерпевшему денежных средств и принесения извинений (т.1 л.д.177-179, т.2 л.д.10), прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ (т.1 л.д.245-249), противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также учитывает состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, здоровья его близких родственников и близких лиц.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится. Данное преступление подсудимым было совершено в условиях очевидности, было выявлено и пресечено сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что это состояние повлияло на умысел подсудимого совершить преступление.

При избрании наказания подсудимому суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет на иждивении <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, добровольно компенсировал потерпевшему причиненный моральный вред, его личная мотивация на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд учитывает и применяет в отношении него правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин