Приговор № 1-28/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

дело № 1-28/2020

32RS0031-01-2020-000134-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2020 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием государственных обвинителей Портненко В.М., Ромбаха А.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Прошина В.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от 20.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2019 года в период времени с 15 часов по 17 часов ФИО4, находясь <адрес>, имея умысел на завладения чужим имуществом, подошел к деревянному столику и тайно похитил оставленный без присмотра на этом столике принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 5» стоимостью 7044 рубля, в силиконовой накладке (чехол «бампер») стоимостью 260 рублей, с находившейся в нем не имеющей ценности для потерпевшей сим-картой оператора «Теле 2». С похищенным ФИО4 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7304 рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что кражу мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 со столика он не совершал, а нашел он этот телефон на берегу реки в кустах примерно в 10 метрах от столика. В дальнейшем этот телефон он спрятал неподалеку от этого места возле металлического понтона, а в последующем подарил телефон своему сыну.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 26 июня 2019 года около 15 часов она приехала на берег реки Десна, в <адрес>» на велосипеде. Вещи и мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 5» она оставила на деревянном столике, прикрыв его полотенцем, а сама пошла купаться. Около 17 часов она вернулась к столу и обнаружила пропажу телефона. Осмотрев все вокруг, она его не обнаружила. В период времени с 15 часов до 17 часов в непосредственной близости от столика она видела ФИО4 Вернувшись домой, она рассказала о пропаже телефона супругу, а потом сообщила в полицию. Также она показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг самостоятельно в том месте осуществлял поиски телефона, однако ничего не обнаружил. Причиненный ущерб в сумме 7304 рублей для неё является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 свои показания подтвердила в ходе очной ставки между ею и ФИО4

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, 26 июня 2019 года в 20 часов 30 минут от своей жены Потерпевший №1 стало известно, что она днем идя купаться на <адрес> оставила свой телефон на деревянном столе, стоящем на берегу, накрыв его полотенцем. Вернувшись, она обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона, о чем она потом сообщила ему, а потом в полицию.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, каждого в отдельности усматривается, что 26 июня 2019 года около 21 часа они приехали на <адрес>, чтобы покупаться и расположились за столиком. Каких-либо телефонов на нем не было. После чего прибыли сотрудники полиции и пояснили, что у гражданки Потерпевший №1 ранее в этот день на данном столике пропал телефон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что он приходится сыном подсудимому. 30 июня 2019 года около 10 часов он привез брата ФИО5 к отцу на урочище «Егоров рог», где отец пас коров. Отец повел Сашу к металлическому понтону. Когда они возвратились, то в руках у брата был телефон (смартфон) в чехле. Отец пояснил, что 29 июня 2019 года утром он нашел в кустах телефон на городском пляже. ДД.ММ.ГГГГ отец ему сказал, что телефон он уворовал ранее в урочище «Егоров рог» и после спрятал его возле металлического понтона.

Из протокола очной ставки между Свидетель №4 и ФИО4, следует, что Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 усматривается, что ФИО4 приходится ему отцом. 30 июня 2019 года он со своими братом и матерью приехали на городской пляж «Егоров рог», где неподалеку отец пас коров. Он отвел его к металлическому понтону, достал пакет, в котором был телефон, сказал, что это для него подарок. Отец в присутствии матери и брата сказал, что 29 июня 2020 года он нашел телефон в кустах рядом со столиком на пляже. В телефон он вставил сим-карту зарегистрированную на отца, а прежнюю сим-карту выбросил. 10 сентября 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон был уворован у Потерпевший №1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, 30 июня 2019 года ФИО4 подарил их общему сыну ФИО5 мобильный телефон, пояснив, что телефон он нашел в кустах рядом со столиком <адрес> 10 сентября 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон был ворованным и сын добровольно выдал сотрудникам полиции телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Трубчевский». 10 сентября 2019 года он в рамках работы по поручению следователя по уголовному делу установил местонахождение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Данным телефоном пользовался ФИО2, в ходе беседы с последним, было установлено, что ему телефон подарил отец.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №8, каждого в отдельности усматривается, что 26 июня 2019 года в период с 21 часа до 22 часов, в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Трубчевский» выехали на место происшествия по заявлению Потерпевший №1 о пропаже мобильного телефона в районе городского пляжа, где она указала деревянный столик у реки Десна, на котором оставила телефон. Была обследована территория вокруг столика, сделаны звонки на данный телефон, однако он не был обнаружен. Ими были также опрошены Свидетель №2 и Свидетель №3, которые сидели за столиком, которые пояснили, что телефона они не видели.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 усматривается, что 27 июня 2019 года он работал по материалу проверки по факту пропажи мобильного телефона Потерпевший №1 Около 12 часов он вместе с оперуполномоченным ФИО3 выехали дополнительно на место происшествия, осмотрели прилегающую территорию вокруг столика, осуществлял звонки с своего телефона на номер указанный Потерпевший №1 Однако, телефон не был найден. 10 сентября 2019 года его коллега Свидетель №6 установил местонахождение данного мобильного телефона и изъял его у ФИО2, которому, со слов последнего, данный телефон подарил его отец ФИО4

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Т2 Мобайл». В ответе на запрос из ООО «Т2 Мобайл» № от 14.08.2019г. отражена детализация <данные изъяты>, где указано, что 26.06.2019г. и 27.06.2019г. три раза осуществлялось соединение с абонентским номером Потерпевший №1 С 27.06.2019г. и до 03.07.2019г. базовые станции не указаны, это значит, что телефон скорее всего был разряжен, так как сигналы не поступали. Затем 03.07.2019г. телефон был вновь заряжен, стали поступать сигналы и в связи с этим базовые станции были отражены в детализации.

Показания свидетеля Свидетель №10 согласуются с письменными ответами из ООО «Т2 Мобайл», которые были оглашены в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2019 года следует, что осмотрено место, указанное Потерпевший №1, примерно в одном километре к юго-западу от <адрес> на берегу реки Десна, где находится деревянный стол, по бокам которого находятся деревянные лавочки, зафиксировано отсутствие заявленного имущества, как на столике, так и на прилегающей территории.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2019 года, у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 5», в прозрачном силиконовом чехле, который пояснил, что телефон был ему подарен его отцом ФИО4, который посоветовал выбросить из телефона сим-карту и сбросить настройки, так как телефон может отслеживаться и его могут найти. Изъятое имущество было осмотрено и признано по делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.09.2019 года следует, что участвующий в осмотре ФИО4 указал место на берегу <адрес> в урочище «Егоров рог», где с его слов, он нашел мобильный телефон.

Из протокола осмотра предметов от 13 декабря 2019 года следует, что осмотрен диск CD-R с детализацией соединений, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от 19 декабря 2019 года, подтверждается рыночная стоимость похищенного имущества.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что 26.06.2019 года он кражу мобильного телефона Потерпевший №1 не совершал, а нашел этот телефон 29.06.2019 года в кустах в 10 метрах от столика, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты.

В основу этих выводов суд кладет ничем не опровергнутые, согласующие между собой и другими вышеизложенными доказательствами по делу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые показали, что после пропажи телефона 26 и 27 июня 2019 года они тщательно обследовали место происшествия и прилегающую территорию, прозванивая на номер Потерпевший №1, однако телефона они не обнаружили, показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что отец ему признался, что телефон он не нашел, а уворовал.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что сын Свидетель №4 его оговаривает, так как имеются личные неприязненные отношения, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля защиты ФИО1 о том, что ФИО4 ранее находил утерянный телефон и возвращал, не может ставить по сомнение виновность ФИО4 в совершении данного преступления и не имеет доказательственного значения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах действия ФИО4, выразившиеся в тайном хищении имущества у потерпевшей Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшей, а также учитывает её семейное, материальное положение, ежемесячный семейный доход которой составляет не более 15000рублей в месяц.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО4 впервые совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты>» не состоит, из характеристики по месту жительства, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 следует, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, фактические обстоятельства его совершения, характер действий подсудимого по завладению чужим имуществом, личность подсудимого, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого ФИО4 суд признает наличии <данные изъяты>.

Поскольку ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, назначая условное осуждение ФИО4, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда.

Адвокат Прошин В.М. участвовал в качестве защитника по назначению суда 2 дня, размер выплаты составляет 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данные процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства, в виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО4, учитывая при этом его возраст, размер пенсии и наличие <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск CD-R с детализацией соединений оператора МТС, сим-карта оператора МТС, -хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «XiaomiRedmiNote 5», силиконовую накладку (чехол «бампер»), хранящиеся у Потерпевший №1, - передать по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО4 в судебном заседании, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.Н. Балыко