Решение № 2-318/2018 2-318/2018 (2-5067/2017;) ~ М-2200/2017 2-5067/2017 М-2200/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-318/2018

Гражданское дело №2-318/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. На основании договора о переуступке прав№ 291, заключенному 21.10.2011 между ООО «Миэль» и ФИО3 истице передан объект долевого строительства – <адрес> по адресу <адрес>. На основании акта от 01.12.2011 истице передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за истицей, о чем Управлением Росреестра по Красноярскому краю выдано соответствующее свидетельство от 26.01.2012. Истица, являясь собственником жилого помещения, также является собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В ходе эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме – подъезда № в <адрес>, истицей было установлено, что отделочные покрытия стен, перегородок и потолка подъезда имеют дефекты, которые подтверждены в дальнейшем заключением экспертизы, определившей стоимость устранения недостатков в сумме 304 911,99 рублей. Поскольку выявленные дефекты носят производственный характер, 09.11.2016 истица обратилась к застройщику с претензией об устранении выявленных экспертом недостатков. Вместе с тем требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без внимания. Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги, с учетом уточнения требования ФИО3 просит возложить обязанность на ООО УСК «Сибиряк» устранить строительные дефекты в подъезде № <адрес>, в связи с нарушением требования потребителя сроков выполнения работы просит взыскать сумму неустойки за период с 25.12.2016 по 26.01.2017 в размере 301 861 рубль, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.12.2016 по 17.04.2017 в сумме 347 598 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в сумме 200 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3, не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО1, доверенность в деле, который исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2. (доверенность в деле), исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, дополнительно просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, поддержав письменное ходатайство.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, что ООО УСК «Сибиряк» являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. На основании договора о переуступке прав№, заключенному 21.10.2011 между ООО «Миэль» и ФИО3, истице передан объект долевого строительства – <адрес> по адресу <адрес>.

На основании акта от 01.12.2011 истице передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за истицей, о чем Управлением Росреестра по Красноярскому краю выдано соответствующее свидетельство от 26.01.2012.

Истица, являясь собственником жилого помещения, также является собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ходе эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме – подъезда № в <адрес>, истицей было установлено, что отделочные покрытия стен, перегородок и потолка подъезда имеют дефекты, которые подтверждены в дальнейшем заключением экспертизы, определившей стоимость устранения недостатков в сумме 304 911,99 рублей

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, от 25.01.2018 жильцами дома постановлено о необходимости проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков строительных работ общего имущества, частично полномочия об организации и проведения ремонтных работ возложены на инициативную группу, в том числе и на ФИО3

Поскольку выявленные дефекты носят производственный характер, 09.11.2016 истица обратилась к застройщику с претензией об устранении выявленных экспертом недостатков. Вместе с тем требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без внимания.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из представленного суду заключения, экспертным путем установлено, что имеющиеся при строительстве дома недостатки носят производственный характер, то есть связаны с некачественно выполненными работами, предложен способ их устранения.

Выявленные дефекты и повреждения наружной отделки исследуемых подъездов носят производственный характер и являются следствием несоблюдения технологии производства работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения отделочных работ надлежащего качества ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика об устранении строительных дефектов отделочных покрытий стен, перегородок и потолка подъезда № в <адрес> в <адрес>.

Одним из мотивов несогласия с предъявленными требованиями, представитель ответчика приводит основание к отказу в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Судом отвергается довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в защиту нарушенных прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, претензия об устранении недостатков в наружной отделке подъезда №, была направлена непосредственно ответчику в пределах срока исковой давности 09.11.2016. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. С 19.11.2016 течет трехлетний срок исковой давности. Настоящее исковое заявление подано в суд 17.04.2017.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не пропущен срок обращения истца в суд по указанным требованиям.

Истица исчислила неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением требования потребителя сроков выполнения работы просит взыскать сумму за период с 25.12.2016 по 26.01.2017 в размере 301 861 рубль, и неустойку на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.12.2016 по 17.04.2017 в сумме 347 598 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании сумм неустойки, суд полагает, что законом не может быть предусмотрена двойная мера ответственности, а допущенное ответчиком нарушение подлежит квалификации по специальному закону.

При расчете суммы неустойки истец должен был определить ее размер исходя из доли в праве на общее имущество многоквартирного дома с учетом площади своей квартиры. Вместе с тем, суду не представлено данных в подтверждение указанных обстоятельств. В этой связи суд не находит оснований для ее удовлетворения с учетом положений п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец, обращаясь с претензией об устранении недостатков, требовал защиты нарушенного права, как потребитель услуги, оказанной ответчиком.

09.11.2016 истицей направлена претензия, в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 304 911 рублей *3%*67 дней за период с 21.11.2016 по 26.01.2017 (конечная дата периода, определенная истцом), и равен 6012 871,11 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что истцом предъявлено обоснованное требование об устранении недостатков, ответчик не уклоняется от устранения установленных недостатков, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 5 000 рублей.

Анализируя требования истицы в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ей причинены страдания в связи с не исполнением законных требований в установленные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 2500 руб. (5 000 рублей+100 рублей: 2= 2550 рублей).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по организации и проведении исследования качества строительных работ подъезда № по <адрес>, поскольку доказательств их несения истицей не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «УСК «Сибиряк» устранить строительные дефекты отделочных покрытий стен, перегородок и потолка подъезда № в <адрес>

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, а всего 7600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко