Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 02 мая 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием представителя истца ООО Сельта» ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в результате ДТП,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в Чудовский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного им, как работником, работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что 21 октября 2015 года на 1332 км+300 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные скрыты> с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, принадлежащего истцу, которым управлял ответчик ФИО2, состоящий на тот момент в трудовых отношениях с ООО «Сельта». В результате ДТП транспортному средству были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП и экспертном заключении № 125А, согласно которому размер причиненного ущерба составил 582 546 рублей 59 копеек.

Со ссылками на ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере его среднего заработка в сумме 31886 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ООО «Сельта» предъявляет иск к ФИО2 в размере его среднего заработка, поскольку к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не был привлечен. Настаивала на том, что автомобиль перед выездом в рейс находился в исправном состоянии, что подтверждается сведениями в путевом листе от 28 октября 2015 года и диагностической карте от 01 октября 2015 году. Диагностику транспортное средство проходило в связи с оформлением полиса ОСАГО на 2015-2016 годы. Никаких документов в подтверждение того, что перед выездом в рейс 28 октября 2015 года автомобиль <данные скрыты> с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> находился в неисправном состоянии, у ООО «Сельта» не имеется. Считает, что ДТП произошло по вине водителя, который в нарушение инструкции обеспечения безопасности на горных маршрутах, утвержденной директором ООО «Сельта», выбрал не правильный скоростной режим. В добровольном порядке возместить ущерб ФИО2 отказался 10 ноября 2015 года.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что автомобиль <данные скрыты> с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> не был закреплен за ним, 28 октября 2015 года непосредственно перед поездкой в Мурманскую область ему велели сесть за руль данного автомобиля. У транспортного средства имелась масса неисправностей, в частности, износ протектора составлял более 80%, было неисправно сцепное устройство полуприцепа – разбито кольцо. Он указал об этом в акте приема-передачи автомобиля и сообщил механику по выпуску, который направил его в ремзону, но там не оказалось запчастей. По данному факту он также позвонил на горячую линию в главный офис ООО «Сельта» в <адрес скрыт>, но там его звонок проигнорировали. Тогда он пошел к начальнику автоколонны и представил объяснительную записку о том, что отказывается выезжать в рейс, на что был получен ответ – либо он увольняется, либо едет в рейс. В связи с этим он был вынужден выехать в рей вместе с водителем <Ф.И.О. скрыты>5 31 октября 2015 года, двигаясь в темное время суток со стороны <адрес скрыт> в сторону Санкт-Петербурга со скоростью 75 км/час, на спуске почувствовал, что прицеп начало заносить влево. Он повернул руль и стал притормаживать, однако это не помогло. Тогда он увеличил скорость автомобиля, но на дороге был гололед, так как температура воздуха составляла около -7 градусов, в связи с чем в самом конце спуска автомобиль отбросило в кювет, где он завалился на левый бок. Медленнее он ехать не мог, так как если бы не успел вернуться в срок до трех с половиной суток, то был бы оштрафован. Второй водитель <Ф.И.О. скрыты>4 в это время спал, и момента ДТП не видел. Копий объяснительной записки и акта приема-передачи автомобиля от 28 октября 2015 года, в которых он указывал о наличии в автомобиле технических неисправностей, у него не имеется.

Факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного ООО «Сельта» в связи с повреждением автомобиля, ФИО2 не оспаривал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержатся положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с представленными суду документами на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2015 года ФИО2 работал в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается: трудовым договором <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенным филиалом ООО «Сельта» в <адрес скрыт> с ФИО2, приказами № КО41/2-кп от <дата скрыта> о переводе ответчика из автоколонны №11 ООО «Сельта» Великий Новгород в автоколонну № 3 ООО «Сельта» Колпино и <номер скрыт>-у от <дата скрыта> о расторжении с ним трудового договора.

В соответствии со справкой, представленной АТП Колпино ООО «Сельта», средний размер месячного заработка ФИО2 за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> составлял <данные скрыты>.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Сельта» работник обязан управлять транспортным средством, используя приемы экономичного и безопасного вождения (п. 4.1.1), при возникновении неисправностей заполнять заявку на техническое обслуживание и ремонт (п. 4.1.3), соблюдать правила дорожного движения и режим труда и отдыха (п. 4.1.35). Работник несет материальную и иную ответственность за надлежащее выполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (п. 5.1), надлежащую эксплуатацию транспортного средства (п. 5.2), соблюдение требований техники безопасности и охраны труда (п. 5.7).

Как следует из путевого листа грузового автомобиля марки <данные скрыты> с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, закрепленного за водителем <Ф.И.О. скрыты>5, указанный автомобиль с прицепом выехал из гаража 28 октября 2015 года в 20 часов 30 минут. Транспортное средство прошло предрейсовый осмотр, было технически исправно, о чем свидетельствует подпись водителя.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 31 октября 2015 года в 06 часов 51 минуту, в результате ДТП автомобиль <данные скрыты> с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> под управлением водителя ФИО2, совершившего съезд в кювет, получил повреждения переднего бампера, лобового стекла, передней правой стойки, левой ступеньки, левой фары, зеркал заднего вида.

В соответствии с экспертным заключением № 125А от 19 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 582 546 рублей 59 копеек.

Постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 23 декабря 2015 года производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращены в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ и ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 доказательств в обоснование своих возражений о том, что автомобиль марки <данные скрыты> перед выездом в рейс находился в неисправном состоянии, что и повлекло за собой совершение ДТП, суду не представлено. Согласно сведениям, представленным ООО «Сельта» по запросу суда, документа, на который ссылается ответчик, а именно: акта приема-передачи транспортного средства от 28 октября 2015 года - не имеется.

В то же время из представленных ООО «Сельта» документов, а именно путевого листа от 28 октября 2015 года, диагностической карты от 01 октября 2015 года следует, что автомобиль был технически исправлен. В частности, согласно диагностической карте, в ходе проведения диагностики было установлено соответствие высоты рисунка протектора шин установленным требованиям и отсутствие признаков их непригодности к эксплуатации.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 октября 2015 года, имеющегося в административном материале КУСП <номер скрыт>, представленном по запросу суда ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, следует, что у грузового рефрижератора <данные скрыты> с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, находящегося на боку в кювете на обочине автодороги Р-21 «Кола» (1322 км + 300 м) износа и повреждений рисунка протектора не имеется. Осмотром также установлено, что следы торможения отсутствуют, проезжая часть в плане является горизонтальной, дорожное покрытие асфальт - мокрое. В акте обследования дорожных условий от 31 октября 2015 года указано, что в месте совершения ДТП недостатков уличной дорожной сети не выявлено.

Согласно объяснениям водителя <Ф.И.О. скрыты>5 от 31 октября 2015 года, имеющимся в материале проверки КУСП, по его мнению, причиной ДТП явилось то, что его сменщик ФИО2, которого он просил не выезжать, заснул за рулем.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Сельта» ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере среднего заработка ФИО2 в сумме 31 886 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из цены иска, в сумме 1156 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 31 886 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1156 рублей 58 копеек, а всего 33 042 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 05 мая 2017 года через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова