Решение № 2-2210/2023 2-2210/2023~М-2127/2023 М-2127/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-2210/2023

№ 2-2210/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002791-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Загриевой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

представитель ООО "Право онлайн" обратился в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. под 365 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 57 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 922 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом по адресу электронной почты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, которым просит взыскать задолженность в размере 12 400 руб., проценты снизить до 5 000 руб., в остальной части требований отказать, поскольку в нарушение требований закона внесенные 17 600 руб. истцом направлена в счет погашения штрафов, а не долга и процентов.

С учетом поступившего отзыва, направленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, судом истребованы у истца запрашиваемые ФИО2 сведения. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ направлены в суд пояснения, с расчетом начислений и поступивших платежей, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тогоже рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства (заем) в размере 30 000 руб., который обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых.

Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО " Микрокредитная компания универсального финансирования " с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчицы.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом (заемщиком) условий договора кредитор вправе начислить проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п.4 информационного блока до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничения установленного пунктом В настоящего договора. Займодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по договору не начисляет.

По условиям договора (п. 6), заемщик обязан был погасить займ путем возврата суммы долга 30 000 руб. и проценты 9 000 руб. одним платежом.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 57 400 руб. - основной долг 30000 руб. и проценты 27 400 руб.

Доказательств исполнения в срок обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В возражении на судебный приказ и в отзыве на исковое заявление, ФИО2 выразил несогласие с суммой задолженности, что расценивается судом как признание им факта заключения договора займа и получение денежных средств по заключенному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является верным.

Будучи обязанным оплачивать проценты за один месяц в размере 9 000 руб. и погасить сумму основного долга в размере 30 000 руб. одним платежом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил в счет погашения процентов 4 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., то есть вносил денежные средства явно недостаточные для погашения начисленных ежемесячных сумм, необходимых для погашения процентов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку нарушений в погашении истцом вносимых заемщиком платежей не допущено. Списание денежных средств в счет погашение штрафов истцом не производилось, в связи с чем оснований для признания условий кабальной сделки не имеется. Оплаченные ФИО2 денежные средства обоснованно направлены займодавцем в счет погашения процентов в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Вопреки доводам указанным в отзыве ответчика, начисленные по договору проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носит штрафного характера и не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в общем размере 57 400 руб.

Исследовав представленные доказательства, условия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере заявленных требований, поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Нарушений прав ответчика в области защиты прав потребителя, истцом не допущено.

Исходя из пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Истцом заявлено требование о зачете госпошлины в размере 961 руб. оплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, которая подлежит зачету.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 400 руб., в том числе 30 000 руб. сумма займа, 27 400 руб. проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 922 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Псянчин