Апелляционное определение № 33-2561/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Белова Е.А. № 2-1476/2026

УИД 35RS0010-01-2025-018293-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2561/2026
г. Вологда
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Бочкаревой И.Н., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел России «Вологда» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя УМВД России «Вологда» ФИО2, представителя УМВД России по Вологодской области и МВД России ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя УМВД России по Вологодской области ФИО3, представителя УМВД России «Вологда» ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России «Вологда» (далее – УМВД России «Вологда»), Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением ... от 24 июня 2025 года постановление старшего следователя ... ФИО19 от <ДАТА>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №... от <ДАТА>, признано незаконным и необоснованным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), старший следователь ...» ФИО20., в дальнейшем процессуальный статус МВД России с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изменен на соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2026 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Вологодской области, УМВД России «Вологда» отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России «Вологда» ФИО2, указывая, что для взыскания убытков необходимо установить определенный юридический состав, а мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении, ссылаясь на вынесение по материалам проверки КУСП от <ДАТА> №... определения об отказе в возбуждении уголовного дела, ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области, МВД России ФИО9 указывая на отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания действий должностных лиц органов следствия в рамках невозбужденного уголовного дела и признании оспариваемых действий незаконными, ссылаясь на вынесение по материалам дела проверки КУСП постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Вологодской области ФИО9, УМВД России «Вологда» - ФИО10 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя ... от <ДАТА> по материалу проверки по заявлению ФИО1 о преступлении (по факту совершения мошеннических действий ФИО11) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 разъяснен порядок его обжалования в соответствии со статьями 124-125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.13-14).

04 февраля 2025 года истец обратился в ... с жалобой на постановление старшего следователя ... от <ДАТА> в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением ... от 24 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 28 августа 2025 года, постановление старшего следователя ... об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №... от <ДАТА> признано незаконным и необоснованным, на старшего следователя ... возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.6-8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что с целью обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он обратился за получением юридической помощи к адвокату ФИО16, понес расходы по оплате его услуг, а также сослался на то, что в результате вынесения должностным лицом незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела года, ему причинены физические и нравственные страдания, которые оценены им в размере 100 000 рублей.

В подтверждение расходов представлено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 03 февраля 2025 года, заключенное между ФИО16, являющимся членом ... коллегии адвокатов ... (адвокат), и ФИО1 (доверитель), согласно которому адвокат принимает на себя обязанность осуществлять защиту доверителя, как заявителя (потерпевшего) по материалу проверки КУСП №... от <ДАТА> в ..., также принимает на себя обязанность обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, вынесенного старшим следователем ... в рамках материала КУСП №... от <ДАТА> посредством подачи жалобы в ... в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием в суде 1-й инстанции по рассмотрению такой жалобы, а при необходимости и подаче апелляционной жалобы в случае несогласия с принятым постановлением суда 1-й инстанции либо возражений на апелляционную жалобу заинтересованной стороны либо апелляционного представления прокуратуры (л.д.42-44).

Стоимость услуг определена в размере 30 000 рулей и оплачена доверителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 28 августа 2025 года (л.д.12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53 Конституции Российской Федерации, 15, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38, 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, установив факт несения ФИО1 убытков, связанных с участием его представителя в заседании ... по делу №... при рассмотрении принятой к производству жалобы, а также нравственных страданий, наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате неправомерных действий старшего следователя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 30 000 рублей, не усмотрев оснований для их уменьшения, и, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера нарушений прав истца и степени перенесенных им страданий, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на юридические услуги, понесенные при обжаловании действий должностных лиц в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приходя к выводу, что указанные расходы являются убытками истца, судом первой инстанции не учтено, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание также возможно при наличии определенных условий.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов, связанных с обращением гражданина с заявлением о совершении другим лицом противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Далее, в статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05 марта 2013 года № 297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 мая 2021 года № 18-П, до введения необходимого регулирования расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, возмещаются исходя из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и актов их толкования, вопрос о возмещении издержек, понесенных потерпевшими (жертвами преступления) на оплату услуг представителей, в том числе при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимосвязан с оценкой того, было ли в дальнейшем возбуждено уголовное дело, приобрел ли заявитель статус потерпевшего, а если уголовное дело прекращено - основания прекращения, а также с оценкой того, являются ли расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, необходимыми и оправданными.

В целях проверки и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приняты и исследованы в качестве нового доказательства копия постановления старшего следователя ... об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП ... за №... от <ДАТА>, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения мошеннических действий ФИО11 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его обращение в правоохранительные органы было связано с тем, что он добросовестно заблуждался и дал неправильную юридическую оценку совершенным в отношении него действиям; заинтересованным лицам разъяснен порядок его обжалования в соответствии со статьями 124-125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление старшего следователя ... об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> не обжаловано.

Таким образом, разрешая спор, судом не учтено, что на дату разрешения исковых требований ФИО12, итогом проводимых дополнительных проверок стало принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, истцу статус потерпевшего не присвоен.

Следовательно, ФИО1, применяя для достижения поставленной цели - возбуждение уголовного дела, промежуточные средства и способы, такие, как обжалование в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностного лица, положительного результата не достиг, итоги рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем он понес убытки, не повлекли восстановление его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при определении наличия совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию убытков, в том числе на оплату услуг представителя, в случае, когда уголовное дело не было возбуждено, недостаточно достижения положительного, но промежуточного результата, должен быть учтен такой фактор, как итоговый процессуальный результат.

Без учета этих обстоятельств, вывод суда о том, что действиями органов внутренних дел истцу причинен вред, нельзя признать правомерным, поскольку расходы на оплату услуг представителя, направленные на помощь в возбуждении уголовного дела при отсутствии состава преступления, не являются необходимыми и оправданными, а само по себе постановление суда о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при таких обстоятельствах не свидетельствует о причинении вреда лицу, заявившему о совершенном преступлении.

Прямой причинно-следственной связи между фактом отмены ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и понесенными истцом убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, которое ФИО1 связывает с причинением ему нравственных страданий в связи с вынесением незаконного постановления со стороны должностного лица.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт проведения доследственной проверки не в полном объеме, установленный судом при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что право истца нарушено и подлежит судебной защите в виде компенсация морального вреда за счет государства.

При этом каких-либо доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, здоровью истцом не представлено.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел России «Вологда» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: И.Н.Бочкарева

В.Н.Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.