Приговор № 1-266/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-266/2025

56RS0023-01-2025-002899-82 №1-266/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новотроицк 29 октября 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре судебного заседания Толмачевой А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Новотроицка Сальниковой Е.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Газиева А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, образование среднее специальное, пенсионера, зарегистрированного в <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 26 февраля 2025 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, вновь 14 июня 2025 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут дня умышленно незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ФОРД ЭСКЕЙП» («FORD ESCAPE») государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку на территории села Хабарное г.Новотроицка Оренбургской области от дома по ул.Уральской,24 до открытого участка местности, расположенного в 10 метрах в северном направлении от дома по ул.Центральная,9, где в 14 часов 00 минут этого же дня был остановлен гражданином Т.А.Б., который выявил у ФИО2 признаки состояния опьянения и вызвал сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», которые отстранили ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. После остановки и отстранения сотрудниками полиции от управления транспортным средством ФИО2 в 15 часов 20 минут этого же дня не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердив факт его совершения при вышеуказанных обстоятельствах. Заявил, что в содеянном раскаивается и показал, что ранее 26.02.2025 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначили 45.000 рублей штрафа и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Свой автомобиль после лишения прав продал. Сумму штрафа уплатил, а водительское удостоверение сдал. 14.06.2025 года по просьбе К.Е.Н. отогнал ее автомобиль в с.Хабарное в ремонт в гараж к знакомому, где сам отремонтировал автомобиль, после чего выпил 2 бутылки пива и две рюмки водки. Чтобы проверить работу автомобиля, сел за руль и поехал на автомобиле домой к К., но по дороге остановился. Водитель другого автомобиля забрал у него ключ от машины, так как увидел, что он в состоянии опьянения. Когда приехали сотрудники ДПС, то его от управления автомобилем отстранили и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался проходить освидетельствование, так как признал, что был в состоянии опьянения. Его и автомобиль доставили в отдел полиции. К.Е.Н. приходится матерью мужа его дочери, поэтому вписан в страховой полис ее автомобиля, которым, однако, управляет редко по просьбе К. для решения бытовых вопросов. Прописан в одном доме с К., но этот дом принадлежит сыну К., а он живет отдельно в квартире своей матери, за которой осуществляет уход. Сам подрабатывает ремонтом автомобилей и иного дохода не имеет. (л.д.63-67,71-73)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в ходе дознания свидетеля Д.С.К., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, о том, что 14.06.2025 года он и У.С.С., обеспечивая безопасность дорожного движения, около 14 часов 40 минут по сообщению дежурного отдела полиции о задержании гражданином пьяного водителя прибыли в с.Хабарное г.Новотроицка, где в районе дома по ул.Центральной,9 стоял автомобиль «ФОРД ЭСКЕЙП» государственный регистрационный знак №, за рулем которого сидел ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя. Находившийся рядом с автомобилем мужчина сообщил, что наряд полиции вызвал он, так как, увидев, что ФИО2 пьяный ездит за рулем автомобиля, остановил его и забрал ключи. Отстранили ФИО2 от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 признав, что употреблял пиво, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте с помощью прибора алкотектор, так и в медицинской организации отказался, о чем собственноручно написал в протоколе направления его на освидетельствование. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, то на место происшествия вызвали следственную группу, а затем доставили ФИО2 в дежурную часть отдела полиции. (л.д.45-48)

Показаниями в ходе дознания и в судебном заседании свидетеля Т.А.Б. о том, что 14.06.2025 года днем он ехал на своем автомобиле по ул.Центральной с.Хабарное, где двигавшийся ему навстречу автомобиль «ФОРД» чуть не допустил столкновение с его автомобилем. Развернулся, догнал и остановил автомобиль «ФОРД». Подошел к водителю. Увидел, что за рулем этого автомобиля находится мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который на его требование оставить автомобиль и дальше идти пешком, заявил, что ему ехать недалеко, и он поедет дальше. Чтобы мужчина не смог уехать, забрал у него ключ от автомобиля и по телефону вызвал сотрудников полиции, которым, когда они подъехали, сообщил о случившемся и передал ключи от автомобиля мужчины.(л.д.54-55)

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.Е.Н. о том, что у нее в собственность имеется автомобиль «ФОРД ЭСКЕЙП» («FORD ESCAPE») государственный регистрационный знак №, который она приобрела в феврале 2025 года на свои деньги. В страховой полис автомобиля помимо нее вписаны ее сын и ФИО2, который приходится отцом дочери ее сына. Автомобиль принадлежит только ей, покупала его на свои деньги. На этом автомобиле ездит сама на работу в г.Орск. С ФИО2 ранее поддерживала близкие личные отношения, но с 2013 года он, не смотря на то, что он прописан с ней по одному адресу – в доме, принадлежащем ее сыну– живет отдельно у своей матери. В доме фактически живут только сын с женой, трое их детей и она. Совместного хозяйства с ФИО2 не ведут, в брак с ним не вступала. Иногда просит ФИО2 на этом автомобиле решать бытовые вопросы. 14.06.2025 года днем, передав ключи, попросила ФИО2 отвезти автомобиль в ремонт. О том, что ФИО2 был лишен прав, не знала. Около 15 часов 30 минут дня ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали ФИО2, когда он управлял ее автомобилем в состоянии опьянения. Приехала к месту задержания, но автомобиль забрали в отдел полиции и вернули ей его позже. (л.д.50-51)

Показаниями в судебном заседании свидетеля стороны защиты К.А.Н. о том, что у его матери – К.Е.Н. есть автомобиль, который она купила на свои деньги, так как работает. Отец его жены - ФИО2 прописан в его доме, так как в квартире, где фактически у своей матери живет ФИО2, много прописанных, поэтому, чтобы им меньше платить за коммунальные услуги, он и прописался в его доме. Фактически же ФИО2 живет отдельно и совместного хозяйства ни с ним, ни с К.Е.Н. не ведет. Мать включила ФИО2 в страховку, дающую право управления автомобилем, и иногда дает ему управлять автомобилем, когда нужно решать бытовые вопросы или ремонтировать автомобиль. О том, что ФИО2 задержали за управление автомобилем его матери в состоянии опьянения, знает, но подробности ему неизвестны.

Протоколами осмотра места происшествия и предметов, карточкой учета и свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом о том, что на дороге в 10 метрах в северном направлении от дома по ул.Центральной с.Хабарное г.Новотроицка на проезжей части стоит автомобиль «ФОРД ЭСКЕЙП» («FORD ESCAPE») государственный регистрационный знак №, рядом с которым находится ФИО2, у которого изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 21.02.2025 года в органах ГИБДД на имя К.Е.Н. В страховой полис автомобиля в качестве лиц, допущенных к управлению, вписаны К.Е.Н., К.А.Н. и ФИО2 (л.д.20-25,34,98-101,102-103,106,116-118)

Протоколами осмотра документов и об отстранении от управления транспортным средством о том, что 14.06.2025 в 15 часов 15 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д.17,102-103,107)

Протоколами осмотра документов и о направлении на медицинское освидетельствование о том, что 14.06.2025 года в 15 часов 20 минут ФИО2, управлявший автомобилем «ФОРД ЭСКЕЙП» («FORD ESCAPE») государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения требований сотрудников полиции о прохождении в медицинском учреждении освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д.18,102-103,108)

Протоколом осмотра документов и постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 26.02.2025 года о том, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: в управлении автомобилем в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45.000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.03.2025 года. Штраф выплачен 22.04.2025 года. (л.д.29-31,102-103,110-112,114-115)

Справкой ОГИБДД МУ МВД России «Орское» о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 26.02.2025 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа 45.000 рублей с лишением специального права в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф уплачен. Водительское удостоверение изъято. (л.д.28)

Письмом о предоставлении материалов проверки по факту отстранения водителя ФИО2 от управления автомобилем и протоколом осмотра предметов, о том, что на предоставленном ОГИБДД МУ МВД России «Орское» CD-диске с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД содержатся видеозаписи, согласно которым 14.06.2025 года в 15 часов 20 минут в районе дома по ул.Центральной,9 с.Хабарное г.Новотроицка в служебном автомобиле ГИБДД сидит мужчина, который представляется как ФИО2 После разъяснения его прав и сообщения ему об отстранения от управления автомобилем при наличии признаков опьянения водитель отказывается от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор, а также в медицинском учреждении. Протоколы отстранения от управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 подписывает собственноручно. Участвовавший в просмотре видеозаписей ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях он опознает себя, как водителя, которого сотрудники госавтоинспекции отстранили от управления автомобилем, после чего он отказался от прохождения освидетельствования. (л.д.27,82-94,97)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №522, ФИО2 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого- либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, является вменяемым. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.154-156)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сам ФИО2 факт управления им автомобилем в состоянии опьянения после употребления пива признает, что объективно подтверждено показаниями свидетеля Т.А.Б., сотрудника Госавтоинспекции Д.С.К. и записями с камер видеорегистраторов. Ранее ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. Постановление суда об этом вступило в законную силу и сроки давности его привлечения к административной ответственности не истекли. Кроме того, сам ФИО2 признает, что перед тем, как начать управлять автомобилем и до того, как его для проверки пригласили в служебный автомобиль сотрудники Госавтоинспекции, он употреблял пиво, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд вину ФИО2 в совершении преступления считает полностью доказанной.

То, что ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и был остановлена в этот момент гражданином и передан сотрудникам полиции на проезжей части автодороги, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО2, и предоставленной в ходе дознания видеозаписью.

Сам ФИО2 вину в управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, признает. Подтверждает он и то, что решение суда о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не было отменено и вступило в законную силу.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он вновь был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством уже после лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе проведения 14.06.2025 года процедуры направления на прохождение освидетельствования на состояние опьянения факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован, о чем имеется соответствующая видеозапись, осмотренная в ходе дознания с участием самого подсудимого, который подтвердил обстоятельства его отказа от прохождения освидетельствования.

Причины, по которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно: признание факта нахождения в состоянии опьянения, не могут быть признаны уважительными, поскольку ранее ФИО2 уже проходил медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поэтому последствия отказа от такого освидетельствования ему хорошо известны. К тому же сотрудник ГИБДД последствия отказа от освидетельствования ему разъяснил дополнительно, что зафиксировано на видеозаписи.

На наличие у ФИО2 признаков опьянения в момент его задержания при управлении автомобилем указывают свидетель Т.А.Б. и сотрудник полиции Д.С.К., который является уполномоченным должностным лицом, имеющим право требовать от граждан прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Они отметили наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта. Указанные признаки отражены в протоколе отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Сам ФИО2 тоже признает, что употреблял пиво, что дополнительно подтверждает показания свидетелей о наличии у него признаков возможного опьянения.

ФИО2, отказываясь от освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного и поскольку у сотрудника полиции имелись законные основания для того, чтобы потребовать от управлявшего автомобилем ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования является нарушением закона.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается в числе прочих и управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2, управлявший автомобилем, подписал протокол его отстранения от управления автомобилем, поэтому достоверно знал, что сотрудники полиции указали ему конкретные признаки опьянения, на основании которых они законно требуют от него пройти освидетельствование. Несмотря на это, ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а поэтому при таких условиях факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, что он не опроверг, отказавшись от прохождения освидетельствования, следует считать полностью доказанным.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 создавались препятствия в пользовании предоставленными ему иными процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства и отводы. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО2 должен был знать правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками полиции давлением или под влиянием заблуждения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в составленных по делу процессуальных документах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 был лишен возможности реализовать свое право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется. При применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения, а также подтверждает, что никакого незаконного воздействия на ФИО2, в результате которого он от прохождения процедуры освидетельствования отказался бы вынужденно, не было.

С учетом изложенного суд вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает полностью доказанной.

В ходе дознания и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировал правильно, поэтому суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения до момента задержания его гражданином и сотрудниками полиции, после чего отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой категории тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется как лицо, жалоб на которое от соседей не поступало, в зарегистрированном браке не состоит, <данные изъяты>, на учетах нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Учитывая, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, характер, общественную опасность и вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает признание вины, раскаяние в содеянном и заявление об особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики, а также <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ или наказания условно, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую нет.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств с учетом его поведения до суда, когда он, будучи под подпиской о невыезде, нарушений не допустил, суд расценивает как исключительные обстоятельства и применяет в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство (автомобиль), принадлежащий обвиняемому и использованный им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, используя автомобиль «ФОРД ЭСКЕЙП» («FORD ESCAPE») государственный регистрационный знак №, однако, стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств принадлежности этого автомобиля ФИО2, а установлено, что он на праве собственности принадлежит другому лицу – К.Е.Н., поэтому этот автомобиль не может быть конфискован.

Факт принадлежности автомобиля К.Е.Н. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на ее имя 21.02.2025 года.

То обстоятельство, что К.Е.Н. ранее, до 2013 года, поддерживала близкие отношения с ФИО2, имеет с ним родственные отношения, поскольку их дети заключили между собой брак, а также то, что ФИО2 наряду с другими лицами вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, и зарегистрирован с К. по одному адресу в доме по <адрес>, не может служить бесспорным доказательством, что автомобиль «ФОРД ЭСКЕЙП» («FORD ESCAPE») государственный регистрационный знак № является их совместным имуществом.

Брак между К.Е.Н. и ФИО2 не заключен в настоящее время и не был заключен никогда ранее, а сам ФИО2 фактически проживает не по месту регистрации, а в квартире своей матери и не в с.Хабарное а в <адрес>, что подтверждено характеристикой за подписью участкового инспектора полиции (л.д.150, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Заявление К.Е.Н. о том, что автомобиль она приобретала на свои деньги, без привлечения денежных средств ФИО2 и не ведет с ним совместного хозяйства, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуто. При этом тот факт, что ФИО2 после лишения его водительских прав продал свой автомобиль, не может быть подтверждением того, что он материально помог К. в приобретении автомобиля, так как водительских прав он был лишен, согласно постановлению мирового судьи только 26.02.2025 года, то есть после того, как К. уже приобрела автомобиль.

С учетом изложенного правовых оснований для конфискации принадлежащего К.Е.Н. автомобиля ФОРД ЭСКЕЙП» («FORD ESCAPE») государственный регистрационный знак № в доход государства на основании п.«д» ст.104.1 УК РФ нет, в связи с чем автомобиль был возвращен владельцу еще в ходе дознания.

Вещественные доказательства: оптический диск и копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему с применением положений ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100.000(сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года 6 месяцев.

Взыскание штрафа произвести путем перечисления денежных средств на счет управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области:

Получатель - УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области)

ИНН: <***>, КПП: 561001001,

ОКТМО: 53701000, Лицевой счет <***>

Р\сч: 03100643000000015300,

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ РОССИИ//УКФ по Оренбургской области г.Оренбург

БИК: 0015354008,

счет 40102810545370000045,

УИН: 18855625010100003825.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск и копии документов – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.