Постановление № 1-153/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-153/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 19 июня 2018 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Глуховой Е.Ю.,

защитника адвоката Барышниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-153/2018 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть в тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, в <адрес>, ФИО3 совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходили около дома <адрес>, где на тротуаре увидели одну секцию металлического пешеходного ограждения, принадлежащую Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее МКУ «ДЕЗ»), стоимостью 4470 руб., которую ФИО3 предложил ФИО2 похитить. На предложение ФИО3 ФИО2 ответил согласием и таким образом они вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитили пешеходное ограждение, стоимостью 4470 рублей, принадлежащую МКУ «ДЕЗ» и направились с ним в сторону <адрес>, однако не довели до конца преступление по независящим от них обстоятельствам, так как через непродолжительный промежуток времени были задержаны во дворе дома <адрес> сотрудниками полиции ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

Своими действиями ФИО3 и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в результате доведения тайного хищения чужого имущества до конца, причинили бы МКУ «ДЕЗ» ущерб в сумме 4470 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего МКУ «ДЕЗ» ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту кражи имущества, так как с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, вернув похищенное и принес свои извинения и ей этого достаточно для заглаживания вреда, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что загладил причиненный МКУ «ДЕЗ» вред, просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Защитник адвокат Барышникова А.И. в ходе судебного заседания поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с наличием законных оснований для прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Глухова Е.Ю. в судебном заседании указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела считает подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, т.е. совершил преступление впервые.

Преступление по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, представитель потерпевшего ФИО4 указала, что ходатайство о прекращении дела заявлено ей добровольно, с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный вред путем возврата похищенного и принесения извинений и ей этого достаточно для заглаживания вреда, претензий к подсудимому она не имеет, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого следует прекратить по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецова Г.В. в размере 3795 руб. 00 коп. (л.д.146) за осуществление защиты ФИО3 по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

Судьбу вещественного доказательства, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего МКУ «ДЕЗ» ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, ФИО3 - освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: одну секцию металлического пешеходного ограждения, возвращенную законному владельцу представителю потерпевшего ФИО1, - оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий: