Приговор № 1-55/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело №1-55/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 29 мая 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката АК «Азаматова» Адвокатской палаты РБ – Азаматовой Г.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Такаловой Г.З., представившей удостоверение № и ордер № от 06.03.2024г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль ФИО2 , будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также совершил угрозу убийством в отношении ФИО2 , при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 05.10.2023г. к административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 60 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей бывшей супруге ФИО2 , с целью причинения физической боли, умышленно нанес один удар рукой в область ее лица, тем самым причинив последней физическую боль и страдания.

Продолжая осуществлять задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 час. ФИО1 из-за ранее возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры схватил за волосы ФИО2 и с целью причинения физической боли, умышленно применяя силу вытащил за волосы из автомобиля, который был припаркован возле <адрес> Республики Башкортостан и швырнул последнюю на асфальт, после чего нанес ногами множественные удары в область головы и туловища, причинив тем самым ФИО2 физическую боль и страдания, а также телесные повреждения в виде: кровоподтека в правой подбородочной области, кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтека на задней поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, которые согласно заключения эксперта № от 20.11.2023г. не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью, не расцениваются.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23:42 час. в состоянии алкогольного опьянения подошел к автомобилю, припаркованному возле <адрес> Республики Башкортостан действуя из личных неприязненных отношений к своей бывшей супруге ФИО2 , которая находилась в салоне автомобиля в ходе ссоры схватил руками за ее волосы, высказывая слова угрозы убийством, а именно «Выходи из машины! Я тебя убью!», вытащил ее за волосы из автомобиля и с силой швырнул последнюю на асфальт и высказывая при этом слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью!», нанес удары ногой в область ее головы и туловища. ФИО2 угрозы убийством со стороны ФИО1, восприняла для своей жизни и здоровья реальными и осуществимыми, так как обстановка в которой выражалась угроза убийством и характер его действий, свидетельствовали о том, что имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно нанес телесные повреждения ФИО2 , однако не угрожал последней убийством. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО2 пришел к ней в гости, примерно около 20:30 часов, дома у ФИО2 находились ее подруга Свидетель №4 с сыном, и двое детей ФИО2 , один из которых их общий, а также сын Свидетель №1. ФИО2 готовила еду, так как позже должны были подойти еще гости. Он с собой также принес алкоголь, закуску и гостинцы детям. Около 22:00 часов пришли Свидетель №1, Свидетель №2 и ее сожитель Валера. Все они сели за стол и стали распивать алкоголь. Примерно около 22:30 час. Свидетель №4 с сыном ушли. Во время застолья, ФИО2 кто-то позвонил на сотовый телефон, голос был мужским. В разговоре с ним, ФИО2 стала перечислять кто у нее находится за столом, что ему не понравилось. Он выхватил телефон и спросил кто звонит. Выяснилось, что звонит его хороший знакомый, что ему крайне не понравилось. Он сказал, что скоро подойдет к нему, чтобы выяснить эту ситуацию и отключил звонок. После этого, он бросил телефон и с размаху ударил ладошкой сидящую за столом ФИО2 по щеке. От чего у той рассеклась губа и пошла кровь. После этого, он сказав, что скоро вернется, ушел к знакомому парню, который звонил ФИО2 . Называть его имя он отказывается, но тот живет неподалеку от ФИО2 . Он отсутствовал около двадцати, тридцати минут, а когда вернулся к дому ФИО2 , то увидел, что Свидетель №1, Свидетель №2, Валера и ФИО2 садятся в такси. Ему не понравилось, что те хотели от него убежать, ничего при этом ему не сказав и он открыв дверь тоже сел в салон автомобиля на колени ФИО2 , потому что места больше не было. Так на заднем пассажирском сиденье сидели Свидетель №2, ее сожитель и ФИО2 , а на переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №1. Таксист стал возмущаться и сказал, что не повезет их с четвертым пассажиром сзади. Тогда он попросил ФИО2 выйти и поехать с ним на другом такси, но ФИО2 отказалась. Разозлившись он вышел из автомобиля, схватил ФИО2 левой рукой за волосы, а правой за одежду, с силой вытащил ее из салона автомобиля, при этом она начала падать на асфальт. Он нанес ей в этот момент удар ногой и, кажется он пришелся в голову. После этого ФИО2 упала на асфальт и прекратила движение, а он нанес ей еще несколько ударов по различным частям тела ногами. В этот момент сзади к нему подбежала Свидетель №1 Свидетель №1 и стала его отталкивать от ФИО2 , он развернувшись оттолкнул Свидетель №1 от себя и та упала. В этот момент подошел Валера, которому он просто сказал, чтобы он не вмешивался. Не отрицает, что в этот момент он снял с себя куртку, так как думал, что Свидетель №1 может ее порвать. В какой-то момент он увидел, что подъехал полицейский автомобиль, забрав куртку он убежал, так как понимал, что его в связи с праздниками могут надолго закрыть в ИВС. Факт нанесения телесных повреждений ФИО2 он не отрицает, но убийством он ей не угрожал, полагает, что его в данной части оговаривают потерпевшая и ее друзья, угрозу убийством ему вменяют излишне, доказательств тому нет.

Оценивая показания ФИО1 суд находит их достоверными в части нанесения телесных повреждений потерпевшей, которые объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а в части, где последний полностью отрицает свою вину в угрозе убийством, суд расценивает как выбранный им способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем отвергает их, как недостоверные.

Допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так потерпевшая ФИО2 суду показала, что она ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 они имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. она находилась у себя дома по адресу: <адрес> ней пришли ее подруги Свидетель №1 с сыном и Свидетель №2 со своим парнем Валерой, дома также находились двое ее сыновей. Они с друзьями сидели общались за столом, пили пиво. Около 22:00 час. пришел бывший муж ФИО1 . Поскольку по решению суда он должен встречаться с сыном, то она предоставляет ему эту возможность. В этот день он предупреждал, что навестит ребенка, но потом сообщил, что у него не получается, поэтому она его не ждала, тем более вечером. ФИО1 пришел уже будучи в состоянии опьянения, увидев ее друзей было понятно, что он злится и ему это не нравится. Он даже особо не общаясь с ребенком, без приглашения сел за стол, открыл принесенную с собой водку и выпил пару рюмок. У нее зазвонил сотовый телефон, и ФИО1 начал предъявлять ей претензии и спрашивать, кто звонит. Она ответила, что это его не касается. ФИО1 соскочил из-за стола и нанес ей удар в область ее лица. От удара у нее рассеклась губа и пошла кровь. Она очень испугалась, зная ФИО1, потому что он не впервые применял к ней физическое насилие. Валерий вывел Нагаева из дома и вернувшись сказал, что тот куда-то ушел. Зная, ФИО1 и что он так просто не уйдет, она предложила поехать к Свидетель №1 Алие. Они вызвали две машины такси, в один автомобиль посадили детей и те успели отъехать. А она с Свидетель №1, Свидетель №2 и Валерой сели во вторую машину. В этот момент, ФИО1 появившись откуда-то, открыл дверь в автомобиле с ее стороны, стал ругаться, что они убегают, а потом сел в салон к ней на колени. Таксист сказал, что не повезет их в таком составе. Все они стали просить ФИО1 выйти из автомобиля, тот выходя из автомобиля, схватил ее за волосы и с силой стал вытаскивать ее из салона автомобиля, угрожая, что убьет ее. В этот момент она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был в агрессивном состоянии и не впервые применяет к ней физическое насилие и угрожает убийством. В какой-то момент ФИО1 удалось ее вытащить из автомобиля, он с силой швырнул ее на асфальт. Она ударилась головой об асфальт и на какое-то время потеряла сознание. Как и сколько ей ФИО1 нанес удары ногами, она не помнит, но через какое-то время она пришла в себя и увидела, что чуть в стороне от нее стоит ФИО1 без футболки и ругается с Свидетель №1, Валера стоял с ними рядом. Свидетель №2 находилась около нее, она говорила ей, чтобы она не вставала. В какой-то момент подъехали сотрудники полиции, которых как потом ей стало известно, вызвала Свидетель №2. А ФИО1 увидев полицейских убежал. Угрозу убийством она восприняла для себя как реально осуществимую, поскольку ФИО1 очень агрессивный и не контролирует себя в состоянии опьянения. Противоправные действия с его стороны случаются постоянно, из-за этого дети наблюдаются у психолога, а сама она в настоящее время от полученной травмы головы проходит лечение у невролога, о чем ею представлены медицинские документы. ФИО1 после произошедшего не извинился и не каким образом не возместил ущерб, в содеянном не раскаивается. Просит наказать ФИО1 по всей строгости закона.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что вначале ноября 2023 года она с сыном около 19:00 – 20:00 часов пришла в гости к подруге ФИО2 , чуть позже пришли Свидетель №2 со своим парнем Валерием. Они сидели за столом, выпивали алкоголь. Около 22:00 часов к ФИО2 пришел ее бывший муж ФИО1 тот был в находился в состоянии опьянения, принес с собой бутылку водки. Ильгиз сел с ними за стол, стал тоже распивать свою водку. Даше кто-то позвонил на сотовый телефон, это не понравилось ФИО1, в итоге он ударил ФИО2 по лицу рукой. Валерий вывел ФИО1 на улицу, потом он вернулся и сказал, что ФИО1 куда-то ушел. Даша предложила поехать к ней домой, так как она не хотела, чтобы дети видели поведение ФИО1, она согласилась. Они вызвали две машины такси. Детей они посадили в первое такси и они успели уже отъехать. Сами они стали садится во второй автомобиль в это время откуда то прибежал ФИО1 и сел на колени ФИО2 , сказал, что поедет с ними, они стали говорить, что он лишний и что он с ними не поедет. Также таксист стал возмущаться и сказал, что не повезет такое количество людей. Она сказала ФИО1, чтобы тот выходил, что она все равно его к себе домой не пустит, так как там дети. ФИО1 это не понравилось, он стал вести себя агрессивно и выходя из салона автомашины, схватил ФИО2 за волосы и с силой стал вытаскивать из автомобиля, при этом он кричал матом и высказывал угрозы убийством: «Ненавижу тебя, угроблю тебя, убью тебя». Вытащив ФИО2 из салона автомобиля, он швырнул ее на асфальт и стал наносить многочисленные удары ногами по различным частям тела ФИО2 , все также крича, что убьет ее. Хотя ФИО2 уже в этот момент лежала без сознания. Она пыталась оттащить ФИО1 от ФИО2 , и тот в какой-то момент переключившись на нее, нанес ей удар ногой и толкнул, от чего она упала. В этот момент ФИО1 стал снимать с себя одежду, как будто собирался с ней драться. Валерий оттаскивал ФИО1 от нее, пытался его успокоить, а тот агрессировал и кричал матом. Так как Свидетель №2 вызвала полицию не более чем через 10 минут подъехали сотрудники полиции и увидев их ФИО1 убежал. Таксист, когда началась потасовка на улице, вместо того, чтобы как-то помочь, просто уехал. Со слов ФИО2 она знает, что ФИО1 в период их с ФИО2 совместной жизни применял к ней насилие, угрожал убийством и вел себя агрессивно, поэтому ФИО2 постоянно опасалась за свое здоровье и жизнь. И в данной ситуации имелись все основания исходя из агрессивного состояния ФИО1 и применяемой физической силы и насилия, ФИО2 опасаться осуществления угрозы убийством.Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим парнем Валерием находилась в гостях у ФИО2 , так же там находились Свидетель №1 с сыном, и позже пришел бывший муж ФИО2 – ФИО1. Тому не понравилось, что они находились у ФИО2 . За столом между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный скандал, в ходе которого ФИО1 нанес один удар рукой в область лица ФИО2 . От чего у ФИО2 рассеклась губа и пошла кровь. Ее парень Валера вывел ФИО1 на улицу. Они вызвали такси, так как решили уехать домой к Свидетель №1 Алие. Приехали два автомобиля, в один они посадили детей и отправили их первыми, сами они сели во второе такси. Она с парнем и ФИО2 сели на заднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 впереди. В это время подбежал ФИО1 и сел на колени к ФИО2 . Таксист отказался ехать, сказал ФИО1, что мест нет. Выходя из салона автомашины ФИО1 схватил за дубленку ФИО2 и начал ее вытаскивать, она в это время схватила за дубленку с другой стоны, чтобы не отпускать ФИО2 , тогда ФИО1 схватил ФИО2 за волосы и стал кричать: «Выходи из машины! Я тебя убью!» и с силой вытащил ту из салона и швырнул на асфальт крича: «Я тебя убью!». ФИО2 лежала на асфальте и не двигалась, а ФИО1 наносил ей ногами удары по голове и туловищу, все также выкрикивая: «Я тебя убью!». Свидетель №1 начала оттаскивать ФИО1 от ФИО2 , ФИО1 повернулся в сторону Свидетель №1 и оттолкнул ее, отчего та упала. Валерий увидев, что ФИО1 начал наносить Свидетель №1 удары, тоже начал оттаскивать ФИО1 от Свидетель №1. Она вызвала наряд полиции. ФИО1 увидев полицейских убежал. ФИО2 жаловалась на боли и головокружение. От происходящего таксист сразу же уехал (л.д. 62-64).

В своем заявление ФИО2 , просит привлечь к уголовной ответственности бывшего мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ взяв ее за волосы высказывал слова угрозы убийством, которые она восприняла серьезными и осуществимыми, так как испугалась за свою жизнь и здоровье, ударил ее об асфальт, отчего она потеряла сознание (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок местности возле дороги около <адрес> РБ, в ходе осмотра предметов и вещей не обнаружено и не изъято (л.д. 10-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека в правой подбородочной области, кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтека на задней поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета за 4-7 дней до начала экспертизы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (л.д. 28).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения в отношении ФИО2 , предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 119).

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу, установлено, что ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 телесные повреждения, не причинившие вред ее здоровью, но причинившие физическую боль и нравственные страдания, будучи привлеченным к административному наказанию за аналогичное деяние, а также угрожал убийством ФИО2 , которые последняя восприняла для себя реальными и осуществимыми.

Проверяя доводы подсудимого ФИО1 допрошены в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Так допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у своей подруги ФИО2 не находилась, это может утверждать с уверенностью, так как Свидетель №1 их общая подруга, а вот Свидетель №2 она не знает, поэтому точно может сказать, что не находилась в тот вечер вместе с ними. Как близкая подруга ФИО2 , она хорошо знает про супружеские отношения ФИО1 и ФИО2 , бывало что она присутствовала при их скандалах и знает точно, что ФИО1 если что-то было не по его, применял к ФИО2 физическое насилие, угрожал ей. Более того, ей известно, что до настоящего времени он ей угрожает.

Таким образом, показания ФИО1 о том, что он был приглашен в гости ФИО2 , еще до прихода Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетель ФИО3 не подтвердила. Более того, как потерпевшая, так и свидетели утверждают, что напротив, ФИО1 пришел в дом к ФИО2 лишь к 22:00 часам и без приглашения.

Свидетель защиты Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в службе такси и выезжал по вызову на <адрес>, сначала он отвез троих детей в «Башмедивские дома», потом вернулся за взрослыми на этот же адрес. В машину на задние сиденья сели двое женщин и двое мужчин, вперед никто не сел, при этом переднее пассажирское место было свободно. Он сказал, что четверых пассажиров не повезет, и поэтому все вышли. Никаких скандалов, ссор и драк не было. На его просьбу выйти из такси все вышли, и он сразу же уехал.

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №3 суд относится критически, поскольку его показания противоречивы, не логичны и опровергаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и показаниями самого подсудимого.

Так из показаний ФИО2 , Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО2 через службу такси было вызвано два автомобиля, в один из которых посадили детей, и этот автомобиль успел отъехать, а второй автомобиль с ФИО2 , Свидетель №1, Свидетель №2 и мужчиной по имени Валерий не успел отъехать от дома, так как подошел ФИО1 и сел пятым пассажиром. Между тем, свидетель Свидетель №3 указывает, что к нему в автомобиль сели две женщины и два мужчины, которые вчетвером сели на заднее пассажирское сиденье, поэтому везти данных лиц он отказался и они все вышли из автомобиля. Почему один из пассажиров не пересел на пустое переднее пассажирское сиденье Свидетель №3, объяснить не смог. При этом как утверждал в судебном заседании Свидетель №3 никаких ссор, скандалов и побоев между пассажирами не возникало. Как только пассажиры вышли из автомобиля, он уехал.

В то время как участников этих событий было пятеро, что достоверно установлено органом расследования и в судебном заседании. Более того, водитель такси никак не мог не заметить произошедшего скандала между пассажирами и последующего избиения потерпевшей ФИО2 , поскольку это происходило в его присутствии, на что указывали как свидетель Свидетель №1, так и сам подсудимый, который в судебном заседании факт возникшего конфликта в автомобиле и нанесения им телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах изложенных потерпевшей и свидетелями подтвердил.

Доводы подсудимого о том, что инкриминируемое ему органом следствия преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ вменено излишне, так как потерпевшая и свидетели, которые приходятся последней друзьями, оговаривают его, не нашли своего объективного подтверждения. Оснований для свидетелей оговаривать ФИО1 суд не усматривает, поскольку данные лица, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшей, и всех свидетелей логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга по деталям происходящего и в частности каждый из данных лиц, указывает, при каких обстоятельствах ФИО1 высказывались слова угрозы убийством и какими противоправными действиями эти угрозы подкреплялись.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по ч. 1 ст.119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, против личности, учитывает личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, проживает с родителями, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, юридически не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не оценивает отягчающим обстоятельством, поскольку к совершению преступлений его спровоцировала неприязнь к потерпевшей на фоне ссор с ней.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, который как указал в судебном заседании в содеянном не раскаивается, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, формирование у него уважительного отношения к правилам поведения, стимулирование правопослушного поведения, могут быть достигнуты при применении наказания по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, исходя из общественной значимости и опасности совершенного преступления, а также того, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершений преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, обстоятельств, не установлено.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст.116.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Хайбуллинского района Республики Башкортостан, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22:00 до 6:00 часов следующих суток.

Обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь