Апелляционное постановление № 22-80/2025 от 15 января 2025 г.

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

подсудимого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матвеева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Матвеева Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2024 года, которым назначено открытое судебное заседание и сохранена избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

(...), (...) ранее судимого.

Заслушав выступления подсудимого (...) и защитника-адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.09.2024 года в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 13.11.2024 года, включительно, срок которой продлевался постановлением судьи того же суда от 08.11.2024 года до 4 месяцев, то есть по 13.01.2025 года, включительно.

Уголовное дело по обвинению (...) 05.12.2024 года поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением по настоящему уголовному делу назначено открытое судебное заседание, ранее избранная в отношении (...) мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 04.06.2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матвеев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что сведения, а также доказательства в виде результатов оперативно-розыскной или уголовно-процессуальной деятельности, объективно подтверждающие намерение (...) скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в судебном заседании не исследовались. Вывод суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу опровергается доводами приведенными стороной защиты, а также представленными документами, которые указывают на то, что (...) имеет регистрацию и место жительства в г.Петрозаводске, поддерживает близкие социальные связи, трудоустроен неофициально, сведения о том, что он ранее объявлялся в розыск, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерения скрыться от суда, находясь на свободе. По мнению защитника, наличие у подсудимого не погашенной судимости, не указывает на его намерение, находясь на свободе, совершить новое преступление. Кроме того, полагает, что вывод суда о невозможности применения в отношении (...) более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, является необоснованным и произвольным. Просит отменить постановление в части продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Шаяхметов Д.У. просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении (...) суд с соблюдением требований ст.ст.108,109,110,255 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что основания, указанные при избрании меры пресечения в отношении (...) в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. (...) обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, в период не снятой и не погашенной судимости. При вынесении судебного решения приняты во внимание данные о личности (...)., а именно то, что он официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, (...) «(...)», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что в совокупности с инкриминируемым преступлением, дали основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого (...) меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, на что указывает в своей жалобе защитник, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что подсудимый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2024 года в отношении подсудимого (...) оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок