Решение № 2-431/2018 2-431/2018 ~ М-363/2018 М-363/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2-431/2018

З А О Ч Н О Е
Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 07 июня 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТрейд» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МТрейд» обратилось в Тасеевский районный суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивировало тем, что 22 мая 2017 года между ФИО3 в лице ФИО4 и ООО «МТрейд» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 210СА/МТВ по продаже автомобиля Renault Sandero VIN: № за 285000 рублей с целью дальнейшей перепродажи, с перечислением в счет оплаты за третье лицо - ФИО4 по договору № 9949/СА от 22 мая 2017 года за автомобиль Hyundai Creta VIN: №. На основании договора купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № 198СА/МТС от 24 мая 2017 года ООО «МТрейд» продал автомобиль Renault Sandero VIN: № ФИО1 Однако при попытке постановки автомобиля Renault Sandero VIN: № на регистрационной учет было установлено, что VIN номер автомобиля является вторичным, первичный VIN подвергался изменению (уничтожению) путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичного VIN. Маркировочное обозначение двигателя отсутствует. Первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению (уничтожению) путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки. Заводская табличка с дублирующим идентификационным номером (VIN) изготовлена не в соответствии с технологией, используемой в процессе производства табличек данного рода. В результате указанных обстоятельств договор между ООО «МТрейд» и ФИО1 был расторгнут, и ООО «МТрейд» компенсировало ФИО1 убытки в размере 41537 рублей 82 копейки. 08 июня 2017 года ООО «МТрейд» ФИО3 и ФИО4 была направлена претензия с требованием о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22 мая 2017 года и компенсации убытков истца, однако претензия была оставлена без удовлетворения. На основании п.п. 4.2, 5.2 договора купли-продажи от 22 мая 2017 года, ст. ст. 15, 393, 450, 456, 463 Гражданского кодекса РФ просит: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 210СА/МТВ от 22 мая 2017 года, заключенный между ФИО3 и ООО «МТрейд»; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МТрейд» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 285000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МТрейд» убытки в размере 41537 рублей 82 копейки; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МТрейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463 рубля 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердив все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, - ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела 22 мая 2017 года между ФИО3 в лице ФИО4 и ООО «МТрейд» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 210СА/МТВ. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется в согласованный срок передать покупателю автомобиль: Renault Sandero; кузов № №; 2011 года выпуска; цвет бежевый; VIN: №; модель двигателя №; ПТС №, <А.> от 29 августа 2011 года; тип ТС – легковой; СТС №, РЭГ ГИБДД <А.>, 28 февраля 2015 года; пробег – 80000 км.; государственный регистрационный знак №, и сопутствующие ему документы в собственность по цене 285000 рублей, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Согласно п. 1.3 договора автомобиль приобретается покупателем у продавца для перепродажи. Согласно п. 1.4 договора продавец подтверждает, что на момент заключения настоящего договора автомобиль исправен, не обременен никакими обязательствами, не заложен, в аресте не состоит, претензий третьих лиц не имеется, согласие иных лиц на отчуждение автомобиля не требуется. Согласно п. 1.5 договорапродавец обязан письменно предупредить покупателя о любых недостатках автомобиля (в том числе скрытых), обо всех произведенных работах на автомобиле, связанных с ремонтом или заменой основных агрегатов/узлов автомобиля, а также обо всех ДТП, в которых автомобилю был причинен вред и о характере повреждений в результате ДТП, иную информацию об автомобиле, связанную с его качественными и техническими характеристиками, которая не может быть доступна покупателю при осмотре и приемке такого автомобиля. Согласно п. 2.2 договора покупатель перечисляет денежную сумму, указанную в п. 2.1 (285000 рублей) на расчетный счет <М.>. Согласно п. 2.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца по договору купли-продажи нового автотранспортного средства. Согласно п. 4.2 договора продавец обязуется возместить покупателю убытки, возникшие в результате обнаружения дефектов номерных агрегатов автомобиля, подделки ПТС автомобиля, обнаружения любых недостатков автомобиля, которые не были сообщены покупателю в соответствии с п. 1.5 договора либо отказа органов ГИБДД произвести регистрационные действия в отношении автомобиля по следующим основаниям: обнаружение дефектов номерных агрегатов автомобиля, объявление автомобиля в угон, обнаружение подделки ПТС автомобиля и т.п. Согласно п. 4.3 договора продавец обязуется возместить покупателю все убытки, возникшие в случае, если лицо, которому перепродан автомобиль, расторгло договор купли-продажи и осуществило возврат автомобиля покупателю на настоящему договору по следующим основаниям: наличие прав третьих лиц на автомобиль, возникших до момента передачи автомобиля продавцом покупателю, или возникших, хотя и после момента передачи автомобиля продавцом покупателю, но по основаниям, которые имели место до момента передачи автомобиля продавцом покупателю, обнаружение скрытых недостатков автомобиля, обнаружение дефектов номерных агрегатов автомобиля, объявление автомобиля в угон, обнаружение подделки ПТС автомобиля. Согласно п. 5.1 настоящий договор может быть изменен или расторгнут в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно п. 5.2 покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае обнаружения дефектов номерных агрегатов автомобиля/подделки ПТС автомобиля, обнаружения недостатков автомобиля, которые не были сообщены покупателю в соответствии с п. 1.5 договора либо отказа органов ГИБДД произвести регистрационные действия в отношении автомобиля по следующим основаниям: обнаружение дефектов номерных агрегатов автомобиля, объявление автомобиля в угон, обнаружение подделки ПТС автомобиля и т.п. Согласно п. 5.3 покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лицо, которому перепродан автомобиль, расторгло договор купли-продажи и осуществило возврат автомобиля покупателю на настоящему договору по следующим основаниям: наличие прав третьих лиц на автомобиль, возникших до момента передачи автомобиля продавцом покупателю, или возникших, хотя и после момента передачи автомобиля продавцом покупателю, но по основаниям, которые имели место до момента передачи автомобиля продавцом покупателю, обнаружение скрытых недостатков автомобиля, обнаружение дефектов номерных агрегатов автомобиля, объявление автомобиля в угон, обнаружение подделки ПТС автомобиля.

В соответствии с актом от 22 мая 2017 года приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства № 210СА/МТВ от 22 мая 2017 года ФИО3 в лице ФИО4 передала, а ООО «МТрейд» приняло вышеуказанный автомобиль.

Согласно условий договора купли-продажи автотранспортного средства № 9949/СА от 22 мая 2017 года, заключенного между <М.> и ФИО4 (приложение № 1), платежного поручения № 2151 от 25 мая 2017 года, денежные средства в размере 285000 рублей были переведены ООО «МТрейд» <М.>.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № 198СА/МТС от 24 мая 2017 года, приложения № 1, акта приема-передачи от 24 мая 2017 года ООО «МТрейд» передало в собственность покупателю ФИО1 автомобиль Renault Sandero; кузов № №; 2011 год выпуска; цвет бежевый; VIN: №; модель двигателя №; ПТС №, <А.> от 29 августа 2011 года; СТС №, РЭГ ГИБДД <А.>, 28 февраля 2015 года; пробег – 80000 км.; государственный регистрационный знак №. Недостатки: сколы, царапины, ЛПК, потертости салона.

Из справки об исследовании № 181 от 29 мая 2017 года относительно автомобиля Renault Sandero, VIN: №, № двигателя № следует, что в ходе проведения исследования установлено, что идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN): № является вторичным. Первичная идентификационная маркировка автомобиля (VIN) подвергалась изменению (уничтожению) путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичного («VIN») №. Маркировочное обозначение двигателя отсутствует. Первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению (уничтожению) путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки. Заводская табличка с дублирующим идентификационным номером (VIN) изготовлена не в соответствии с технологией, используемой в процессе производства табличек данного рода.

30 мая 2017 года дознавателем <К.> ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от 02 февраля 2018 года автомобиль Renault Sandero возвращен ООО «МТрейд». Согласно постановления о приостановлении дознания от 29 июня 2017 года дознание по уголовному делу приостановлено.

На основании соглашения от 05 июня 2017 года о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № 198СА/МТС от 24 мая 2017 года договор, заключенный между ООО «МТрейд» и ФИО1 был расторгнут, а согласно платежному поручению № 2212 от 06 июня 2017 года ООО «МТрейд» возвратило ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных последней по договору купли-продажи автотранспортного средства № 198СА/МТС от 24 мая 2017 года в полном объеме.

Согласно претензии ФИО1 последняя просила компенсировать убытки в виде: расходов на приобретение полиса ОСАГО в размере 3144 рубля 40 копеек; расходы на приобретение полиса дополнительного страхования в размере 593 рубля 42 копейки; расходы на приобретение аккумуляторной батареи в размере 3450 рублей; расходы на ремонт автомобиля в размере 30650 рублей; расходы на проведение технического осмотра автомобиля в размере 600 рублей; расходы по регулировке углов установки колес автомобиля в размере 600 рублей; расходы на выполнение химчистки салона автомобиля в размере 2500 рублей, а всего 41537 рублей 82 копейки и согласно соглашения об урегулировании спора от 09 июня 2017 года и приложенных к нему документов, а также платежного поручения № 2249 от 09 июня 2017 года ООО «МТрейд» удовлетворило претензию ФИО1 и перечислило на счет последней 41537 рублей 82 копейки.

08 июня 2017 года в адрес ФИО3 и ФИО4 ООО «МТрейд» направлялись претензии с требованием о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи, а также компенсации ООО «МТрейд» понесенных убытков в размере 41537 рублей 82 копейки.

В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги, а также убытки, ответчик отказался, в связи с чем ООО «МТрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, в числе оснований, при наличии которых государственная услуга не предоставляется, названо обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичные положения содержатся в абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

Из п. 3 Письма МВД России от 20 ноября 2013 года № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств», регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению № 1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), двигателя, изготовление заводской таблички не заводским способом, являются препятствием к регистрации автомобиля, отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя. При этом, ООО «МТрейд» лишен возможности использования приобретенного транспортного средства по назначению, поскольку в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи документов, в связи с чем невозможность использования приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара.

Рассматривая доводы ответчика ФИО3, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что судебной экспертизы о каких-либо дефектах автомобиля не проводилось; приговора суда, имеющего преюдициальное значение нет; с результатами справки об исследовании она не согласна, более того в справке по её мнению не указано о наличии дефектов автомобиля или агрегатов, суд находит их несостоятельными поскольку: в материалах дела содержится справка об исследовании № 181 от 29 мая 2017 года, в которой указано, что идентификационная маркировка автомобиля (VIN) подвергался изменению (уничтожению) путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичного («VIN»); первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению (уничтожению) путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки; заводская табличка с дублирующим идентификационным номером (VIN) изготовлена не в соответствии с технологией, используемой в процессе производства табличек данного рода, что свидетельствует об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, двигателя, изготовлении заводской таблички не заводским способом, и следовательно о дефектах автомобиля. При этом, высказывая доводы об отсутствии судебной экспертизы о каких-либо дефектах, а также несогласием с результатами, указанными в справки об исследовании, ответчиком ФИО6 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы, сделанные в справке об исследовании № 181 от 29 мая 2017 года. Довод о том, что суду не представлен приговор суда правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку спорные правоотношения регулируют иные нормативно правовые акты.

Рассматривая доводы ответчика ФИО3, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ссылка на п. 5.2 договора – не верна, а также то обстоятельство, что она считает указанный пункт ничтожным в силу противоречия действующему законодательству, суд находит несостоятельными, поскольку договор купли-продажи от 22 мая 2017 года № 210СА/МТВ, заключенный между ФИО3 в лице ФИО4 и ООО «МТрейд», или его отдельные положения не признаны недействительными.

Рассматривая доводы ответчика ФИО3, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что правового основания для возмещения убытков нет, так как автомобиль возвращен ООО «МТрейд» и находится во владении ООО «МТрейд», имея свою ценность, суд находит их несостоятельными в силу неверного толкования положений действующего законодательства. Кроме того, суд находит обоснованными расходы, понесенные ФИО1, на приобретение полиса ОСАГО в размере 3144 рубля 40 копеек; на приобретение полиса дополнительного страхования в размере 593 рубля 42 копейки; на проведение технического осмотра автомобиля в размере 600 рублей; на регулировку углов установки колес автомобиля в размере 600 рублей, поскольку указанные действия ФИО1 была обязана произвести в целях обращения в органы ГИБДД за регистрацией права собственности на приобретенный автомобиль. Суд также считает обоснованными расходы ФИО1 на приобретение аккумуляторной батареи в размере 3450 рублей; на ремонт автомобиля в размере 30650 рублей; на выполнение химчистки салона автомобиля в размере 2500 рублей, поскольку указанные расходы необходимы для эксплуатации транспортного средства. Следовательно, суд находит, что ООО «МТрейд» обоснованно удовлетворило претензию ФИО1 и выплатило ей указанные денежные суммы.

Исследовав все материалы дела в совокупности, суд находит, что требования ООО «МТрейд» обоснованы, законны, в связи с чем полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТрейд» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 210СА/МТС от 22 мая 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МТрейд» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТрейд» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей; убытки в размере 41537 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463 (шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 58 копеек, а всего 333001 (триста тридцать три тысячи один) рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина