Решение № 12-336/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-336/2017

Дело № 12-336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 14 сентября 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 27 июля 2017 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 3 июня 2017 года в 2 часа 2 минуты у дома № по <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя положения статей 1.6, 1.5, 24.1 КоАП РФ, указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана, поскольку отсутствуют обстоятельства, подтверждающие факт управления транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на то, что 3 июня 2017 года в 2 часа 2 минуты он действительно управлял автомобилем, однако во время движения его никто не останавливал, он остановил машину сам. Припарковав автомобиль, двигаться на нем дальше не собирался, поэтому сделал несколько глотков из открытой бутылки пива, которую оставил у него в машине пассажир. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и, увидев, что он употребляет алкоголь, задержали его до приезда сотрудников ГИБДД. Прибывшим на место инспекторам ДПС он объяснял, что употребил алкоголь после того, как его остановили, однако в отношении него все равно был составлен протокол. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предполагает управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, однако его привлекли к ответственности за то, что он выпил алкогольные напитки после того, как его остановили. Считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о его виновности, не оценив доказательства по делу, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6, его защитник Соловьев В.В. участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил суду, что 3 июня 2017 г. после двух часов ночи поступило сообщение от сотрудников вневедомственной охраны о задержании водителя с признаками опьянения. По прибытии на место- к дому № по <адрес> был обнаружен водитель ФИО6 с признаками алкогольного опьянения. ФИО6 пояснил, что он употребил спиртное, когда уже остановил автомобиль, намерений продолжить движение у него не было. Сотрудники охраны утверждали, что водителя ФИО6 они заметили у развлекательного центра <данные изъяты>, он находился в нетрезвом состоянии, сел за руль автомашины, в связи с чем они стали преследовать автомашину под управлением ФИО6, которую остановили у дома № по <адрес>. Водитель отказался предъявить им документы, ими был вызван наряд ДПС. ФИО6 освидетельствовали при помощи прибора «Алкотектор», было установлено состояние опьянения.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод об управлении ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которому было установлено содержание алкоголя 0,721 мг/л в выдыхаемом ФИО6 воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО6, с результатами освидетельствования ФИО6 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте; рапортом ст.полицейского роты полиции <данные изъяты> Филиала ФГКУ УВО ТУ ФСВНГ РФ по Ярославской области ФИО2 об обстоятельствах административного правонарушения; показаниями полицейских ФГКУ УВО ТУ ФСВНГ РФ по Ярославской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; пояснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО1, данными в судебном заседании, подтверждающими факт управления водителем ФИО6 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами административного дела.

Выводы мирового судьи об установлении вины ФИО6 в совершении административного правонарушения являются правильными, обоснованными и сомнений не вызывают.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности по данному делу не нарушен, процедура отстранения водителя ФИО6, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством и процедура освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО6 был ознакомлен, с ним согласился, замечаний по процедуре проведения освидетельствования не предъявлял. При отстранении ФИО6 от управления транспортным средством и освидетельствовании производилась видеозапись.

Обстоятельства административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО6, оспаривающего факт управления автомашиной в состоянии опьянения, аналогичны его доводам при рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей они обоснованно отвергнуты, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле. Заявление ФИО6 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения опровергается показаниями полицейских ФГКУ УВО ТУ ФСВНГ РФ по Ярославской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, предвзятости или субъективности в отношении ФИО6 Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции, явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Заинтересованность сотрудников полиции в результатах рассмотрения административного дела в данном судебном заседании также не установлена.

Мировой судья обоснованно признал позицию ФИО6, отрицающего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, противоречащей собранным по делу доказательствам, расценил ее как избранный метод защиты, направленный на уклонение от административной ответственности. При этом суд также отмечает имеющиеся противоречия относительно имевших место событий в изложении самого ФИО6 Так, в жалобе ФИО6 заявляет, что во время движения его никто не останавливал, остановился он сам. Припарковав автомобиль, он сделал несколько глотков пива, после чего к его автомобилю подъехал наряд вневедомственной охраны. И в этой же жалобе ФИО6 неоднократно указывает, что употребил он алкогольные напитки после того, как его остановили.

Собранные по административному делу доказательства были проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: