Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-3962/2018;)~М-3638/2018 2-3962/2018 М-3638/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-33/2019

№ 2-33/19 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности в порядке передоверия ФИО5,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 27 490 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, штрафа в размере 13 745 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 106 393,59 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 300,90 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 19 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу; в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1.; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 006,41 рублей, что, по мнению истца, недостаточно (л.д. 3-4).

Определением суда от 27 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 27 490 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 13 745 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности в порядке передоверия ФИО5 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-39), полагала расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года, в 05 часов 10 минут 19 мая 2017 года на ул. Антонова-Овсеенко в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним (л.д. 12).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2017 года (л.д. 6, 7, 11) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2017 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

25 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае с приложенным пакетом необходимых документов (л.д. 9-10).

Как следует из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» от 29 мая 2017 года ФИО4 было разъяснено о необходимости предоставления полных банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения (л.д. 41).

Повторно страховой компанией в адрес истца 22 июня 2017 года было направлено сообщение о признании заявленного события страховым случаем и готовности произвести выплату страхового возмещения для чего необходимо предоставить полные банковские реквизиты либо оригинал или нотариально заверенную доверенность с правом получения страхового возмещения (л.д. 43).

Согласно платежному поручению № ответчиком 14 сентября 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 006,41 рублей (л.д. 45).

Как следует из акта о страховом случае, ответчиком утверждена выплата страхового возмещения в размере 73 006,41 рублей (л.д. 44).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

На претензию истца от 07 августа 2018 года ответчиком было разъяснено, что выплата страхового возмещения произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено (л.д. 46-47).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0988/2017 от 29 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 179 400 рублей (л.д. 16-18).

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 73 006 рублей.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в целях определения объема полученных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно полученному в рамках рассмотрения настоящего дела заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9376/8-2 от 08 ноября 2018 года на основании проведенного исследования, повреждения автомобиля №, перечисленные в акте осмотра ООО «Партнер» подтверждаются фотоматериалами, представленными на приложенном к материалам дела CD-диске, при этом, в ходе проведенного исследования были выявлены дополнительные повреждения; с учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 19 мая 2017 года, составляет 100 500 рублей.

Из заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9376/8-2 от 08 ноября 2018 года следует, что повреждения подрамника и ступицы заднего правого колеса не подтверждаются фотоматериалами, при этом в акте осмотра ООО «Бизнес Авто Плюс» указана ссылка на диагностику № 75 от 25 мая 2017 года, проведенную ИП ФИО2, согласно которой в результате проведения диагностики и замеров развала-схождения, были выявлены указанные повреждения; фотоматериалами в деле диагностика и проведение измерений не подтверждены, отсутствуют фотоматериалы проведения разборки и дефектовки узлов, фотоматериалы проведения измерений геометрии заднего подрамника, отсутствует карта замеров углов установки колес, в связи с чем у эксперта отсутствуют основания для принятия к расчету замены подрамника и ступицы заднего правого колеса.

Вместе с тем, из заключения ИП ФИО2 следует, что в результате диагностики развала схождения автомобиля №, была выявлена деформация деталей: «подрамник зд. подвески, верхний рычаг зд. подвески пр, кулак зд пр, ступица зд пр, диск колесный; требуется замена данных деталей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет относимости повреждений подрамника и ступицы заднего правого колеса к рассматриваемому ДТП, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно полученному в рамках рассмотрения настоящего дела заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 138/7-2, № 139/8-2 от 08 февраля 2019 года, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо фотоматериалов и надлежащей документации по диагностированию поврежденных элементов подвески, высказаться, с технически точки зрения, о наличии того или иного рода повреждений на подрамнике и ступице заднего правого колеса автомобиля №, указанных в заключении ИП ФИО2 к заказ-наряду № 648 от 30.05.2017, соответствующих обстоятельствам ДТП от 19.05.2017 – не представляется возможным; исходя из проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2017 года (с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П) составляет 100 500 рублей (л.д. 129-135).

Из исследовательской части экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 138/7-2, № 139/8-2 от 08 февраля 2019 года следует, с технической точки зрения дополнительный осмотр транспортного средства не целесообразен, поскольку исследуемый автомобиль отремонтирован, при этом на имеющихся фотоснимках повреждений автомобиля №, внешние механические повреждения подрамника задней подвески и ступицы заднего правого колеса не проиллюстрированы. Выполнив исследования представленных в материалы дела документов, на основании которых принято решение о замене вышеуказанных деталей, эксперт отмечает, что перечисленные элементы (подрамник задней подвески и ступица задняя правая) рекомендованы к замене согласно заключению ИП ФИО2, и не были установлены экспертом-техником ФИО3 на основании непосредственного осмотра ТС, то есть фактически специалистом ООО «Бизнес Авто Плюс» путем просто визуального осмотра с последующим фотографированием, выявлены не были. Также эксперт обращает внимание на то, что повреждения поворотного кулака, рулевой тяги и подрамника подвески, в том случае если визуально их деформация не может быть зафиксирована, необходимо фиксировать измерительным методом, путем выполнения замеров геометрии детали или выполнения регулировки углов установки колес; обратившись к заказ-наряду ИП ФИО2 № 648 от 30.05.2017 видно, что конкретные приемы и методы выявления неисправностей, применяющиеся при диагностике, в заказ-наряде не указаны; к заказ-наряду приложен отчет о замерах углов установки колес автомобиля без указания идентификационного номера, государственного знака и каких-либо иных сведений о ТС. Из данного отчета усматривается нарушение значений углов развала и схождения правого заднего колеса, а также выход значений за пределы допустимого диапазона углов развала левого переднего колеса и их схождения, хотя элементы подвески последнего не заявлены как поврежденные при указанных обстоятельствах ДТП; данных факт может свидетельствовать о том, что проверка углов установки колес могла быть выполнена с серьезными нарушениями процедуры неквалифицированными специалистами. Кроме того, для того чтобы установить наличие повреждений того или иного элемента, в случае если имеются обширные деформации деталей подвески, то вначале необходимо заменить поврежденные детали (визуально обнаруженные в ходе осмотра), затем выполнить регулировку углов установки колес, и в том случае, если параметры не поддаются регулировке, производить «подетальную» замену элементов, с учетом их влияния на то или иное значение «развал схождения». В данном случае мы видим, что согласно заказ-наряду ИП ФИО2 № 648 от 30.05.2017 была выполнена диагностика развал схождения и подвески, без замены визуально поврежденных деталей и предварительно выполненных регулировочных работ, что с технической точки зрения может привести к ошибочным выводам при диагностировании неисправностей подвески автомобиля №. Таким образом, в заключении ИП ФИО2 к заказ-наряду № 648 от 30.05.2017 хоть и указывается перечень заменяемых элементов подвески заднего правого колеса автомобиля, однако, причины таких рекомендаций не указаны.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав вышеизложенные заключения экспертов, суд принимает во внимание заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 138/7-2, № 139/8-2 от 08 февраля 2019 года, в котором подробно и логично экспертом произведен анализ повреждений, описанных в акте осмотра и заказ-нарядке, сопоставлены повреждения с фотоматериалами поврежденного автомобиля.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 138/7-2, № 139/8-2 от 08 февраля 2019 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперты, составившие данное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. Выводы данной оценки мотивированы и сомнений в правильности выводов данной оценке не имеется. Выводы о стоимости материального ущерба, сделаны с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом вышеизложенного, а также произведенной ответчиком выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 73 006,41 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 27 493,59 рублей. Расчет: 100 500 – 73 006,41 = 27 493,59.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 27 490 рублей

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 13 745 рублей (27 490 * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0988/2017 от 29 декабря 2017 года в размере 14 000 рублей.

Согласно квитанции АА № 2555 от 11 апреля 2018 года истцом была произведена оплата за составление заключения по оценке ущерба ООО «Бизнес Авто Плюс» в размере 14 000 рублей (л.д. 29).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что обращение истца в независимую экспертизу последовало после выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы. О назначении повторной судебной экспертизы в подтверждение изначального размера взыскиваемого страхового возмещения истец и его представитель перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1.

Так как требования истца удовлетворены на 25,84 % от изначально заявленных им (27 490 рублей – 25,84 % от 106 393,59 рублей), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости ремонта ТС в размере 3 617,60 рублей (25,84% от 14 000 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 300,90 рублей.

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 300,90 рублей за направление досудебной претензии в адрес страховой компании.

Несение непосредственно истцом указанных расходов подтверждается накладными экспресс доставки (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности в порядке передоверия представлял ФИО5

Согласно договору (об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании страхового возмещения и представления интересов в суде) от 07 августа 2018 года ООО «Правовой – эксперт» обязалось оказать истцу юридические услуги, в том числе провести правовой анализ документов, подготовить необходимые документы для подачи в страховую компанию, составить и отправить исковое заявление в суд, а также представлять интересы на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата по договору предусмотрена за составление досудебной претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления – 4 500 рублей, день занятости представителя – 5 500 рублей (л.д. 41-42).

Согласно актам приема-передачи от 07 августа 2018 года, 20 августа 2018 года, 18 сентября 2018 года, 03 декабря 2018 года, 07 февраля 2019 года, а также квитанциям АА № 0001912, АА № 0001932 истцом произведена оплата юридических услуг ООО «Правовой – эксперт» в общем размере 23 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157).

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседании, составление им искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 5 943,20 рублей с учетом указанного выше принципа пропорциональности (25,84 % от 23 000 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы № 9376/8-2 в размере 10 362 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 18 сентября 2018 года, а также за проведение экспертизы № 138/7-2, 139/8-2 в размере 25 584 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 06 декабря 2018 года (л.д. 95, 137).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно определению суда от 18 сентября 2018 года (л.д. 84) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика, которым оплата экспертизы произведена не была.

По ходатайству представителя истца определением суда от 06 декабря 2018 года была назначена дополнительная судебная экспертиза в тоже экспертное учреждение с возложением расходов по оплате стоимости экспертизы на истца.

Как указано в ходатайствах экспертного учреждения, что подтверждается счетом на оплату № от 04.10.2018 и квитанцией на оплату, стоимость экспертиз составляет 10 362 рублей и 25 584 рублей, соответственно (л.д. 96, 138).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 9 288,45 рублей (25,84% от 35 946 рублей) подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 26 657,55 рублей (74,16% от 35 946 рублей) – с истца ФИО4

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 324,67 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 27 490 рублей, почтовые расходы в размере 300,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 745 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 617,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 943,20 рублей, всего 52 096,70 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 324,67 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на оплату судебной экспертизы № 9376/8-2 от 08 ноября 2018 года в размере 2677,54 руб., расходы на оплату судебной экспертизы №№ 138/7-2, 139/8-2 от 08 февраля 2019 года в размере 6610,91 руб., всего 9 288,45 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на оплату судебной экспертизы № 9376/8-2 от 08 ноября 2018 года в размере 7 684,46 руб., расходы на оплату судебной экспертизы №№ 138/7-2, 139/8-2 от 08 февраля 2019 года в размере 18973,09 руб., всего 26 657,55 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>