Решение № 2-3607/2026 от 26 апреля 2026 г.

№2-3607/2026

10RS0011-01-2025-001746-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием истца, ответчика, представителя ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО1, представителя третьего лица по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к СтепА. А. С. о признании отсутствующим права собственности,

установил:

иск заявлен по следующим основаниям. ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена доля жилого дома, в размере 33/68 общей полезной площадью 67,9 м.кв., в том числе жилой - 35,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Приобретенная доля в размере 33/68 исчислена из общей полезной площади дома. Договор купли-продажи доли жилого дома удостоверен старшим государственным нотариусом Первой Петрозаводской государственной нотариальной конторы Карельской АССР <данные изъяты> и зарегистрирован в Республиканском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался по указанному адресу. Постановлением мэра <адрес> о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению собственника второй части доли названного жилого дома <данные изъяты>. была утверждена граница раздела приусадебного участка домовладения по адресу: РК, <адрес> пропорционально праву собственности, ФИО3 был определен земельный участок в размере 1 087 кв.м. На основании распоряжения Министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ФИО3 был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1978 кв.м., сроком по ДД.ММ.ГГГГ местоположение: <адрес>, на котором расположено здание жилого <адрес>. Таким образом, с момента приобретения доли жилого дома и до настоящего момента Истец фактически являлся и является ее единоличным собственником, несет расходы по содержанию, расходы по коммунальным платежам, расходы по аренде земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии межмуниципальный отдел по Медвежьегорскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> о государственной регистрации для регистрации принадлежащей ему доли жилого дома в размере 33/68 находящегося по адресу: РК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Управления поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права № Причиной приостановления государственной регистрации явились противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, а именно, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации доли в праве собственности по указанному объекту в размере 248/391 при регистрации доли истца в размере 33/68 сумма долей в праве на объект с кадастровым номером № получается больше единицы. В рамках урегулирования разногласий, возникших при оформлении доли, ФИО3 обратился к сособственнику второй части доли - СтепА. А.С. для выяснения обстоятельств послуживших увеличению доли с 35/68 до 248/391 с предоставлением документов, однако просьба Истца осталась без ответа. Каких-либо документов, определяющих долю ответчика в размере 248/391, у истца не имеется. ФИО3 известно только то, что СтепА. А.С. получила долю в доме по наследству от предыдущего собственника (наследодателя - <данные изъяты> При этом ФИО3 полагает необходимым обратить внимание суда на то, что приобретенная им доля в жилом доме по адресу: РК, <адрес> представляет собой отдельное помещение со своим входом, коммуникациями, (летний водопровод, газ - баллон и газ природный до границы участка), состоящей из двух комнат и кухни, то есть по своей сути данный жилой дом имеет две отдельные половины, в которых проживают собственники. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь названного жилого дома - 67,9 м.кв., то есть сопоставима с площадью договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не осведомлен об изменении размера площади дома, его доля, как на момент покупки, так и до настоящего времени остается прежней - 33/68. В данном случае зарегистрированная доля ответчика в размере 248/391 без внесения соответствующих данных по увеличению площади дома нарушает права истца на регистрацию его доли, так как при сложении площади долей сособственников она не сопоставима с зарегистрированной площадью дома. Так, на сегодняшний день, в соответствии с зарегистрированной долей ответчика (248/391) на его долю приходится 43,07 кв.м. от общей площади дома (67,9 м.кв.) тогда как на 1992 год на долю сособственника приходилось 34,95 кв.м., от общей площади дома, что составляло 35/68 доли. Соответственно с учетом зарегистрированной доли (248/391) размер доли истца, равно как и размер площади приходящейся на долю уменьшается и составляет 24,83 кв.м. или 143/391. Истец просит возложить на СтепА. А.С. устранить препятствия, не позволяющие ФИО3 зарегистрировать право собственности на 33/68 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил признать отсутствующим право собственности СтепА. А.С. на 11/92 доли в указанном объекте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, указав, что сторона ответчика не должна нести расходы.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в уже зарегистрированное право.

Нотариус в судебном заседании не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст. 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По смыслу п. 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - соответствующей компенсации. Выплата компенсации в силу ч.4 ст.252 ГК РФ вместо выдела в натуре, допускается только с согласия собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, ФИО3 была приобретена доля жилого дома, в размере 33/68 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> одним дощатым сараем. Дом состоит из общей полезной площади 67,9 м.кв., в том числе жилой - 35,7 кв.м, кадастровый номер дома №. Приобретенная доля в размере 33/68 исчислена из общей полезной площади дома. Договор купли-продажи доли жилого дома удостоверен старшим государственным нотариусом Первой Петрозаводской государственной нотариальной конторы Карельской АССР <данные изъяты> и зарегистрирован в Республиканском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался по указанному адресу. Постановлением мэра <адрес> о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению собственника второй части доли названного жилого дома <данные изъяты> была утверждена граница раздела приусадебного участка домовладения по адресу: РК, <адрес> пропорционально праву собственности, ФИО3 был определен земельный участок в размере 1 087 кв.м. (33/68), <данные изъяты> -1152 кв.м. (35/68).

По справке ГУП РГЦ Недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит 33/68 доли дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ГНК по реестру №, <данные изъяты>. -35/68., на основании договора о долевом участии по дому от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ГНК по реестру №, решения исполкома Петрозаводского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Верховного суда КАССР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ФИО3 был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1978 кв.м., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, на котором расположено здание жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации для регистрации принадлежащей ему доли жилого дома в размере 33/68 находящегося по адресу: РК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Управления поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права № Причиной приостановления государственной регистрации явились противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, а именно, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации доли в праве собственности по указанному объекту в размере 248/391, при регистрации доли истца в размере 33/68 сумма долей в праве на объект с кадастровым номером № получается больше единицы.

В рамках урегулирования разногласий, возникших при оформлении доли, ФИО3 обратился к сособственнику второй части доли - СтепА. А.С. для выяснения обстоятельств послуживших увеличению доли с 35/68 до 248/391 с предоставлением документов, однако просьба истца осталась без ответа.

По сведениям из ЕГРН 248/391 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: РК, <адрес>, 10:01:0200128:75 зарегистрировано за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, заключенный между <данные изъяты>. и СтепА. А.С., от ДД.ММ.ГГГГ, где <данные изъяты> подарил ответчику долю в праве на указанный жилой <адрес>. Указано, что данная доля принадлежит <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Первой Петрозаводской государственной нотариальной конторой РК от ДД.ММ.ГГГГ по реестру 3-13, договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Петрозаводской государственной нотариальной конторой РК№,что подтверждено архивной справкой ГУ Национальный архив РК от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что право общей долевой собственности <данные изъяты> (248/391) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (35/68 доли в праве) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (11/92 доли в праве). Доля 248/391 был определена ошибочно государственным регистратором путем сложения долей, указанных в данных документах. При государственной регистрации прав общей долевой собственности <данные изъяты> в ЕГРН необходимо было внести запись о регистрации 35/68 долей в праве.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Признание зарегистрированного права отсутствующим с погашением соответствующей записи в ЕГРП является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Выбор одного из предусмотренных способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника о признании своего права отсутствующим не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска.

В ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, одним из которых в том числе является вступившим в законную силу судебный акт.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, суд полагает, что имущество (11/92) является имуществом истца и не может выступать в качестве объекта договора дарения недвижимости, и как следствие, находиться в чьей-либо собственности, требования подлежат удовлетворению, следует признать право СтепА. А.С. на 11/92 доли спорного дома отсутствующим.

На возмещении судебных расходов истец не настаивал. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска об имущественных требованиях, не подлежащих оценке, поскольку, с учетом установленных обстоятельств в совокупности, требования истца, по сути, направлены на установление факта отсутствия владения имуществом на праве собственности, а не на признание такого права ввиду его оспоримости. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца, учитывая разъяснения в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Кроме того, определением суда от 04.06.2025 истцу пошлина была возвращена, выдан оригинал квитанции 03.07.2025, вновь государственную пошлину по данному делу не оплачивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности СтепА. А. С. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № на 11/92 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение является основанием для внесения изменений в запись о зарегистрированном праве собственности СтепА. А. С. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) на 248/391 доли в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности СтепА. А. С. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) на 11/92 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 27.04.2026