Приговор № 1-263/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-263/2019

№ 1-263(1)/2019

64RS0028-01-2019-001729-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Васильевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пугачевского межрайонного прокурора Дынина Е.Я.,

защитника адвоката Мигдалевой Э.Ф., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, гражданина РФ, <Данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время ФИО1, находясь около двора <Адрес>, решил тайно похитить из указанного двора автомобиль БМВ 740 IA без двигателя, с повреждениями кузова, салона и разбитыми стеклами, принадлежащий Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время ФИО1 через иное лицо, не подозревающее о его преступных намерениях, вызвал эвакуатор для погрузки вышеуказанного автомобиля и стал его ожидать. Затем, в этот же день в дневное время, когда водитель на эвакуатора ЗИЛ 3844 г.н.з. <Данные изъяты>, подъехал ко двору <Адрес>, ФИО1 открыл ворота во двор указанного дома, где стояла вышеуказанный автомобиль БМВ 740 IA, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних, а так же в том, что водитель эвакуатора не осознает о его преступных действиях, попросил водителя эвакуатора вывезти данный автомобиль. Водитель эвакуатора, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, около 16 часов того же дня по указанию ФИО1 заехал на эвакуаторе во двор вышеуказанного дома, погрузил и вывез автомобиль БМВ 740 IA без двигателя, с повреждениями кузова, салона и разбитыми стеклами, стоимостью 44 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым ФИО1, тайно его похитив, в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 44 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи автомашины признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им на предварительном расследовании.

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в качестве обвиняемого на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 119-123 в т. 1, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, проходя мимо <Адрес> увидел во дворе автомашину БМВ 740iА, темного цвета, заросшую травой, и решил похитить данный автомобиль с целью сдачи его на металл, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Реализуя задуманное, позвонил Свидетель №4, занимающемуся скупкой металла и предложил ему купить у него автомобиль БМВ для сдачи в металлолом, пояснив, что ее нужно доставить эвакуатором. Примерно в 16 часов этого же дня по указанному адресу приехал эвакуатор, он убедившись, что его никто не видит, открыл ворота во двор дома, куда заехал эвакуатор, погрузил автомашину БМВ 740iА и отвез ее к дому Свидетель №4, которому сказал, что данный автомобиль списан и документов на него нет, предложив ему перепродать автомобиль на запчасти, на что тот согласился, договорился с кем-то, на следующий день приехал неизвестный ему молодой человек, которому продал данный автомобиль за 15 000 рублей, часть из которых 7500 рублей отдал Свидетель №4 за эвакуатор и то, что нашел покупателя, а остальные деньги потратил. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что похищенный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 с которой лично не знаком, никаких долговых обязательств она перед ним не имеет. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного материального вреда полностью согласен.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду, из которых следует, что у неё в собственности имеется вышеуказанный автомобиль, приобретенный в 2013 году за 150000 рублей, который находился во дворе вышеуказанного дома, в котором она с семьей проживала до 2016 года, после чего переехали в <Адрес>, а автомобиль остался. Автомобиль был в технически исправном состоянии, последний раз его видела в ДД.ММ.ГГГГ года, будучи проездом в <Адрес>. Имела намерение продать его, выставляла на продажу на «авито», на него нашелся покупатель, от которого примерно в ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что ее автомобиль продает другой мужчина. Позвонила данному мужчине по имени ФИО3 и тот ей ответил, что купил данный автомобиль на разборке у Липарида. Впоследствии обратилась в полицию и ей стало известно, что автомобиль в том состоянии в каком об был обнаружен со двора дома забрал ФИО1, который проживал рядом с указанным домом и знал что автомобиль принадлежит ей, что двигатель от автомобиля похитили неизвестные лица. С оценочной стоимостью автомобиля в 44000 рублей не согласна, причиненный ей ущерб является значительный, так как заработок мужа составляет 30000 рублей, она не работает, на иждивении 5 детей, младший является инвалидом в связи с чем имеются дополнительные расходы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 96-99 в т. 1, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел за 15 000 рублей на запчасти автомобиль БМВ 740IA без мотора, с имеющимися многочисленными дефектами кузова, разбитыми стеклами у ФИО1, который пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Отвез автомобиль во двор своего дома и выставил на сайте «авито.ру» объявление о продаже данного автомобиля либо запчастей с него, продал из салона передние и задние сиденья, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые провели осмотр и изъятие автомобиля, купленного им у ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 100-102 в т. 1, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она увидела во дворе дома сына Свидетель №1 автомобиль иностранного производства с многочисленными повреждениями кузова и стекол, купленный сыном для перепродажи, который Потерпевший №1 опознала как принадлежащий ей и который она выдала сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 104-106 в т. 1, из которых следует, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ г. перевозил на своем эвакуаторе автомобиль БМВ на котором отсутствовал двигатель, кузов поврежден, стекла разбиты со двора <Адрес>, где его встретил и руководил погрузкой парень по имени ФИО1 и по его указанию отвез автомобиль ко двору <Адрес> к Свидетель №4.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 108-111 в т. 1, из которых следует, что в конце мая 2019 года ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него принадлежащий ему автомобиль БМВ для сдачи в металлолом, пояснив при этом, что машина не на ходу и ее нужно доставить эвакуатором. Он позвонил Свидетель №3, и попросил его перевести на эвакуаторе автомобиль БМВ со двора <Адрес> ко двору его дома. После того, как Свидетель №3 сгрузил указанный автомобиль у его двора, он расплатился с ним за оказанную услугу, и предложил ФИО1 перепродать указанную автомашину на запчасти, на что последний согласился и он созвонился с мужчиной по имени ФИО3, которому ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль за 15000 рублей.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

- заявлением Потерпевший №1 на л.д. 5 в т.1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года со двора <Адрес> тайно похитило автомобиль БМВ 740 IA, чем причинило ей значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия, на л.д. 9-15 в т. 1, согласно которому автомобиль похищен со двора <Адрес>, где на входной двери металлических ворот обнаружены следы взлома;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19-24 в т.1, согласно которому во дворе <Адрес>, обнаружен и изъят автомобиль БМВ 740 IA, без двигателя, с повреждениями кузова, салона и разбитыми стеклами, который Потерпевший №1 опознала как принадлежащий ей и похищенный со двора <Адрес>;

- заключением экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 49-61 в т.1, согласно которому по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость автомобиля БМВ 740 IA без двигателя, с повреждениями кузова, салона и разбитыми стеклами составляет 44000 рублей;

- протоколом осмотра предметов на л.д. 91-92 в т.1, согласно которому осмотрен автомобиль БМВ 740 IA, принадлежащий Потерпевший №1, на котором отсутствует двигатель, имеются вышеуказанные повреждения.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также оглашенными показаниями ФИО1, признавшего свою вину в хищении им автомобиля. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью тайно похитил со двора путем свободного доступа автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 44 000 рублей.

Размер ущерба определен заключением экспертизы с учетом технического состояния автомобиля. Выводы эксперта аргументированы, наличие технических повреждений, отсутствие двигателя подтверждается материалами дела, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в стоимости похищенного подсудимым имущества, определенного заключение м экспертизы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом семейного и имущественного положения потерпевшей, размера похищенного.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 158,159 в т. 1).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возрасте, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: объяснение об обстоятельствах преступления, данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, которое судом расценивается как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на него надлежащего воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая наличие по делу процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного арест, наложенный на его имущество подлежит сохранению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Арест на имущество путем запрета распоряжением автомобилем <Данные изъяты>, регистрационный номер (VIN) <Номер>, принадлежащим ФИО1, наложенный постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить до разрешения по делу процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль БМВ 740 IA, хранящийся на охраняемой стоянке ИП «ФИО2.» по адресу: Саратовская область, <...> - передать собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вынесения настоящего приговора, и (либо) в тот же срок со дня вручения ему копий жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья