Апелляционное постановление № 22-2108/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 22-2108/2018

Судья Лашманова О.Е.

№ 22-2108/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

12 декабря 2018 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Добрышкина А.А., представившего удостоверение № 64 и ордер № 67 от 10 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузина Д.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившийся <ДАТА> в ..., ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

- 18 сентября 2000 года с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 мая 2005 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции 1996 года), ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 мая 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 мая 2005 года, по ч.1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июня 2017 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 августа 2018 года по 11 октября 2018 года. Время содержания под стражей в период с 10 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Признано за законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего К. – К. право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на ремонт велосипеда в сумме 2000 рублей, вопрос о размере иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в открытом хищении у К. велосипеда стоимостью 2000 рублей, принадлежащего К.

Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кузин Д.В. считают назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагают, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, установленных судом смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния, ..., того обстоятельства, что ранее ФИО1 не совершал преступлений против собственности, у суда имелись основания для применения условного осуждения.

Наряду с этим, оспаривают обоснованность признания судом в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не повлияло на формирование умысла на хищение у ФИО1, который показал в суде, что он забрал бы велосипед у потерпевшего и будучи трезвым, так как хотел покататься, а своего велосипеда у него не было.

Просят приговор изменить, снизить размер наказания и применить статью 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузина Д.В. государственный обвинитель Куликова О.Г., приводя доводы о справедливости приговора, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Добрышкин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, несовершеннолетнего потерпевшего К. и его законного представителя К.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям виновного судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется, поскольку при определении ему вида и размера наказания судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, который ранее дважды судим, в том числе за особо тяжкое преступление, совершенное в период испытательного срока по предыдущему приговору, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к противоправному поведению.

Наряду с этим судом обоснованно приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние, ..., а также отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые указывается в жалобах, учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания виновному.

Вывод о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сделан судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Правила и пределы при назначении наказания, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом за совершенное им преступление.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе и для применения условного осуждения, суд апелляционной инстанции не находит.

Местом для отбывания наказания осужденному обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузина Д.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузина Д.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев