Решение № 2-939/2020 2-939/2020~М-517/2020 М-517/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-939/2020

Дело № 2-939/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 26 мая 2020 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 20.08.2015 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере — 761 113,52 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,75 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля SSANG YONG ACTYON идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20.08.2015г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 20.08.2015г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - SSANG YONG ACTYON идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 20.08.2015г. заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № №.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 20.08.2015г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 222999.80 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 211073.80 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 11926.00 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сетелем Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 222 999.80 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство SSANG YONG ACTYON, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 609 750,00 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела с участием представителя не настаивали, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик ФИО1, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела не явился. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения корреспонденции и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере — 761 113,52 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,75 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Договор заключен путем подписания заявления ответчиком на выдачу кредита, а также подписания сторонами 20.08.2015 кредитного договора <***>, содержащего все необходимые условия.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в кредитном договоре и графике возврата кредита и уплаты процентов.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля SSANG YONG ACTYON идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20.08.2015г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 20.08.2015г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - SSANG YONG ACTYON идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 20.08.2015г. заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № №.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, ООО «Сетелем Банк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, что подтверждается копией уведомления от 09.01.2020.

Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 222999.80 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 211073.80 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 11926.00 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскании задолженности по кредитному договору.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имуществу – автотранспортное средство SSANG YONG ACTYON, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - SSANG YONG ACTYON, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 20.08.2015, заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

В соответствии с ч.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Обращение взыскания на заложенное имущество один из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 350 п. 3 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Залоговая стоимость определена в договоре в размере общей суммы кредита.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

В обоснование установления размера первоначальной продажной стоимости залогового имущества истцом указывается на заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, составляет 609 750,00 рублей

Судом полагает возможным принять за основу представленное стороной истца вышеуказанное заключение.

При этом, суд полагает возможным, взяв за основу указанное заключение, при определении подлежащей установлению первоначальной продажной стоимости залогового имущества, с учетом примененных в нем методик и основных установленных данных, перерасчитать ее исходя из следующего.

Как следует из описательной части заключения, при определении рыночной стоимости транспортного средства ответчика был использован сравнительный подход, согласно результатам которого стоимость автомобиль марки SSANG YONG ACTYON, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составила 677 500 рублей. Также при проведении оценки была осуществлена корректировка размере 10 % от определенной сравнительным подходом стоимости автомобиля на возможные дефекты, полученные в результате ДТП, имевшем место 17.10.2018, дефекты. При этом, как следует из отчета об оценке, осмотр автомобиля ответчика при составлении заключения не проводился, сведений о наличии каких-либо возможных дефектов, в том числе и скрытых, отчет не содержит, как и обоснования примененного размера корректировки по данному основанию, иных доказательств возможного наличия скрытых дефектов автомобиля в материалы дела не представлено. Сведений об объеме повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, а также их наличие в автомобиле по прошествии более полутора лет после указываемого в заключении ДТП в материалы дела также не представлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств, являющихся основанием для корректировки стоимости объекта оценки на 10 % в связи с возможным наличием повреждений. Сам факт возможного наличия повреждений, по мнению суда не доказывает факт их наличия и не обосновывает необходимость применения данной корректировки. Кроме того, в случае отсутствия у автомобиля ответчика повреждений, установление судом начальной продажной цены с учетом их наличия и, как следствие, необоснованное снижение стоимости предмета залога на 10 % приведет к нарушению прав ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночная стоимость транспортного средства ответчика подлежит определению без учета 10 % корректировки на возможное наличие повреждений.

Таким образом, используя установленные в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства данные, судом пересчитана рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства автомобиль марки SSANG YONG ACTYON, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № без учета корректировки на возможное наличие повреждений в размере 10 % от стоимости путем исключения из определенной среднерыночной стоимости автомобиля вышеуказанного дисконта. С учетом изложенного, рыночная стоимость автомобиля марки SSANG YONG ACTYON, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № будет составлять 677 500 рублей, которая и подлежит определению в качестве начальной продажной цены реализации заложенного имущества.

При этом, если в ходе реализации заложенного имущества будет установлено, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, истец не лишен права обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Ответчик своих обязательств по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнял, нарушив условия кредитного договора. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита и выплате неустойки не выполнил.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство SSANG YONG ACTYON, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № SSANG YONG ACTYON, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № SSANG YONG ACTYON, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 677 500 рублей, что соответствует требованиям закона.

На основании ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, подтвержденные документально. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка к ответчику в полном объеме, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 430,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 222 999,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 430,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство SSANG YONG ACTYON, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 677 500,00 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий В.И. Тарасов

Дело № 2-939/2020