Решение № 2А-1571/2021 2А-1571/2021~М-1263/2021 М-1263/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1571/2021

23RS0015-01-2021-002464-50 INCLUDEPICTURE "../WINWORD/RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2а-1571/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 29 июня 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования Ейский район «Межотраслевая бухгалтерия» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, з/лицо Ейская межрайонная прокуратура, Отдел по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Ейский район об освобождении от взыскания исполнительского сбора,-

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО Ейский район «Межотраслевая бухгалтерия» обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканных с МКУ МО Ейский район «Межотраслевая бухгалтерия» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по КК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В заявлении представитель административного истца указывает, что решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, суд обязал муниципальное казенное учреждение «Централизованную бухгалтерию учреждений физической культуры и спорта <адрес>» устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно: разработать паспорт опасного отхода - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); разработать проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; обучить лиц, допущенных к обращению с отходами 1-1V классов опасности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Требования исполнительного документа в части разработки паспорта опасного отхода мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) и обучения лиц, допущенных к обращению с отходами 1-1V классов опасности фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Оплата исполнительского сбора скажется на финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Не исполнение требований в срок не повлекло каких-либо негативных последствий. Учитывая имущественное положение должника, степень его вины, форму собственности, а так же фактическое исполнение решения суда в кратчайшие сроки, просит суд освободить МКУ МО <адрес> «Межотраслевая бухгалтерия» от взыскания исполнительского сбора.

Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО\4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит заявление рассмотреть в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, суд обязал муниципальное казенное учреждение «Централизованную бухгалтерию учреждений физической культуры и спорта <адрес>» устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно: разработать паспорт опасного отхода - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); разработать проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; обучить лиц, допущенных к обращению с отходами 1-1V классов опасности.

Постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта <адрес>» присоединена к МКУ МО <адрес> «Центральная бухгалтерия учреждений культуры» (л.д.83)

Постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ наименование МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта <адрес>» изменено на МКУ МО <адрес> «Межотраслевая бухгалтерия»(л.д.86).

Таким образом, МКУ МО <адрес> «Межотраслевая бухгалтерия» является правопреемником МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта <адрес>» и должником по исполнительному производству.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта <адрес>» возбуждено исполнительное производство (л.д.116-117).

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

В соответствие со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В виду не исполнения должником в добровольном порядке судебного решения в срок, установленный должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 118-119).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление администрации Ейского городского поселения <адрес> поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с административным иском.

Принимая во внимание, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции, суд полагает, что пропущенный административным истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда от РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный решением суда срок, должником предпринимались исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, а избранный МКУ «Межотраслевая бухгалтерия» способ исполнения решения суда, с учетом отсутствия фактического исполнения на день рассмотрения дела судом, нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому доводы должника на отсутствие денежных средств не могут свидетельствовать об отсутствии вины МКУ «Межотраслевая бухгалтерия» в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что добровольное исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, отсутствие в администрации достаточных денежных средств для исполнения положений исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора, а также исходя из отсутствия доказательств осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение и принимая во внимание длительность срока не исполнения МКУ «Межотраслевая бухгалтерия» требований исполнительного документа, суд считает, что в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора следует отказать.

При этом, учитывая, что МКУ «Межотраслевая бухгалтерия» является бюджетной организацией, не уклонялась от исполнения решения суда, решение суда было частично исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, не исполнение требований в срок не повлекло каких-либо негативных последствий, а оплата исполнительского сбора скажется на финансово-хозяйственной деятельности бюджетной организации, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Восстановить Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Ейский район «Межотраслевая бухгалтерия» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта <адрес>» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, то есть с 50000 (пятьдесят тысяч) рублей до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий