Решение № 2-2970/2019 2-2970/2019~М-2390/2019 М-2390/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2970/2019

Дело №2-2970/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Крамаренко С.М. по доверенности от 29.05.2019 – Водяникову В.Г.,

в отсутствие ответчиков Полозова В.А., Бурнашева А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Крамаренко Сергея Михайловича к Полозову Вадиму Александровичу и Бурнашеву Александру Геннадиевичу о взыскании возмещения материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес><адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 ВАЗ 21074, <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Бурнашева А.Г., под управлением Полозова В.А., который не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил наезд на ФИО3, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Крамаренко С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получили механические повреждения.

Дело инициировано иском Крамаренко С.М., который, с учетом привлечения к участию в деле соответчика Бурнашева А.Г., просит суд взыскать с Полозова В.А. в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 109000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб. 00 коп., услуг автосервиса в сумме 700 руб. 00 коп., услуг телеграфа в сумме 354 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп., услуг нотариуса в сумме 1700 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3380 руб. 00 коп.

Представитель истца Крамаренко С.М. Водяников В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Полозов В.А. участия в судебном заседании лично или через представителя не принял, позицию относительно предъявленных к нему исковых требований не выразил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес><адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя Бурнашева А.Г., под управлением Полозова В.А., который совершил наезд на ФИО3, государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Крамаренко С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела, исследованного административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло в результате виновных действий Полозова В.А., который не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил наезд на ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Полозова В.А. по обстоятельствам ДТП установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего он привлечен к административной ответственности, в соответствующей графе постановления и в данных сотруднику ГИБДД письменных объяснениях ответчик собственноручной подписью подтвердил, что вину в ДТП признает, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Факт причинения истцу ущерба по вине Полозова В.А. не опровергнут.

В действиях ФИО1 по обстоятельствам ДТП усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в силу требований которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП - владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, при использовании транспортного средства не был застрахован, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (согласно карточке о регистрации транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД России по <адрес>), находился во владении ФИО1

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, которым в данном случае является ФИО1 как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в данном случае являлся ФИО1, что в процессе судебного разбирательства не было опровергнуто.

Отсутствие у ФИО1 на момент ДТП оформленной в письменной форме доверенности на право управления транспортным средством не свидетельствует о том, что он не являлся законным владельцем ФИО3.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Изложенное также согласуется с позицией, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам Белгородского областного суда за сентябрь 2014 года.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3, государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 31 04 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование размера заявленных требований стороной истца представлено заключение ООО "Оценка Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 57700 руб., без учета износа - 109000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, на основе осмотра транспортного средства, отчет соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает с учетом износа и без учета износа ФИО3 стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы. Заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание выявленных дефектов и требуемых для их устранения затрат, арифметические расчеты как стоимости восстановительных работ, так и деталей, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба ответчиком не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Ответчиком не представлено суду доказательств неразумности избранного истцом способа исправления повреждений транспортного средства, экономической необоснованности заявленной ко взысканию суммы, возможности восстановления поврежденного имущества путем несения расходов в меньшем размере, в том числе без использования новых материалов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления приведенных обстоятельств не заявлено. Суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, и не рассчитывает самостоятельно такую стоимость.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разрешить вопрос о размере ущерба, исходя из имеющихся доказательств.

Оснований к применению п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не усматривается, учитывая размер подлежащего возмещению ущерба, а также непредоставления суду достаточных доказательств, позволяющих объективно и всесторонне оценить имущественное положение ФИО1

В условиях принципа состязательности сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 109000 руб.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В этой связи расходы по оплате услуг оценщика, понесенные в сумме 6500 руб. (квитанция ООО "Оценка Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ), услуг телеграфа в связи с уведомлением ответчика о проведении оценки в сумме 354 руб. 20 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также услуг автосервиса, необходимых при оценке транспортного средства в сумме 700 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отнесению к судебным издержкам и возмещению ответчиком с учетом правил п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб. 0 коп и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, ФИО4 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права требования уплаты неустойки, обоснованность которого установлена судебным решением.

С учетом принципов разумности и соразмерности, цены иска, результата рассмотрения дела по существу, выполненной представителем работы по консультации, подготовке процессуальных документов, по представительству, длительности проведения судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей с учетом отсутствия сведений о ее выдаче для разрешения конкретного спора (предусматривает ее применение в различных органах, организациях, учреждениях), возмещению не подлежат с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3380 руб. (3200+2%(109000-100000)=3380).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-234 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 109000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб. 00 коп., услуг автосервиса в сумме 700 руб. 00 коп., услуг телеграфа в сумме 354 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3380 руб. 00 коп., всего взыскать 127934 (сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО5

Решение в окончательной форме принято 26.08.2019 года.