Решение № 2-3610/2023 2-3610/2023~М-2225/2023 М-2225/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-3610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3610/23 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, АО «Самаранефтепродукт», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Самаратрансстрой», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и Министерству имущественных отношений Самарской области о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»» и АО «Самаранефтепродукт» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 24.03.2022 г. он по адресу: <...>, свернул с Кряжского шоссе на дорогу, ведущей к заправочной станции, на своём автомобиле <данные изъяты>, и совершил наезд на выбоину, заполненную водой. По заключению не указанного заявителем лица стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 800 рублей. Просит взыскать солидарно указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарных соответчиков Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Самаратрансстрой», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и Министерство имущественных отношений Самарской области, от требований к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»» отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 14.04.2022 г. ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по доверенности от 30.12.2022 г. №22-07/177 ФИО3 в судебном заседании иск по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111-114).

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности от 2.12.2022 г. №180 ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Представители ответчика ООО «Самаратрансстрой» по доверенности от 3.10.2023 г. №55/2023 ФИО5, от 8.08.2023 г. №48/2023 ФИО6 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 105-106).

Представитель ответчика АО «Самаранефтепродукт» по доверенности от 20.12.2022 г. №35/225 ФИО7 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 149-152).

Ответчики Администрация г.о. Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 13).

Как следует из административного материала, в частности, из рапорта инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО8 (л.д. 135), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 139), объяснений участника дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД (л.д. 137), фотографий с места происшествия (л.д. 34-38, 140), 24.03.2022 г. в 13 часов 10 минут около автозаправочной станции на Кряжском шоссе, 10, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на дефект дорожного покрытия. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ФИО8 (л.д. 138), на участке дороги имелся дефект площадью 6,5 м2 и глубиной 6 см.

В ходе разбирательства дела на основе изучения фотографического материала установлено, что дефект дорожного покрытия имел место на въезде на территорию автозаправочной станции с Кряжского шоссе.

По заключению кадастрового инженера ФИО9 от 27.07.2022 г. (л.д. 80-85) место происшествия находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:36861.

Согласно реестровой выписке (л.д. 126-128) земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:36861 сформирован как занимаемый объектом дорожного хозяйства – Кряжским шоссе, находится в государственной собственности Самарской области и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку земельный участок, в границах которого находится место дорожно-транспортного происшествия, является государственной собственностью Самарской области и принадлежит на вещном праве Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, последнее несёт обязанность по его содержанию и при обычных условиях отвечает за вред, причинённый иным лицам ненадлежащим содержанием дорожного покрытия.

Однако 23.12.2019 г. между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» был заключён государственный контракт №141-5/90/19 (л.д. 115-125), предметом которого являлось выполнение работ по строительству мостового перехода «Фрунзенский» с выходом на автомобильную дорогу «Центр-Поволжье-Урал от ул. Шоссейной до границы г.о. Самара. Согласно проекту в рамках контракта предполагалось осуществление работ по замене дорожного покрытия на Кряжском шоссе, включая участок у автозаправочной станции по адресу: <...> (л.д. 171-172).

В период проведения ремонтных работ на проезжей части Кряжского шоссе, подрядчик ООО «Самаратрансстрой» получил неограниченный доступ к элементам дорожной структуры, включая, естественно, дорожное покрытие. Лицо, ответственное за содержание дороги – Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утратило возможность осуществлять постоянный контроль за состоянием покрытия проезжей части.

Из фотографического материала усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги существовал искусственно созданный дефект дорожного покрытия – верхний слой старого асфальта был снят лицом, производившим дорожные работы, а новый не уложен.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решётки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение 2 часов с момента обнаружения.

На опасном участке отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о дефекте дорожного покрытия и указывающие направление объезда. Более того, объезд дефекта был невозможен в принципе, поскольку вырез был устроен по всей ширине подъезда к автозаправочной станции.

Следовательно, нормативные требования, направленные на обеспечение безопасности движения на участке дороги с технологическим вырезом в дорожном покрытии, выполнены не были.

Таким образом, лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, являлся ООО «Самаратрансстрой», допустивший в процессе выполнения подрядных работ допустили ситуацию, когда на участке проезжей части был снят верхний слой дорожного покрытия, из-за чего образовался дефект глубиной в 6 см, при этом соответствующий участок не был ограждён, не был обеспечен его объезд.

На действия своих субподрядчиков как на причину возникновения дефекта дорожного покрытия ООО «Самаратрансстрой» не ссылалось, кроме того, по смыслу ст.706, 1068 ГК РФ оно отвечает за вред, причинённый действиями привлечённых им субподрядчиков третьим лицам.

Доводы ООО «Самаратрансстрой» о том, что место дорожно-транспортного происшествия находилось за пределами зоны дорожных работ, опровергаются тем, что дефект проезжей части не был естественно возникшей выбоиной, а являлся искусственно созданным при ремонте дороги вырезом в дорожном покрытии на месте сопряжения нового полотна со старым, что отчётливо видно на фотографическом материале (л.д. 154).

Кроме того, суду представлено письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 13.07.2022 г. в адрес владельца автозаправочной станции – АО «Самаранефтепродукт» (л.д. 156), в котором названное министерство (заказчик по государственному контракту на дорожные работы) признаёт, что дефект дорожного покрытия в месте примыкания Кряжского шоссе к территории АЗС возник при проведении работ подрядчиком ООО «Самаратрансстрой» вследствие «излишнего» демонтажа асфальтобетонного покрытия.

По этой же причине суд отклоняет доводы ООО «Самаратрансстрой» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожные работы на этом участке дороги были завершены. Это обстоятельство не имеет значения, коль скоро дорожное покрытие не было приведено в нормативное состояние.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.03.2022 г. №22/АС-61 (дело №2-1505/23, л.д. 43-44) на автомобиле были обнаружены разрушение левого крепления переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, задир и срез на левом спойлере переднего бампера. Согласно заключению от 11.04.2022 г. №22/АС-61 (дело №2-1505/23, л.д. 40-58), составленному АНО «Самарский судебный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 74 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг АНО «Самарский судебный центр экспертиз» по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2022 г. №22/АС-61 (л.д. 18-159) в размере 5 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 30.03.2022 г. (л.д. 158).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 1.04.2022 г. №015 (л.д. 160-161) в размере 20 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 28.03.2022 г. (л.д. 162), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению в размере 1 500 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 14.04.2022 г. (л.д. 28) в размере 1 700 рублей суд считает подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 74800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 444 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>), Акционерному обществу «Самаранефтепродукт» (ОГРН <***>), Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН <***>), Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>) и Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь