Решение № 2-1295/2018 2-1295/2018~М-981/2018 М-981/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1295/2018

Дело № 2-1295/2018

Поступило в суд 18.07.2018 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом вынесен приговор по делу № в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ДД.ММ.ГГГГ РФ, в результате которого потерпевшему ФИО1. причинен ущерб в размере 275200 руб. Указанная сумма ущерба была взыскана солидарно с ответчиков. Приговор вступил в законную ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец полагал, что поскольку сумма займа КПКГ «<адрес> не была возвращена в результате виновных действий ответчиков, ему причинен ущерб, который состоит в сумме похищенных денежных средств, а также неполученных доходов в размере ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами, которые он имел возможность получить по вкладу при размещении их на вклад в банке, в связи с чем просил взыскать с ответчиков ущерб в виде неполученных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ что составило 227591, 57 руб., которые просил взыскать с ответчиков и по день фактического исполнения (л.д.2-4).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики - ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не подавали, мнение по иску не представили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Приговором Новосибирского областного суда по уголовному делу № в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 последние признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ 4 УК РФ, в результате которого, в частности, потерпевшему ФИО1 причинен ущерб в размере 275200 руб. Указанная сумма ущерба приговором была взыскана солидарно с ответчиков. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-29).

Материалами дела установлено, что между истцом по делу и офисом КПКГ <адрес>» (далее <адрес>» ), расположенным по адресу: <адрес>. был заключен договор № №. о сбережении средств пайщика, в рамках которого истец внес денежные средства сумме 210000 руб. В последующем истцом ДД.ММ.ГГГГ. были внесены дополнительные средства в сумме 65000 руб., а также уплачен вступительный взнос в сумме 200 руб. Указанные денежные средства в общей сумме 275200 были похищены ответчиками (л.д. 21-26).

Приговором суд <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена виновность соответчиков в причинении ущерба истцу в сумме основного дала. Также вышеуказанным судебным актом актами признано право истца на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 61 ч 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными судебными актами, состоявшимися в отношении ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, установлено, что истцу ФИО1 признанному потерпевшим, причинен ущерб в результате преступных действий ответчиков.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О).Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу ФИО1

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации закреплено право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении размера ущерба суд исходит из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Новосибирского областного суда установлен и взыскан ущерб в размере убытков, понесенных истцом в результате преступления. Совершенного ответчиками, следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неполученных истцом доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с чем на сумму неосновательного обогащения в размере 275200 руб. подлежат начислению проценты по день фактической оплаты задолженности в размере ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере процентов за пользование денежными средствами в сумме 227591, 57 руб., а также по день фактической уплаты по ключевой ставке ЦБР.

Учитывая, что ответчиками не представлено возражений и доказательств относительно размера ущерба причиненного истице, а также предпринятых ими мер для уменьшения ущерба, и затруднительного материального положения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5475,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1 сумму 227591, 57 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1 сумму 227591, 57 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления проценты за пользование чужими средствами на сумму 275200 руб. по ключевой ставке ЦБР начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5475, 92 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Ф. Демидович