Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело № 2 – 956/17 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Соловьевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УК ДЕЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес> в г.Твери. МУП «УК ДЕЗ» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Твери. В 2016 году истец неоднократно письменно сообщал МУП «УК ДЕЗ» о затоплении принадлежащей ему квартиры в результате протечек кровли; предоставил информацию о причиненном ущербе; просил провести обследование для установления причин, выявления виновных лиц, организовать работы по очистке кровли от снега, удалить наледь на кровельном покрытии жилого дома. Актом обследования от 1 декабря 2016 г. установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось залитие через кровлю дома. Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры от 3 февраля 2017 г. № стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истца, составила 462446 рублей. Истец просит обязать ответчика возместить ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, путем производства ремонта кровли над квартирой <адрес> в <адрес> в г.Твери; взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости материалов и работ для восстановления первоначального состояния квартиры - 462446 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, на оплату услуг эксперта – 20000 рублей.

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования, в последней редакции исковых требований истец просит обязать МУП «УК ДЕ3» возместить ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, путем производства ремонта кровли над лестничным маршем третьего этажа первого подъезда и над квартирой <адрес> в <адрес> в г. Твери: выполнить замену поврежденных асбестоцементных волнистых листов кровли; выполнить примыкание кровли из асбестоцементных волнистых листов к стене и трубам воздуховодов в соответствии с требованиями п. 6.4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли» - в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате стоимости материалов и работ для восстановления первоначального состояния квартиры - 328263,00 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, услуг эксперта – 20000 рублей и 30600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика МУП «УК ДЕЗ» ФИО3 в судебном заседании признала материальные требования о возмещении ущерба в заявленном после судебной экспертизы размере; не возражала против требований о замене 6 листов шифера и против выполнения примыкания кровли к стене и трубам воздуховодов, но без ссылки на п. 6.4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли»; пояснила, что протечка кровли произошла во время таяния снега после обильных снегопадов из-за несвоевременной очистки кровли от снега и наледи. МУП «УК ДЕЗ» предложило собственнику выполнить восстановительный ремонт в квартире. После очистки кровли от снега и наледи не повторялось протечек через кровлю в квартире. Ключ от двери чердака находится у собственника верхнего этажа, что обеспечивает беспрепятственный доступ жителей на крышу. В результате хождения по шиферной крыше появляются трещины. МУП «УК ДЕЗ» выполняет работы по текущей эксплуатации кровли. СП 17.13330.2011 «Кровли» распространяется на проектирование кровель, реконструкцию и капитальный ремонт покрытия (крыши) с кровлей из битумных, битумнополимерных, эластомерных и термопластичных рулонных материалов, из мастик с армирующими прокладками и т.п.. Крыша <адрес> в г.Твери покрыта асбестоцементными листами (шифером), что исключает применение данного Свода правил. Указанные в иске работы относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках договора управления домом. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения установлен Правительством Российской Федерации. Требуемые истцом работы не входят в данный перечень. В целях устранения неисправностей чердачного помещения и кровельного покрытия в <адрес> в г.Твери были выполнены работы по устранению протечек кровли, установлены открывающиеся слуховые окна, что подтверждается актами выполненных работ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №, в состав общего имущества включаются крыши.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. №, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам,- незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира <адрес> в г.Твери на основании договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2014 г.. Указанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г.Твери является МУП «УК ДЕЗ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 сентября 2013 г., по условиям которого управляющая компания приняла на себя за плату обязанность оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

16, 17 и 21 ноября 2016 г. ФИО1 обратился в МУП «УК ДЕЗ» с заявлениями по поводу неоднократного 15 и 16 ноября 2016 г. залива квартиры в связи с неисправностью крыши, таяния снега на крыше.

Согласно акту комиссии МУП «УК ДЕЗ» от 1 декабря 2016 г. при обследовании квартиры истца установлены следы протечек на потолке по всей длине жилых помещений, на внутренней поверхности наружных стен, над входом в маленькую комнату, на оконных откосах; на втором окне от входа отслоился гипсокартон, окно имеет неплотное примыкание, не работают запорные устройства; на полу в больщой комнате разошлись стыки ламината; электрические сети находятся в исправном состоянии, не горит одна встроенная в потолок лампа. Залитие квартиры произошло через кровлю.

Согласно отчету ИП ФИО4 от 3 февраля 2017 г. № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры <адрес> в г.Твери, получившей повреждения внутренней отделки в результате залива, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом стоимости работ и материалов по состоянию на 30 декабря 2016 г. составила 462446 рублей.

Ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО РАО «КЭС» ФИО5 от 9 июня 2017 г. № при обследовании квартиры <адрес> в г.Твери установлены повреждения, образовавшиеся в результате залития квартиры через кровлю в ноябре 2016 года; объемы работ, необходимых для приведения квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) составила 328263 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза была произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, участниками процесса суду не представлено.

С целью подтверждения выявленных нарушений и определения технического состояния и дефектов строительных конструкций кровли многоквартирного дома над квартирой <адрес> в г.Твери истцом представлено экспертное заключение ООО РАО «КЭС» от 22 июля 2017 г. №, согласно которому установлено, что примыкание кровли из асбестоцементных волнистых листов к стене, парапету и дымовой трубе (труба воздуховода) на двухскатной кровле жилого дома выполнено с нарушениями и не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли»; двухскатная кровля из асбестоцементных волнистых листов жилого дома при уклоне кровли 20? выполнена без водоизоляционного слоя и не соответствует требованиям п. 6.4.17 СП 17.13330.2011 «Кровли»; двухскатная кровля жилого дома не соответствует требованиям, предъявляемым к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям, так как выявлены видимые просветы в покрытии, обнаружены трещины в асбестоцементных листах. Рекомендации по ремонту двухскатной кровли из асбестоцементных волнистых листов жилого дома: выполнить замену поврежденных асбестоцементных волнистых листов кровли; выполнить примыкание кровли из асбестоцементных волнистых листов к стене и трубам воздуховодов в соответствии с требованиями п. 6.4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли»; в слуховых окнах выполнить установку створок открывающихся фрамуг.

25 августа 2017 г. между МУП «УК ДЕЗ» и ФИО6 заключен контракт № на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного <адрес> в г.Твери в период с 25 августа 2017 г. по 10 сентября 2017 г. согласно техническому заданию. Ответчиком представлен акт приемки выполненных работ от 15 сентября 2017 г., выполнены: ремонт примыканий к стене, ремонт и крепление конька и парапета, гидроизоляция трещин в асбоцементных листах, замена 2-х листов шифера, крепление и установка водосточных труб и воронок; акт комиссии МУП «УК ДЕЗ» от 15 сентября 2017 г.; фотоматериал.

18 и 19 сентября 2017 г. собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г.Твери с участием представителя МУП «УК ДЕЗ» проведено обследование крыши, установлено, что примыкания к вертикальным поверхностям парапетов, к трубам вентиляции выполнены с нарушениями; отсутствуют местами примыкания волнистых асбестоцементных листов кровли к кирпичной стене и трубами воздуховодов; присутствуют разрывы примыканий кровли к кирпичной стене, отсутствуют штроба в кирпичной кладке для металлических листов примыкания и гидроизоляции стыка из битумной мастики; видны следы разрушения кровельного покрытия над квартирой № и над лестничным маршем первого подъезда жилого дома на 6 листах волнового шифера; в квартире № на потолке видны свежие следы протечек; в местах примыкания к вертикальным поверхностям парапетов имеется посторонний мусор, камни и песок; отсутствует дополнительный водоизоляционный слой в местах примыкания к вертикальным поверхностям; в местах пропуска через крышу труб отсутствует применение стальных патрубков с фланцами и герметизация кровли, что приведет к протечкам в местах соединения.

Представитель МУП «УК ДЕЗ» отказался от подписи актов обследования, результаты осмотра подтверждены фотоматериалом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что причиной затопления квартиры истца явилось проникновение талых вод через кровлю, то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию МУП «УК ДЕЗ».

Истец оценивает причиненный ему ущерб на основании заключения судебной экспертизы в размере 328263 рублей. Материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с МУП «УК ДЕЗ».

По смыслу рассматриваемых правоотношений истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком при управлении многоквартирным домом. Данные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлен факт нарушения МУП «УК ДЕЗ» прав истца, выразившийся в отказе возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома. Претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

МУП «УК ДЕЗ» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возмещении ущерба. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166631,50 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((328263 рублей + 5000 рублей) х 50% = 166631,50 рублей).

Поскольку причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши, то возмещение ущерба истцу, которому на основании ст. 37 ЖК РФ принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, должно быть произведено путем производства ремонта кровли.

Конструктивные решения кровель из цементноволокнистых волнистых листов приведены в СП 17.13330.2011 «Кровли».

Согласно п. 6.4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли» для примыканий кровли из волнистых листов к стене, парапету и дымовой трубе следует применять угловые детали, которые закрепляют шурупами, пропускаемыми через гребни волн рядовых листов; при этом по скату их устанавливают внахлестку не менее 150 мм, а поперек ската не менее чем на одну волну. На основании п. 6.4.19 СП 17.13330.2011 «Кровли» требования к деталям кровли из цементноволокнистых листов аналогичны требованиям, изложенным в п.п. 6.4.3-6.4.6.

Приведенные обстоятельства установлены экспертом специализированной организации, не доверять выводам которого нет оснований.

В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по ремонту кровли над лестничным маршем третьего этажа первого подъезда и над квартирой истца путем выполнения замены поврежденных асбестоцементных волнистых листов кровли; выполнения примыкания кровли из асбестоцементных волнистых листов к стене и трубам воздуховодов в соответствии с требованиями п. 6.4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли».

На основании ст. 206 ч. 2 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает правильным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из требований разумности и времени, необходимого для исполнения решения суда, суд считает возможным установить срок исполнения решения в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания приведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, что является основанием удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование ходатайства представлены: договор возмездного оказания услуг от 1 февраля 2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ЭЮФ «Сутяжник», предметом которого является обязательство представления интересов ФИО1 в Московском районном суде г.Твери при рассмотрении искового заявления о взыскании с МУП «УК ДЕЗ» ущерба от ненадлежащего содержания общего имущества; ответственный за осуществление консультаций и представительства – ФИО2; стоимость оказания услуг - 15000 рублей; квитанция от 24 апреля 2017 г. № на сумму 15000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности от 3 марта 2017 г.. По делу проведено четыре судебных заседания с участием представителя истца. В материалах дела имеется исковое заявление с приложением необходимых доказательств, изменения исковых требований, подготовленные представителем истца.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба и установления способа восстановления нарушенного права истцом произведены расходы: по составлению отчета ИП ФИО4 от 3 февраля 2017 г. № по восстановительному ремонту квартиры – 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 30 декабря 2016 г. №, актом выполненных работ от 1 февраля 2017 г., чеком от 4 марта 2017 г.; по составлению отчета ООО РАО «КЭС» от 22 июля 2017 г. № по обследованию кровли жилого дома – 30600 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10 июля 2017 г. №, актом выполненных работ от 22 июля 2017 г., кассовым чеком от 28 июля 2017 г..

Расходы истца подтверждены документально, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика МУП «УК ДЕЗ» всего на сумму 15000 рублей + 20000 рублей + 30600 рублей = 65600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика МУП «УК ДЕЗ» в бюджет муниципального образования г.Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6782,63 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ» возместить ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, путем производства ремонта кровли над лестничным маршем третьего этажа первого подъезда и над квартирой 10 в <адрес> в г.Твери: выполнить замену поврежденных асбестоцементных волнистых листов кровли; выполнить примыкание кровли из асбестоцементных волнистых листов к стене и трубам воздуховодов в соответствии с требованиями п. 6.4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли», – в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости материалов и работ для восстановления первоначального состояния квартиры – 328263,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 166631,50 рублей, судебные расходы - 65600 рублей, всего – 565494,50 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь – 6782,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <адрес> В.Н. Багаева

.

.

.

.
.

.
.

.