Приговор № 1-134/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-134/2024

УИД 74RS0012-01-2024-001005-61

Дело № 1-134/2024


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием

государственного обвинителя Саитхужиной Д.М.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Барановой В.М.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), со средне-профессиональным образованием, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2024 около 02 часов 15 минут у ФИО1, находящейся в квартире 47 корп. 1 <...> в с. Варна Варненского района Челябинской области сформировался преступный умысел на заведомо ложное сообщение о заминировании памятника «ФИО3», расположенного по адресу: г. Карталы Челябинской области.

Реализуя внезапно возникший умысел, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, имеющим доступ к сети Интернет, зашла в указанном мобильном телефоне на сайт «Федерального агентства по делам молодежи (Росмолодежь)» по ссылке «fadm.gov.ru», где в специально отведенной графе, заведомо зная, что передаваемая информация является ложной и несоответствующей действительности, и из хулиганских побуждений, собственноручно ввела текст следующего содержания «Я больной ублюдок залажил бомба в городе Карталы на входе возле статуя ФИО3». Данным заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, ФИО1 поставила под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти.

Подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, защитник подсудимой поддержал ходатайство подзащитной, государственный обвинитель в судебном заседании, также заявил о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемое подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- <данные изъяты>) (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она не отрицала свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего уголовного судопроизводства; не оказывала препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничала с ними путем дачи показаний с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- оказания гуманитарной помощи участникам Специальной военной операции (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что подсудимой ФИО1 совершено преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести против общественной безопасности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде ограничения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимая не имеет постоянного источника дохода, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, ФИО1 следует установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В качестве данных характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она не судима, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья и её поведение во время и после совершения преступления (не отрицала свою причастность к содеянному, вину признала полностью, заверил, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о её раскаянии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, возложив на неё ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова