Решение № 2-805/2019 2-805/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-805/2019

Дело №2-805/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Лукьянюк Е.А.,

ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ... к Череватому ..., Юровскому ... о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу долг в сумме 150000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5487274,56 рублей, с ФИО2 просит взыскать долг в размере 45800 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2359721,8 рублей.

Требования мотивированы тем, что им были переданы ФИО4 и ФИО2 денежные средства на выкуп и введение в эксплуатацию ресторана, расположенного по адресу: г..., которые взяли на себя обязательство передать половину указанного ресторана в собственность истцу. Однако до настоящего времени свои обязательства по передачи имущества в собственность не выполнили, денежные средства не возвратили, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, от его представителя ФИО5 поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением истца на стационарном лечении. Сам представитель истца, имеющий нотариально оформленную доверенность, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Учитывая ближайшее истечение срока рассмотрения дела, наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правах и взаимоотношениях сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается.

Ответчики в судебном заседании возражали против исковых требований. Ответчик ФИО4 указывал, что фактически между ним и истцом осуществлялась совместная деятельность по приобретению в лизинг ресторана расположенного по адресу: .... Они вкладывали совместные денежные средства, сам ФИО4 занимался ремонтом помещения, закупкой оборудования, введением помещения в эксплуатацию, организацией процесса запуска ресторана в работу, управлением им. Он не отрицает, что ФИО3 передавал ему денежные средства в указанном им размере, но не в долг, а на осуществление совместной деятельности, на уплату лизинговых платежей и на ремонт помещения. В 2008 году ФИО3 перестал передавать денежные средства, а из-за общего финансового кризиса деятельность ресторана постепенно угасла. В результате чего денежные средства по договору лизинга выплачены не были, а потому право собственность на ресторан к нему не перешло, соответственно он не может его передать истцу. Также просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что между ним и дочерью ФИО4 был заключен договор финансового лизинга, по которому он передает в пользование помещение банкетного зала, расположенного на 4-ом этаже гостиничного комплекса «Зюйд», а лизингополучатель должен передать ему 404250 долларов США частями (36-ю плановыми лизинговыми платежами), с уплатой лизинговых процентов по ставке 8% годовых. Он все свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, помещение передал, обеспечил его коммунальными услугами, а вторая сторона договора денежные средства по договору выплатила только в незначительном размере, при этом длительное время пользовалась помещением без оплаты арендной платы. Никакого долга перед ФИО3 у него нет. Также просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником помещения банкетного зала, находящегося по адресу: ....

02 января 2008 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор финансового лизинга, в соответствии с которым последняя берет в платное пользование на условиях финансового лизинга сроком на 1094 дня банкетный зал площадью 192,5 кв.м. по адресу: ... на 4-м этаже. Стоимость имущества, передаваемого в лизинг, составляет 404250 долларов США. При этом лизингополучатель взял на себя обязательства выплатить ФИО2 первый взнос в размере 100000 долларов США, а также лизинговые платежи в соответствии с графиком на сумму 304250 долларов США по 8451 долларов США ежемесячно до декабря 2010 года.

Как усматривается из материалов дела и расписок ответчиков, которые находятся на руках у истца, он был осведомлен об условиях договора лизинга, поскольку передавал ответчикам денежные средства именно в качестве плановых платежей. Более того, как усматривается из искового заявления, истец ожидал переход права собственности на помещение ресторана, а потому у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что фактически между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 сложились правоотношения по негласному простому товариществу.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что оформить правоотношения официально стороны возможности не имели, поскольку оба на тот момент находились на военной службе, а потому не могли официально заниматься предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, переданные истцом денежные средства нельзя признать необоснованно полученными, поскольку он их вкладывал на свой страх и риск в предпринимательскую деятельность, хотя и не оформлял это соответствующим письменным договором.

Как усматривается из договора лизинга, его срок истекал в январе 2011 года, когда лизингополучатель имел возможность оформить переход права собственности на лизинговое имущество – помещение ресторана, при условии выплаты всех лизинговых платежей.

При таком положении истец уже с января 2011 года должен был знать, что его права нарушены, со стороны ответчиков не предпринимаются действия по передачи в его собственность части помещения ресторана, а потому доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что уже в начале 2011 года истец знал о том, что имущество за которое им передавались денежные средства, ему не переходит, а о возврате переданных денежных средств он заявил только спустя 8 лет, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к Череватому ..., Юровскому ... о взыскании денежных средств отказать.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.04.2019.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха