Решение № 2-3495/2017 2-3495/2017~М-3004/2017 М-3004/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3495/2017

Дело № 2-3495/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Алымовой М.А.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Система Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>. проценты за пользование займом <данные изъяты>, пени от суммы невыполненных обязательств <данные изъяты>, а также взыскать уплаченную заявителем и подлежащую возврату за счет ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора денежного займа ЧТ2-000025 «До зарплаты» ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 договора за пользование займом начисляются 1.5 в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. Сумма возврата по договору займа за период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>. По истечении срока, установленного п. 2 договора, в соответствии с п. 12 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.05% в день от суммы обязательств. По истечении срока обязательств для добровольного исполнения договора, ответчиком не были приняты меры для полного или частичного возврата займа. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в соответствии с п. 22 и п. 12 договора, Должнику за пользование займом начисляются проценты в размере 1.5 % в день от невыполненных обязательств. Согласно п. 20 договора под просроченной задолженностью понимается сумма невозвращенной части основного долга и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> 95 – пени от суммы невыполненных обязательств. Просит взыскать названную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения договора займа, факт получения денежных средств, пояснил, что размер суммы неустойки и процентов полагает несоразмерными, завышенными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просит исчислить проценты, исходя из размера ставки рефинансирования, считая, что истец злоупотребил правом при заключении договора, указав 547., 5%, что противоречит требованиям положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, где указано, что размер процентов не должен в два раза превышать сумму основного обязательства. Кроме того, ответчик указал, что истец долго не обращался в суд, что позволило ему увеличить проценты.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск без участия стороны истца.

Заслушав ответчика, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ЧТ2-000025 истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 договора за пользование займом начисляются 1.5 в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. Сумма возврата по договору займа за период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>. По истечении срока, установленного п. 2 договора, в соответствии с п. 12 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.05% в день от суммы обязательств. По истечении срока обязательств для добровольного исполнения договора, ответчиком не были приняты меры для полного или частичного возврата займа.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в соответствии с п. 22 и п. 12 договора, Должнику за пользование займом начисляются проценты в размере 1.5 % в день от невыполненных обязательств. Согласно п. 20 договора под просроченной задолженностью понимается сумма невозвращенной части основного долга и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> 95 – пени от суммы невыполненных обязательств.

Истцом в судебное заседание суда представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком данные расчеты не оспаривались.

Оценив доводы искового заявления, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа обоснованы, документально доказаны и соответствуют действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком не предоставлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в судебные органы для взыскания задолженности, не является просрочкой кредитора, поскольку ответчик не пытался погасить задолженность по договору займа перед истцом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание, что положение ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование суммой займа применению не подлежит.

Кроме того, ответчик сослался на необходимость применения положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что основано на неверном толковании норм материального права.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 года) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Поскольку рассматриваемый договор микрозайма заключен 2 февраля 2016 года, то к возникшим правоотношениям не подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в связи с тем, что договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

Исходя из изложенного, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, произведенную на оплату расходов по государственной пошлине, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Система Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Система Финанс» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>. проценты за пользование займом <данные изъяты>, пени от суммы невыполненных обязательств <данные изъяты>, а также взыскать уплаченную заявителем и подлежащую возврату за счет ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2017 года

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-3495/2017 Центрального районного суда г. Читы