Решение № 2-3463/2024 2-3463/2024~М-82/2024 М-82/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-3463/2024

УИД: 78RS0006-01-2024-000138-67

Дело № 2-3463/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 248 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 114 800 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 20.06.2023 года перевел ответчику денежные средства двумя платежами на общую сумму 248 000 рублей. При этом, изначально, перечисленной ответчику суммой истец не располагал, в связи с чем ответчик, воспользовавшись мобильным телефоном истца, оформил на имя последнего кредитный договор № V625/0000-0670067 в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 250 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2023 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей.

По условиям указанного кредитного договора, денежные средства зачислены банком на счет истца – № (п.п. 17, 20).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей истцу банковской карты № ПАО «Банк ВТБ» осуществлен перевод денежных средств в общей сумме (150 000 + 98 000) 248 000 рублей через систему СБП в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона № (получатель ФИО3 ФИО4).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 248 000 рублей.

В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата полной суммы, либо ее части.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленная истцом на банковскую карту ответчика денежная сумма в размере 248 000 рублей является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 9112303 от 09.11.2023 года, кассовый чек на сумму 114 800 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств дела, категории спора, не представляющего особой сложности, принимая во внимание объем защищаемого права, баланс интересов сторон, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, размер расходов, которые обычно взимаются представителями за аналогичные услуги, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требуемый истцом к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя - 114 800 рублей за оказанные юридические услуги является завышенным, в связи с чем, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, № неосновательное обогащение в размере 248 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 05.08.2024 года