Решение № 12-357/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-357/2018

Дело № 12-357/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

с участием:

заявителя – ФИО1,

защитника – адвоката Раковского Р.А., действующего на основании ордера

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира взвода № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 24.01.2018 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 18810061140018540923 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 (ФИО2) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 6 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 188100611400185410923 от 29.12.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира взвода № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 24.01.2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сотрудниками ДПС существенно нарушены процессуальные требования как при вынесении постановления, так и при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён заблаговременно и надлежащим образом (л.д.97). Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила отменить решение командира взвода № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 24.01.2018 года и постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 года. При этом пояснила, что при совершая манёвр разворота, она включила указатель левого поворота и начала разворот. Кроме того, сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали, схема не составлялась и водителями не подписывалась. Кроме того просила восстановить срок для подачи жалобы.

Защитник Раковский Р.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить вынесенные в отношении ФИО1 решение и постановление. Суду пояснил, что ФИО1 при совершении поворота налево указатель левого поворота включила. ФИО3 совершал манёвр обгона в результате которого произошло столкновение. Водитель Прилипа допустил столкновение с автомобилем ФИО1.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал № 33689 по факту ДТП от 29.12.2017 года, проверив доводы жалобы, суд делает следующие выводы.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Как следует из материалов дела, копия решения от 24.01.2018года направлена в адрес ФИО1 02.02.2018 года (л.д.15) и получена ею 09.02.2018 года (л.д.14). С жалобой на решение от 24.01.2018 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону 16.02.2018 года, т.е. в пределах десятидневного срока для обжалования.

При таких обстоятельствах, срок подачи жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен и необходимости восстановлении процессуального срока не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 декабря 2017 года в 08 часов 00 минут ФИО1 (ФИО2) И.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалась в <адрес> в сторону <адрес> и в районе дома №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигавшемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС взвода № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 18810061140018540923 от 29.12.2017 года, ФИО1 обжаловала его, заявляя о том, что она заканчивала манёвр, а не приступала к нему.

Оставляя жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения, должностное лицо ГИБДД мотивировало свои выводы тем, что водитель ФИО1 нарушила требования п.8.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалась в <адрес> в сторону <адрес> и в районе дома №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Как видно из объяснений водителя ФИО3 он двигался в сторону <адрес> и начал обгон двух автомобилей по левой полосе дороги.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево на прилегающую территорию отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением ФИО3.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно, на всех стадиях производства по настоящему делу отрицала факт нарушения ею Правил дорожного движения.

При этом заявитель поясняла, что, совершая манёвр разворота, она включила указатель левого поворота и начала разворот.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения командира взвода № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 24.01.2018 года, (л.д. 7-9), в нарушение приведённых норм жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС 6 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 18810061140018540923 от 29.12.2017 года (л.д.10) по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 6 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 18810061140018540923 от 29.12.2017 года, решение командира взвода № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 24.01.2018 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 6 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 18810061140018540923 от 29.12.2017 года, решение командира взвода № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 24.01.2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 (ФИО2) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Топоркова