Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретарях Котельниковой О.В., Каченовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении его стоимости и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Домбаровский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик продал, а истец купил легковой автомобиль KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По требованию ответчика стоимость автомобиля в договоре указана в размере 800000 рублей, фактическая стоимость автомобиля составила 1000000 рублей. Расчет по договору произведен в полном объеме, денежные средства в сумме 1000000 рублей переданы ФИО3 в присутствии Б.К.В. и С.С.А. Факт передачи истцом ответчику 1 000000 рублей признавался ответчиком в ходе доследственной проверки, проведенной Отд МВД России по Домбаровскому району по заявлению истца. ФИО3 заверил истца, что автомобиль находится в отличном состоянии. Однако, в день заключения договора у автомобиля был обнаружен скрытый дефект, препятствующий его эксплуатации, а именно при движении автомобиля произошло возгорание под капотом транспортного средства, в результате чего автомобиль утратил способность передвигаться самостоятельно. Истец совместно с ответчиком вызвали службу эвакуации – ООО «АвтоСпас», которая по требованию ответчика эвакуировала транспортное средство в ЗАО «ЕвроСтрой» - официальный дилер дистрибьютера корпорации KIA на территории России ООО «КИА Моторс Рус», расположенное по адресу: <адрес> для производства технического осмотра и установления причин возгорания. Услуги по эвакуации транспортного средства были оплачены истцом в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобиль возвращен истцом ответчику ФИО3 Как указано в заказ-наряд-договоре от ДД.ММ.ГГГГ № в целях устранения неполадок автомобиля необходимо произвести замену ДВС, жгута проводов, утеплителя щитка и пыльников рулевой рейки. По устному комментарию специалистов ЗАО «ЕвроСтрой» причина полного выхода из строя ДВС – масляное голодание. Истец, неоднократно обращаясь к ответчику, заявлял об отказе от исполнения договора и требовал от него возврата уплаченных по сделке денежных средств, однако ответчик добровольно исполнить требования отказался. На письменную претензию, направленную в его адрес с требованием вернуть истцу денежные средства в течение десяти календарных дней с даты направления претензии не ответил. Истец понес убытки в сумме 4000 рублей на оплату услуг ООО «АвтоСпас» за эвакуацию транспортного средства, почтовые расходы в сумме 205 рублей 07 копеек, а также на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ним, взыскать с ФИО3 в его пользу 1030557 рублей 54 копейки, из которых 1000000 рублей – уплаченные за автомобиль денежные средства; 2000 рублей – расходы на эвакуацию; 347 рублей 54 копейки – почтовые расходы; 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 13210 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ним, взыскать с ФИО3 в его пользу 1 088 557 рублей 54 копейки, из которых 1000000 рублей – уплаченные за автомобиль денежные средства; 2000 рублей – расходы на эвакуацию; 347 рублей 54 копейки – почтовые расходы; 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 3000 рублей – расходы на доставку автомобиля до места проведения экспертизы и обратно; 40000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу №; 15000 рублей –расходы на оплату услуг станции технического обслуживания; 13210 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Суду пояснил, что он покупал исправный автомобиль, который работал. Возгорание произошло во время его движения на автомобиле. Причинами возгорания послужили недостаток масла, либо масло низкого качества, на что также указывает в своем заключении эксперт. Проверить масло до заключения договора купли-продажи не возможно, никто его в лабораторию для проверки качества не направляет. Ответчик заверил его, что масло он заливает только высокого качества. Выводы эксперта свидетельствуют об обратном.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на основании договора купли-продажи автомобиля заключенным между истцом и ответчиком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Фактическая стоимость автомобиля составила 1000000 рублей, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана 800 000 рублей. Фактически уплаченная истцом стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась. При совершении сделки ответчик заверил истца ФИО1, что автомобиль находится в отличном состоянии. Со своей стороны истец предусмотрительно заказал отчет, чтобы проверить не был ли автомобиль в ДТП и находится ли он в собственности ответчика, осмотрел автомобиль, как делается по обычаям делового оборота, никто автомобиль не разбирал, не смотрел его внутренние детали, так как это, в принципе, исключено и невозможно. Автомобиль передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, после получения денежных средств, истец с супругой и малолетним сыном, передвигались по трассе <адрес>. Проехав от места передачи транспортного средства по трассе до отметки 45 км, на расстоянии примерно1 км до <адрес> они заметили дым из-под капота автомобиля. Обнаружив возгорание, они собственными силами потушили очаг пожара. Меры по ликвидации очага пожара истцом были приняты незамедлительно. О возгорании в 13 часов 10 минут был извещен ответчик. Данный факт подтверждается детализацией звонков, которая находится в материалах дела. Ответчик прибыл на место. После чего совместно истцом и ответчиком была вызвана эвакуаторная служба, автомобиль был доставлен в зал Еврострой для установления причины возгорания, автомобиль передан от истца ответчику и передан в ЗАО Еврострой, имеется отметка в заказ-наряде договора в 16-37 минут. Из пояснений специалиста ЗАО «Еврострой» в автомобиле необходимо провести замену ДВС. Предположительной причиной выхода из строя ДВС явилось масляное голодание автомобиля. Проведенной комплексной судебной экспертизой установлено, что очаг пожара в рассматриваемом случае находится на поверхности катализатора. В результате разгерметизации блоков двигателя произошел выброс масла на высоко-нагретую поверхность катализатора вследствие чего произошло возгорание. Экспертом было выявлено 20 неисправностей, при этом эксперт установил не только неисправности, но и причины их возникновения. Основными причинами, по мнению экспертов, являются эксплуатация автомобиля на моторном масле низкого качества, что привело к нарушению смазочных процессов и сгоранию моторного масла, а также несвоевременная замена свечей. Все эти причины являются эксплуатационными дефектами, то есть полученными в результате отклонения от условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом изготовителем. Выявленные недостатки препятствуют его эксплуатации в режиме, предусмотренным заводом изготовителем, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости запасных частей, согласно заключению, составляет более 40 % от стоимости, которая была уплачена истцом и более 60 %, без учета падения такой цены. Экспертом в заключении также указано, что все недостатки возникли в период после заключения договора купли-продажи, но по причинам, возникшим до его заключения. Полагала, что на момент совершения сделки, истец не мог знать о дефектах, которые привели к вышеназванным последствиям. Считает, что действия ответчика как продавца товара противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку истцу как покупателю товара была представлена несоответствующая действительности информация о качестве товара, а именно о том, что автомобиль находится в отличном состоянии. Ответчик скрыл о наличии серьезных дефектов связанных с ненадлежащей эксплуатацией, не предусмотренной заводом изготовителем. Считает, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю лежит на продавце. Установленные экспертами причины - эксплуатация автомобиля на масле низкого качества, масляное голодание, нарушение технического регламента обслуживания автомобиля, относительно замены свечей, по мнению представителя истца, свидетельствуют о том, что эти причины возникли до момента передачи и возгорание автомобиля произошло исключительно по вине ответчика, который передал при заключении договора купли-продажи товар, не отвечающий его свойствам, не пригодный для эксплуатации по прямому назначению, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Полагала, что выявленные неисправности, возникшие по вине ответчика, не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени. Считает, что ответчиком при заключении договора допущены существенные нарушения, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению. Полагала, что ответчик как продавец товара в соответствии с действующим гражданским законодательством должен отвечать не только за недостатки, но и за причины таких недостатков, если эти причины возникли до передачи товара, в данном случае автомобиля от продавца покупателю. Обратила внимание на тот факт, что категория скрытых неисправностей относится применительно к неисправностям и не относится к причинам, которые привели к возникновению неисправностей. Установленные неисправности возникли и проявились одномоментно в период управления автомобилем истцом, вместе с тем, причинами возникновения неисправностей явился эксплуатационный дефект.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца, просил в их удовлетворении отказать. Также просил взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в комплексном заключении экспертов №, проведенной судебной экспертизы однозначно указано, что в ходе исследования автомобиля были выявлены недостатки автомобиля, которые возникли единовременно, за период фактической эксплуатации истцом, ориентировочно с 12-30 минут до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, во время движения по маршруту с адреса передачи автотранспортного средства <адрес> на место, где произошло возгорание автомобиля и его полная остановка: <адрес>. Кроме того, установленные экспертом недостатки автомобиля не являются скрытыми, их обнаружение возможно при осмотре транспортного средства. Истец не оспаривает в ходе судебного заседания, что знал, что приобретает автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем указано и в договоре купли-продажи, что автомобиль бывший в употреблении, в связи с чем могут иметься дефекты. Из пояснений сторон усматривается, что ответчик ФИО3 каких-либо препятствий к осмотру товара истцу не чинил. Полагал, что данный факт также подтверждается пояснениями свидетеля Б. допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила, что автомобиль подлежал осмотру и никто не препятствовал. Считает, что истец вправе был воспользоваться услугами специалиста, чтобы надлежащим образом выявить недостатки автомобиля. Полагал, что истец, приобретая бывший в употреблении автомобиль после предварительного осмотра, добровольно на себя принял риск качества товара, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Просил суд отказать в удовлетворении данных исковых требований и возместить ответчику расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Суд, заслушав участников, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условия и договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору ( п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля, предметом по которому выступает автомобиль KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Стоимость автомобиля указанная в договоре составляет 800000 рублей.

Как установлено в судебном заседании не оспаривалось ответчиком ФИО3, фактически стоимость автомобиля составила 1000000 рублей.

В соответствии с указанным договором продавец ФИО3 получил деньги и передал транспортное средство, в свою очередь покупатель ФИО1 передал деньги и получил транспортное средство. Договор подписан сторонами.

Таким образом, ФИО1 фактически приобрел автомобиль KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска у физического лица ФИО3, то есть договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами. Следовательно, на правоотношения между физическими лицами положения Закона о защите прав потребителя не распространяются, поскольку в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска до момента его продажи принадлежал на праве собственности ФИО3

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ не доезжая <адрес>, в ходе движения автомобиля по автомобильной дороге произошло его возгорание. По факту неправомерных действий ФИО3, выразившихся в намеренном введении в заблуждение ФИО1 относительно качества приобретенного им автомобиля, последний обратился с заявлением в ОП №2 МУ МВД России «Орское». После проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании Заказ-наряд-договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЗАО «ЕвроСтрой» произведен осмотр автомобиля KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Даны рекомендации по замене ДВС, замене жгутов приводов, утеплителя щитка ДВС, пыльников рулевой рейки.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 направил продавцу ФИО3 претензию с требованием подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 1000000 рублей, поскольку автомобиль имеет скрытые дефекты, препятствующие его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению и вызвавшие возгорание под капотом автомобиля, что привело к невозможности автомобиля передвигаться самостоятельно.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец за защитой своего нарушенного права обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не может истребовать самостоятельно, по своей инициативе какие-либо доказательства в подтверждение позиции какой-то стороны

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания по общему правилу законодателем возложено на покупателя.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца ФИО1 определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно комплексному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара располагается на поверхности катализатора расположенного в нижней части щита моторного отсека и задней частью двигателя. Непосредственной технической причиной пожара послужило загорание паров рабочей горючей жидкости (моторного масла), вышедшей в моторный отсек из разгерметизировавшегося блока двигателя, от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов.

В ходе исследования автомобиля KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска выявлены следующие неисправности:

1) Следы высокотемпературного воздействия (горения) на передней выпускной трубе;

2) Следы высокотемпературного воздействия (горения) на рулевой рейке;

3) Следы высокотемпературного воздействия (горения) на обивке моторного щитка;

4) Следы высокотемпературного воздействия (горения) на моторном щитке;

5) Следы высокотемпературного воздействия (горения) на жгуте проводов моторного отсека;

6) Металлические обломки в поддоне картера ДВС;

7) Металлические обломки в сетке масляного фильтра;

8) Обильный масляный нагар в картере блока ДВС;

9) Блок цилиндров разрушен в передней и задней частях в районе 3-го цилиндра;

10) Свечи зажигания сильно изношены (имеются следы пробитий);

11) Обильный масляный нагар ГБЦ;

12) Следы высокотемпературного воздействия (горения) на католическом нейтрализаторе;

13) Впускные и выпускные клапаны 3-го цилиндра и ГБЦ деформированы;

14) Поршень 3-го цилиндра разрушен;

15) Бугель шатуна поршня 3-го цилиндра разрушен;

16) Шатун поршня 3-го цилиндра разрушен;

17) Обильный масляный нагар на коленчатом вале;

18) Задиры на подшипниках скольжения шатунов;

19) Задиры на шейках шатунов коленчатого вала;

20) ГБЦ имеет деформацию в районе 3-го цилиндра 0,06 мм.

В ходе исследования автомобиля KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также согласно материалам дела (л/<адрес>) установлено, выявленные неисправности, в том числе приведших к возгоранию автомобиля, возникли в момент период после его заключения.

В ходе исследования автомобиля KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также согласно материалам дела (л/<адрес>) установлено, что выявленные недостатки автомобиля KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска возникли единовременно за период его фактической эксплуатации истцом, а именно ориентировочно в течении времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время движения по маршруту с адреса передачи транспортного средства ответчиком истцу – <адрес>А, до места, где произошло возгорание автомобиля и его полная остановка – не доезжая 1 км до <адрес> по автомобильной дороге «<адрес>».

Выявленные в ходе исследования автомобиля KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска недостатки препятствуют его эксплуатации в режимах, предусмотренных изготовителем.

Выявленные недостатки автомобиля не являются скрытыми.

Выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми.

В данном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Полная стоимость, восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 625031 рубль. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 412132 рубля.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Комплексное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Учитывая, что выводы экспертов в рамках комплексной судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат комплексной судебной автотехнической экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления истины. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца. Ходатайств о назначении, дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что все выявленные в автомобиле недостатки не являются скрытыми, неустранимыми, устраняются путем замены деталей на новые. Данные недостатки возникли после заключения договора купли-продажи, единовременно за период его фактической эксплуатации истцом.

В силу положений ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2.3. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан в том числе перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, автомобиль находился в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Б.К.В., пояснила, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля, ФИО3 описывал состояние транспортного средства как отличное, готовое к эксплуатации и эксплуатировался продавцом почти 7 лет. При движении автомобиля она каких-либо посторонних шумов, запахов не слышала и не чувствовала. Автомобиль был передан им ответчиком в 12 часов 20 минут. Расчет за автомобиль произведен полностью, оплатили 1000000 рублей. При совершении сделки присутствовала она, а также супруга ФИО3 Накануне они приезжали, осматривали автомобиль, привозили специалиста, который осмотрел лакокрасочное покрытие, на предмет ДТП. Обнаружили, что задняя дверь была покрашена. Визуально осмотрели двигатель. Супруг до заключения сделки проехался на автомобиле, она не ездила.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку не представлено доказательств его заинтересованности, перед началом допроса свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в ее показаниях.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу было известно о том, что автомобиль KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак Т №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска длительное время находился в эксплуатации, в договоре купли-продажи указана дата выпуска автомобиля, в паспорте транспортного средства, который был передан истцу при передаче автомобиля, указана дата продажи автомобиля дилером. При этом ответчик каких-либо препятствий по осмотру автомобиля на предмет его технического состояния не чинил.

Заключая договор купли-продажи подержанного автомобиля ФИО1 принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, длительное время находившегося в эксплуатации. При этом ФИО1 самостоятельно и добровольно выбрал именно указанный автомобиль для приобретения в свою собственность, отказавшись от каких-либо дополнительных диагностик автомобиля на предмет его технического состояния, приняв товар в том виде, в том техническом состоянии и с возможными недостатками.

В момент подписания договора купли-продажи автомобиля, который также является актом приема-передачи, истец приобрел право собственности на него, тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ.

Доказательств того, что истец был лишен возможности осмотреть в полной мере автомобиль, получить всю информацию при покупке бывшего в употреблении автомобиля, что ответчик чинил препятствие в его осмотре, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Факт того, что истец имел возможность осмотреть автомобиль без каких-либо ограничений до заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в том числе показаниями свидетеля Б.К.В.

Доводы истца о том, что автомобиль имел скрытые дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации автомобиля ответчиком, опровергаются выводами проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми все выявленные в автомобиле недостатки не являются скрытыми, неустранимыми, возникли после заключения договора купли-продажи, единовременно за период его фактической эксплуатации истцом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушений договора купли-продажи другой стороной.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 40 % его стоимости с учетом износа деталей и 60 % без учета износа деталей в данном конкретном случае не может расцениваться как ущерб для покупателя, не влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и не имеет правового значения, поскольку истец, владея навыками управления транспортным средством приобретая бывший в употреблении автомобиль без надлежащего осмотра, добровольно принял на себя риск в отношении качества товара.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости убытков являются производными от основного требования, которое удовлетворению не подлежит, то требование о возмещении стоимости убытков также удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области выплата за производство экспертизы не была произведена, определением суда о назначении экспертизы данные расходы были возложены на истца ФИО1, суд в порядке ст. 94 ГПК РФ взыскивает с истца ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области в счет оплаты пожарно-технической экспертизы – 25000 рублей.

Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатской палатой в Оренбургской области на имя ФИО3 об оплате услуг по представительству в суде в размере 20 000 рублей

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема действий представителя ответчика, а также принципа разумности, суд полагает, что с истца в пользу ответчика ФИО3 в счет возмещения документально подтвержденных расходов ответчика по оплате услуг представителя подлежат взысканию 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении его стоимости и убытков – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области в счет оплаты пожарно-технической экспертизы – 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья: подпись