Приговор № 1-184/2019 1-45/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-184/2019

дело № 1-45/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Хусаинова Н.Р.,

адвоката Владимирова Ю.А.,

потерпевшего С.Р.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в конце июня 2019 года, точная дата следствием не установлена, около 16 часов, взломав запорное устройство на входной двери незаконно проник в металлический контейнер, расположенный в 5 метрах в восточном направлении от гаража № по <адрес> Республики Башкортостан, откуда умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил: <данные изъяты>, на общую сумму 6918 рублей, принадлежащие С.Р.М. P.M.. После чего, подогнав свой автомобиль марки ВАЗ 2109, при помощи знакомого К.Н.М., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, погрузил похищенные вещи в багажник автомобиля и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями С.Р.М. P.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 918 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил. Он раскаивается в содеянном, просит суд строго его не наказывать и не лишать его свободы.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего С.Р.М., исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении, полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в конце июня 2019 года, около 16 часов, точное время он не помнит, он созвонился со своим знакомым К.Н. и договорился с ним встретиться около памятника, где установлен вертолет по <адрес> РБ, рядом со зданием городской администрации. Он подъехал к указанному памятнику на своем автомобиле марки ВАЗ 2109 красного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Когда К.Н.М. сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, то они поехали в гараж его знакомого З.О., который работает в своем гараже, расположенном по <адрес> РБ, так как он хотел с ним пообщаться, при этом куда они направляются он не пояснил К.Н.М.. Когда они подъехали к гаражу З.О., он зашел к нему в гаражи увидел, что тот занимался ремонтом какого-то автомобиля. Так как З.О. был занят, он не стал его отвлекать и вышел из гаража. Когда он вышел из гаража З.О., то обратил внимания, что рядом с его гаражом расположен металлический контейнер, который был заросший травой и кустарником, подумав при этом, что он был заброшенный. В связи чем, с целью найти и похитить что-нибудь ценное в данном металлическом контейнере, он железным ломом сломал навесной замок, на который запиралась входная дверь контейнера. Куда в последующем он положил данный лом, не помнит, куда точно не знает. Когда он открыл входную дверь металлического контейнера, то увидел внутри старую стиральную машинку цилиндрической формы, автомобильные колеса с шинами, но зимними или летними он не помнит, два колеса были со штампованными дисками, два колеса с литыми дисками трех лучевыми, размеры которых он не помнит, какие-то металлические изделия, но какие именно он не помню, которые просто лежали на полу. При этом К.Н.М. стоял на улице рядом с входной дверью. Он вышел из металлического контейнера, подошел к своему автомобилю и подогнал ее к указанному металлическому контейнеру задом. Открыв багажник, он попросил К.Н. помочь ему все загрузить в багажник его автомобиля. После чего он заходил в контейнер, что-то брал из него и грузил в багажник, а также ему помогал К.Н.М., который при этом у него не спрашивал, кому именно он принадлежит. Так же он не пояснил К.Н.М., что металлические изделия и автомобильные колеса он похищает, а лишь попросил его помочь загрузить ему указанные вещи в багажник автомобиля. В его автомобиль они погрузили четыре вышеуказанных колеса, какую-то ковровую дорожку, которую в последующем он выбросил в кусты за данный металлический контейнер, одну алюминиевую канистру объемом 10 литров, возможно была еще одна канистра, но он точно не помнит, одну стиральную машинку старого образца цилиндрической формы, корпус от старой стиральной машинки, видимо еще советских времен, а так же различные металлические изделия, которые лежали на полу, которые он собрал в матерчатый мешок, но какие именно там были металлические изделия он не помнит. Загрузив все похищенное, они поехали на <адрес> РБ, чтобы сдать все на металлолом. На металлобазе он сдал все металлическое, в том числе и алюминиевую канистру и за весь сданный металлолом он получил около 500-600 рублей, точную сумму не помнит. После чего они поехали к В.В., который проживает на <адрес> РБ, которому он продал четыре колеса за 200 рублей, так как шины и диски были уже в плохом состоянии. Получив деньги, он, в качестве вознаграждения за помощь, отдал К.Н. 200 рублей, и они разъехались по домам. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.45-47, 107-109).

При этом, допрошен ФИО1 был в присутствии своего защитника – адвоката В.Ю.А., перед допросами ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем его отказе от них.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, добытые с соблюдением п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний.

После оглашения показаний, подсудимый Турко подтвердил, что такие показания он давал, вину признал, уточнил, что входная дверь металлического контейнера была закрыта на внутренний замок был, навесной замок был изогнут, он с силой дернул дверь, и она открылась.

Потерпевший С.Р.М. суду показал, что у него в собственности находится гараж по <адрес> РБ. В июне, недели две он не заезжал в гараж, а как приехал, увидел, что навесной замок был сломан, из гаража все пропало: диски, канистры и другое, все то, что указано в обвинительном заключение. Гараж закрывался на навесной замок. Ущерб ему частично возмещен, подсудимый вернул канистры. Диски штампованные, стиральную машинку и топливные рейки не вернули. Ущерб для него является значительным, так как он проживает один, его ежемесячный доход около 8 тысяч рублей, он подрабатывает по найму, пенсий и иных доплат у него нет. Жилье свое в собственности, кредитов нет. В прениях потерпевший С.Р.М. показал, что на данный момент ущерб ему возмещен, подсудимый передал ему канистры, оплатил все похищенное, за исключением того, что находится в отделе полиции. Претензий у него к подсудимому нет, он просит суд не лишать подсудимого свободы.

Свидетель К.Н.М., в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы около 05 месяцев назад. Точное число не помнит, примерно в конце июня 2019 года в дневное время, около 16 часов, ему позвонил его знакомый ФИО1 и позвал его на улицу. Они договорились с Турко П. встретиться около здания городской администрации, рядом с памятником, где установлен вертолет в микрорайоне «СУ-3» по <адрес>. Когда он стоял около указанного памятника, через 2-3 минуты на своем автомобиле марки <данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный номер он не помнит, подъехал ФИО1, который предложил ему съездить с ним по делу, но не пояснил куда. После чего он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону остановки «Коммунальная», расположенной по <адрес>, в машине они были вдвоем. Почти напротив остановки «Коммунальная» они повернули направо и подъехали к гаражу, где находится сервис по ремонту автомобильного электронного оборудования. Около указанного автосервиса, справа от него, стоял металлический контейнер, заросший травой и кустарником, в тот момент замок на данном контейнере отсутствовал. ФИО1 зашел в указанный металлический контейнер, а он остался на улице ждать его. Кому принадлежит металлический контейнер он не знал и у ФИО1 не спрашивал, сам ФИО1 ему не пояснил, кому принадлежит контейнер и вещи, находящиеся в нем. Некоторое время спустя Турко П. вышел из контейнера, после чего подошел к своему автомобилю и подогнал его к указанному контейнеру задом, открыв при этом багажник автомобиля и попросив его загрузить в его автомобиль вещи, на что он согласился ему помочь. Далее ФИО1 снова зашел в металлический контейнер и стал подавать ему вещи, а он помогал ему загрузить их в багажник, но при этом он не спрашивал, кому принадлежат данные вещи, также ему не было известно о том, что ФИО1 похищает вещи. Они погрузили в автомашину: старую стиральную машину старого образца цилиндрической формы, мешок с металлическими изделиями, 2 шины на штампованных дисках и 2 шины на литых дисках. Погрузив вышеуказанное в багажник, они с ФИО1 поехали в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где сдали металлические изделия. После чего ФИО1 продал две шины со штампованными дисками и две шины на литых дисках своему знакомому -В.В.И., проживающему так же на <адрес> РБ. Расчет, за металлические изделия, получил ФИО1, из которых за помощь в качестве вознаграждения, он ему дал 200 рублей. После чего ФИО1 отвез его домой. О том, что ФИО1 похищал данные металлические изделия и шины с дисками, он не знал (л.д. 95 – 97).

Свидетель С.А.А., в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показал, что он помогает на заготовительной базе МП «Черемазов», сваривает гаражи, иногда осуществляет прием черного и цветного металла. В конце июня 2019 года, точную дату он не помнит, к ним на заготовительную базу приехала машина марки ВАЗ 2109 красного цвета, за рулем которой находился ФИО1, так же с ним был парень по имени К.Н., которые привезли черный металл с целью сдать его и получить денежное вознаграждение. Когда они проехали на территорию к весам, стали выгружать металлические изделия в мешках. Что именно находилось в данных мешка, они не осмотрели, так же они сдавали металлическую сетку - рабицу и корпус стиральной машины старого образца, круглой формы. На какую сумму всего они сдали, он уже не помнит. После того, как он их рассчитал, они уехали. После этого они больше не приезжали. Данный металлолом, который они сдали, они отправили на металлобазу в <адрес> РБ. При приеме металла он спрашивал у ФИО1, кому принадлежит металлолом, на что он ему пояснил, что это его металлолом (л.д. 31 – 32).

Свидетель В.В.И., в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает в <адрес> РБ со своими родственниками. Он занимается реставрацией и ремонтом автомобилей. Приблизительно в конце июня 2019 года, точную дату он не помнит, к нему подъехал ФИО1 на своем автомобиле марки ВАЗ 2109 красного цвета, вместе с ним был парень, в последующем из разговора он понял, что это был К.Н.. В ходе дальнейшей беседы ФИО1 предлагал ему купить диски. Когда он спросил у него, чьи это диски, ФИО1 пояснил ему, что это его диски. После чего он решил посмотреть диски, которые привез ФИО1. Он показал два штампованных диска 14 радиуса с зимней резиной и 2 литых диска трех лучевых 13 радиуса с зимней резиной. Он предложил ФИО1 400 рублей, на что ФИО1 согласился, и он выкупил у него диски. Некоторое время спустя в нему приехали сотрудники полиции и, в присутствии двух понятых, изъяли у него данные диски (л.д. 33 – 34).

При этом перед допросами свидетелям К.Н.М., С.А.А. и В.В.И. были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели К.Н.М., С.А.А. и В.В.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, явка их в суд была признана необязательной, а показания их, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении, подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 16 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от начальника ОУР Г.М.Р. о том, что к нему обратился С.Р.М., проживающий в <адрес> РБ, который сообщил, что неустановленное лицо, 2 недели назад проникло в его гараж, расположенный по <адрес>, откуда похитило: 4 колеса от а/м, 2 стиральные машины, ковровую дорожку, 2 алюминиевые канистры, бензиновую рейку Л.д. 3);

- заявлением С.Р.М. P.M. на имя Начальника ОМВД России по Давлекановскому району с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ из его металлического контейнера, расположенного на <адрес>, около гаража №, похитило его имущество на общую сумму более 5000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в середине июня, точную дату не помнит, где-то после обеда, подъехал к гаражу (железный) заросшему кустами, судя по гаражу в него очень долго не заходили, сломал замок (ломом), взял колеса, стиральную машину, всякие металлические изделия, поехал на машине, загрузил и отвез в пункт приема металла, данные вещи забирал на своей машине ВАЗ 2109 красного цвета. Данный гараж, откуда похищены вещи, расположен около остановки «Коммунальная» имеет вид вагончика (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен металлический контейнер, расположенный в 5 метрах в восточном направлении от гаража № по <адрес> Республики Башкортостан. Вход в контейнер осуществляется через дверь, запирающуюся, на момент осмотра, на навесной замок. Со слов С.Р.М. P.M. он навесил новый замок. На входной двери петли, в виде металлических пластин, изогнуты. Со слов потерпевшего С.Р.М. P.M. в помещении контейнера находились различные металлические изделия, шины на штампованных дисках и шины на литых дисках (л.д. 5 – 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория металлобазы, расположенная во дворе <адрес> РБ, где были изъяты: два литых диска радиусом R13, две резиновые зимние шины, два штампованных диска радиусом R14 в комплекте с шинами (л.д. 26 – 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в помещении кабинета № расположенного в <адрес> РБ были осмотрены: два литых диска радиусом R13, две резины марки «Кама» радиусом R13, два штампованных диска в комплекте с резиной марки «Кама» радиусом R14, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57 – 58);

- справкой ООО «Оценка Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на июнь 2019 года стоимость: двух литых диском с тремя лучами радиусом R13 составляет 1800 рублей; двух зимних шин размером R13 - 2700 рублей; двух зимних резин марки «Кама» радиусом R14, размером 175/65 на штампованных дисках - 1500 рублей; стиральной машины «Волга» - 180 рублей; стиральной машины неустановленной марки - 180 рублей; алюминиевой канистры объемом 10 литров - 180 рублей; алюминиевой канистры объемом 20 литров - 270 рублей; алюминиевой рампы а/м ВАЗ 2109 - 18 рублей и ковровой дорожки размером 1,5х3 метра – 90 рублей, всего на общую сумму 6918 рублей (л.д. 64).

Правдивость указанных выше доказательств, у суда сомнений не вызывает, поскольку все они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, указанных выше, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества сопряженном с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение и действия его суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении квалификации содеянного подсудимым ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает то, что в соответствии с пунктами 2, 4, 6, 18 и 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2002 года № 7 и от 23.12.2010 года № 31) как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное ходатайство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании у потерпевшего С.Р.М. было похищено имущество на общую сумму 6 918 рублей. Из показаний потерпевшего С.Р.М. следует, что ущерб для него является значительным, так как он проживает один, его ежемесячный доход около 8 тысяч рублей, он подрабатывает по найму, пенсий и иных доплат у него нет.

При этом, суд учитывает то, что согласно заключению комиссии судебно - медицинских экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаружены признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (полностью ориентировался в окружающем и лицах, отсутствовали в его поведении признаки нарушенного сознания, психотических расстройств (бред, галлюцинации), действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1, наркоманией не страдает, в лечении по поводу наркомании не нуждается (л.д.76-78), т.е. является вменяемым.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, а также – для изменения квалификации содеянного им, нет.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую категорию, поскольку ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом, приложил все усилия до доведения преступления до конца, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога по поводу пагубного употребления каннабиноидов; привлекался к административной ответственности; по месту жительства, сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно (л.д. 130 – 133, 188).

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, учитывает то, что он: имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в ходе предварительного расследования и судебного следствия вину свою, в предъявленном ему обвинении признал полностью; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания; в содеянном раскаялся, обратился с повинной и частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, а также состояние его здоровья.

При этом суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 нет.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личности подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы.

По указанным выше обстоятельствам, суд считает необходимым отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным с. 70 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, а в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Отменяя условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает, что, как следует из личного дела осужденного ФИО1 № и справке филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом, в период условного осуждения, по указанному приговору суда, ФИО1 неоднократно нарушал условия отбывания условного осуждения, совершал административные правонарушения, за что ему продлевался испытательный срок, а также выносилось предупреждение о возможной отмене условного осуждения (л.д. 193).

Обстоятельств, которые препятствовали бы отбыванию наказания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, судом не установлены.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что потерпевший С.Р.М. просил суд подсудимого свободы не лишать, а также то, что он при ознакомлении с материалами уголовного дела и направлении его в суд, ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, поддержал данное ходатайство в суде, однако дело было рассмотрено в общем, а не в особом порядке, по ходатайству государственного обвинителя.

Суд находит возможным, по вступлении приговора в законную силу, вещественных доказательств по делу: два трех лучевых литых диска радиусом R13; два штампованных диска в комплекте с зимней резиной марки «Кама» радиусом R14 и две резины марки «Кама» радиусом R13, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Давлекановскому району, возвратить потерпевшему С.Р.М. по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящему приговору, окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по РБ г. Стерлитамак, взяв его под стражу в зале суда и не изменять ее до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденного ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественных доказательств по делу: два трех лучевых литых диска радиусом R13; два штампованных диска в комплекте с зимней резиной марки «Кама» радиусом R14 и две резины марки «Кама» радиусом R13, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Давлекановскому району, возвратить потерпевшему С.Р.М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-45/2020 Давлекановского районного суда РБ.