Решение № 2-200/2019 2-200/2019(2-6607/2018;)~М-5435/2018 2-6607/2018 М-5435/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело № 2-200/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Корчагиной О.В.,

с участием представителя ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понесенных при рассмотрении дела, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, указав в обосновании требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ УУ ОП «Симское» в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, которым ему вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно причинение ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе дома <адрес> физической боли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по тем же событиям УУП ФИО4 в отношении него составлен аналогичный протокол которым ему вменялось нанесение побоев ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области, оставленным без изменения решением Ашинского городского суда челябинской области дело в отношении него в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава административного правонарушения ( п.2 ч1 ст. 24.5 КоАП РФ). В результате неправомерных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием помощи для оспаривания протокола в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области – ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, представитель третьего лица ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, третьи лица участковый уполномоченный ОП «Симское» отдела МВД России по Ашинскому району ФИО5, ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 участковым уполномоченным ОП «Симское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений схватил за руку ФИО6, от чего последняя почувствовала боль. После это ФИО7 оттолкнул ФИО6 отчего та опять почувствовала боль, то есть ФИО2 совершил нанесение иных наследственных действий, причинивших физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО6 носят поверхностный характер и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Аша и Ашинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный протокол возвращен в Отделение полиции «Симское» для устранения недостатков, предложено определить форму вины лица, способ совершения насильственных действий, степень и локализацию телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 участковым уполномоченным ОП «Симское» ФИО4 вновь составлен протокол об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес около 2 ударов по бедру с левой стороны, более 2 ударов по голени с левой стороны ногой, затем схватил за запястье левой руки и за левое плечо, то есть свершил нанесение побоев, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением Ашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по административному делу истец обратился к адвокату Голубеву А.Н., который представлял интересы истца на основании ордера. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. (17000+8000) при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Голубев А.Н. осуществлял защиту интересов истца по административному делу, что следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, знакомился с материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему убытков в виде расходов на оплату труда защитника, понесенных по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца на основании протоколов должностных лиц - участковых уполномоченных ОП «Симское», однако впоследствии было прекращено на основании постановления мирового судьи, в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ убытки, причиненные ФИО2, подлежат возмещению ему МВД России за счет казны Российской Федерации. Оснований для возложения обязанности по возмещению ФИО2 причиненного ему вреда на Министерство финансов РФ не имеется.

Определяя подлежащий к взысканию размер убытков, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, исходя из сложности указанного дела, разумности несения расходов считает возможным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении частично, в размере 3 500 руб.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им нравственные страдания.

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца на основании протокола должностного лица при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение, то указанные обстоятельства дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ему убытков в размере 3 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 300 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (100 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Н.Б. Губка