Решение № 12-554/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-554/2018

дело № 12-554/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810124180228610876 от 28.02.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ейназначенонаказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810124180228610876от 28.02.2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что она ехала по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств не умышлено, в связи с тем, что не представилось возможным перестроиться в левый ряд из-за движения транспортных средств в попутном направлении, не создавая при этом помеху для их движения и во избежание аварийных ситуаций.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения поданной ей жалобы уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в зал суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом.

30.05.2018 года от заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в адрес суда поступил отзыв на жалобу ФИО1, согласно которому, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено соразмерно содеянному, поэтому постановление от 28.02.2018 года должно быть оставлено без изменения, а жалобаФИО1 - без удовлетворения. Кроме того, указанное должностное лицо просило рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия последней, а также представителя административного органа.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

Согласно материалам дела, 14.02.2018 года в 14:40:24 по адресу: <...> (56.02119 гр. с.ш., 92.899997 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки MAZDA3 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, д. 8.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление правомерно вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъёмки.

Кроме того, по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в данном случае возлагается именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. на собственника (владельца) транспортного средства.

Основным доказательством совершения административного правонарушения представлена информация, полученная специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-Л1708020, с указанием времени, места произошедшего события.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

ФИО1, как собственник транспортного средства MAZDA3 государственный регистрационный знак №, привлеченная к административной ответственности, при обращении в суд с жалобой, а также при рассмотрении указанной жалобы в суде, не представила однозначных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения 14.02.2018 года, она (ФИО1) двигалась на своем автомобиле с соблюдением Правил дорожного движения, а также доказательств того, что автомобилем управлял другой человек. Напротив, заявитель ФИО1 подтвердила тот факт, что в момент фиксации правонарушения, транспортным средством управляла она.

Фиксация административного правонарушения производилась с помощью специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-Л1708020, сертификат о поверке №17001465892, действителен до 18.09.2019 года, работало в автоматическом режиме.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры.

Доводы жалобы о том, что она (ФИО1) совершила данное правонарушение не умышлено, так как не смогла перестроиться в левую полосу из-за попутно движущихся транспортных средств, правового значения не имеют.

Пункт 18.2 ПДД не предусматривает возможность движения автомобилей по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств и обозначенной знаком 5.14, в случае, даже в том случае, если заняты другие полосы движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности обоснованно вынесено в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства – автомобиля марки MAZDA3 государственный регистрационный знак №, является законным.

Основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении № 18810124180228610876 от 28.02.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента получения копии решения суда.

Судья Т.С. Соколкина