Решение № 2-2849/2019 2-2849/2019~М-2899/2019 М-2899/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2849/2019

УИД № 22RS0067-01-2019-003873-44

дело № 2-2849/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131219,60 руб., в т.ч.: задолженность по процентам – 16191,18 руб., задолженность по основному долгу – 96878,42 руб., задолженность по комиссиям – 8250 руб., задолженность по страховкам – 9900 руб. а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3824 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок 46 месяцев под 39,9 % годовых. Кредитор исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислил сумму кредита заемщику. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, исполнял обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

Почтовые отправления, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд по истечению срока хранения; также судом предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи по имеющимся в деле номерам, однако установить соединение не удалось.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п.68 вышеуказанного постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Не получив телеграммы, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептированного банком заявления ответчика, являвшегося офертой, между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок 46 месяцев под 39,9 % годовых, с установлением суммы ежемесячного платежа по кредиту – 5200 руб. (при предоставлении услуги «Уменьшая платеж» - 3900 руб.) и даты первого платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик согласился быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» (программа страховой защиты «Стандарт»).

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Лето-Деньги. Персональное предложение (39,9)» (ЛД300-39,9П) предусмотрена комиссия в размере 3 %, минимум 300 руб. за выдачу наличных денежных средств по карте не в банкоматах ОАО «Лето Банк»; комиссия за подключение услуги «Меняю дату платежа» - 190 руб.; ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты – 0,99 %; комиссия за неразрешенный пропуск платежа (которая по своей сути является неустойкой): за 1-й пропуск – 750 руб., за 2-й пропуск подряд – 1500 руб., за 3-й пропуск подряд – 2500 руб., за 4-ый пропуск подряд – 3500 руб.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет заемщика №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспорено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, внеся пять платежей в предусмотренном графиком размере, ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Пунктами 6.6.1, 6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов (Приложение № к приказу ОАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ) банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего Заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Банком не представлено сведений о направлении в адрес заемщика Заключительного требования, однако в качестве него можно расценить обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139573,54 руб. Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание сумму задолженности по основному долга и процентам, длительность неисполнения обязательства, и полагает, что основания к снижению размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части (в части взыскания комиссиям в сумме 8250 руб. (750 руб. + 1500 руб. + 2500 руб. + 3500 руб. согласно Тарифам), которые являются по своей сути штрафными санкциями) также подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3824 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131219,60 руб., в т.ч.: задолженность по процентам – 16191,18 руб., задолженность по основному долгу – 96878,42 руб., задолженность по комиссиям (неустойка) – 8250 руб., задолженность по страховкам – 9900 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3824 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина