Решение № 12-204/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело №12-204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 17 ноября 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

с участием представителя заявителя ООО «Русремстрой» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Русремстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русремстрой» подвергнуто административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Русремстрой» ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на защиту, также мировым судьей не принято во внимание, то обстоятельство, что ООО «Русремстрой» не участвовало в составлении протокола, поскольку не получило извещение о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, общество не является субъектом правонарушения, так как не эксплуатирует указанный участок автомобильной дороги и собственником ее не является. В связи с тем, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Русремстрой» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ... А.А. при обследовании места дорожно-ремонтных работ, проводимых ООО «Русремстрой», установлено, что организацией, производящей дорожно-ремонтные работы, не в полной объеме установлены предупреждающие и запрещающие дорожные знаки, указанные в схеме дислокации дорожных знаков, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, рапортом сотрудника ГИБДД.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении должностного лица – мастера-геодезиста ООО «Русремстрой» ... Р.А. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ... А.В. вынесен протокол № об административном правонарушении о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Русремстрой» части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что не установлены в полном объеме предупреждающие и запрещающие дорожные знаки, а также ограждение в месте производства работ при проведении дорожно-ремонтных работ.

Признавая ООО «Русремстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая ему административное наказание в виде штрафа, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут ООО «Русремстрой» на <адрес> не обеспечена безопасность дорожного движения, а именно – не установлены в полном объеме предупреждающие и запрещающие дорожные знаки, а также ограждения, информирующие о производстве работ на проездной части.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и при вынесении постановления, мировым судьей обществу с ограниченной ответственностью «Русремстрой» вменены все перечисленные правонарушения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Русремстрой» является лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, ответственным за безопасность автомобильной дороги, на которой были произведены ремонтные работы, а также что на него должностными обязанностями возложено обеспечение безопасности движения транспортных средств и пешеходов при осуществлении работ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом, положения статей 1.5 и 2.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, должностное лицо, ответственное за производство дорожно-ремонтных работ, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по делу не доказано, что на ООО «Русремстрой возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на месте производства ремонтных работ, оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

События, которые служили основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Русремстрой», имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, тот факт, что выявленные недостатки при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть устранены, срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения постановления, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения названного общества к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Русремстрой» срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Жалобу ООО «Русремстрой» – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Русремстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения названного общества к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Тюфтина О.М.