Решение № 2-1433/2017 2-1433/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1433/2017

Дело № 2-1433\17 03 мая 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 12 мая 2009 года между ФИО1 и ООО «ЛЭК-компания № 1» заключили предварительный договор купли-продажи помещения № П4314-А-ШО\25А_1-13, по условиям которого продавец обязуется продать покупателям квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру. Истец указывает, что в качестве обеспечения обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 2259882 рублей. Истец считает, что пункт 10.4 договора о том, что в случае отказа дольщика от исполнения договора, с дольщика взыскивает штраф, является недействительным. Истец указывает, что 01 ноября 2016 года истец обратился с письменной претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств к ООО «ЛП», однако. ответа на претензию не поступило. В связи с изложенным истец просит взыскать денежные средства в сумме 850000 рублей, неустойку за период просрочки возврата денежных средств с 01.08.2010г. по 08.02.2017г. в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке. В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере 2259992 рублей, неустойку за период просрочки возврата денежных средств с 01.08.2010г. по 08.02.2017г. в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена. Представитель истца - ФИО2 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «ЛП» - представитель ФИО3 (по доверенности от 02.11.2016г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что отсутствуют основания считать предварительный договор расторгнутым, полагает, что истец ошибочно считает, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.2.2004г., и между сторонами фактически сложились взаимоотношения по предварительному договору. Представитель ответчика просит применить пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, о признании п. 10.4 предварительного договора недействительным. Представитель ответчика считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отсутствует вина ответчика, и в досудебном порядке истец не обращался с требованием о возврате денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 12 мая 2009 года между ООО «ЛЭК-компания № 1» (правопреемником которого является ООО «ЛП») и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № П4314-А-ШО\25А_I-13. Согласно п. 1 указанного договора настоящим стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме (далее именуемый Объект) по строительному адресу: <адрес> – I очередь, (далее именуемая квартира), а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором. Настоящий договор не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, договор выполнения работ или оказания услуг. Согласно п. 5.1.1 указанного договора обеспечительный платеж в размере 2259882 рублей, выплаченный покупателем до заключения настоящего договора на основании предварительного договора купли-продажи от 12.05.2009г. № К4314-К-ШО\25А-I-13 от 22.04.2008г., учитывается как обеспечительный платеж по настоящему договору, что составляет 83700 у.е..

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного предварительного договора купли-продажи ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – IV квартал 2009 года. Согласно п. 4 указанного предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи. В предварительном договоре отсутствуют сведения о сроке, в течение которого после строительной готовности объекта продавцом должны быть приняты меры к государственной регистрации права собственности на объект. Вместе с тем указание о заключении договора в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца не является условием, с которым связывается срок заключения основного договора, и вышеназванные обстоятельства не отвечают требованиям неизбежности, установленным ст. 190 ГК РФ. Таким образом, исходя из содержания предварительного договора от 10.07.2009г., определить конкретный срок заключения основного договора купли-продажи невозможно. Следовательно, стороны в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ должны были заключить основной договор в течение года со дня подписания предварительного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение указанного срока ни одна из сторон предварительного договора не потребовала заключения основного договора купли-продажи. Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору, в сумме 2259882 рублей со ссылкой на неисполнение ООО «ЛП» своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры и предоставлению квартиры. При данных обстоятельствах обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 12.05.2009г. прекращаются. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в сумме 2259882 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 12.05.2009г., с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, за период с 01.08.2010г. по 08.02.2017г. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014г. «О долевом участии в строительстве Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Как указано ранее, по своему содержанию предварительный договор купли-продажи от 12.05.2009г. не содержит всех существенных условий основного или предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (отсутствует условие о сроке передачи объекта, о цене договора и порядке определения ее размера и др.), то есть предварительный договор купли-продажи от 12.05.2009г. не является договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, о чем стороны прямо указали в тексте указанного предварительного договора. Однако, денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа, были привлечены для строительства объекта по вышеуказанному адресу. Следовательно, заключая предварительный договор от 12.05.20109г., ответчик нарушил требования, установленные ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г..

Согласно ч. 2.2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что истцом не заявлено требование о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 12.05.2009г, лицо, привлекшее денежные средства истца для строительства объекта по такому предварительному договору в нарушение требований, установленных ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., может быть привлечено к ответственности, предусмотренной указанным Федеральным законом, а именно: к обязанности уплатить в двойном размере предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты от суммы этих средств и возместить сверх суммы процентов причиненные гражданину убытки (ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. 04.12.2013г.)).

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 01.08.2010г. по 07 февраля 2014 года, поскольку указанный срок пропущен истцом без уважительных причин.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о взыскании процентов за период с 01.08.2014г. по 08.02.2017г. заявлено в суд 09 февраля 2017 года. К указанному времени срок исковой давности по требованию об уплате процентов за период с 01.08.2010г. по 07 февраля 2014 года истек. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за указанный период пропущен без уважительных причин, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за указанный период в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец просит применить ключевую ставку в размере 10% за весь период просрочки. Однако, за период просрочки с 08.02.2014 года до 01 июня 2015 года должна быть применена ставка рефинансирования Банка России, за период с 01.06.2015г. по 01.08.2016г. должны быть применены средние ставки по вкладам физических лиц, за период с 01.08.2016г. по 08.02.2017г. – ключевая ставка Банка России. Вместе с тем, размер процентов за период с 08.02.2014г. по 08.02.2017г., рассчитанный с учетом суммы, полученной ответчиком при заключении предварительного договора, показателя соответствующей банковской ставки и количества дней просрочки (1096), превышает размер суммы процентов, заявленный истцом. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за период с 08 февраля 2014 года по 08 февраля 2017 года в сумме 700000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 22999 руб.41 коп. (((2259882+7000000)-1000000)*0,5%:100%+13200=22999,41).

Однако суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылается на отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Между тем, истцом не представлены доказательства обращения с таким требованием к ответчику в досудебном порядке. В обращении истца от 09.11.2016г. (л.д. 67) истец ссылался на просрочку исполнения обязательств по предварительному договору, то есть на просрочку заключения основного договора и передачи квартиры истцу. В указанном обращении отсутствуют сведения об отказе истца от исполнения предварительного договора и требование о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору. Ответчик узнал о намерении истца отказаться от договора и получить свои денежные средства только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является мерой ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания компенсации морального вреда является вина причинителя вреда и неправомерные действия указанного лица, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке истец не обратился с требованием о возврате денежных средств к ответчику, в силу чего ответчик был лишен возможности разрешить такое требование в досудебном порядке и не отказывал истцу в удовлетворении такого требования в досудебном порядке, суд считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований истца отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в сумме 2259882 рублей 00 копеек, проценты за период с 08.02.2014г. по 08.02.2017г. в сумме 700000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЛП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22999 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья