Решение № 2А-174/2024 2А-174/2024~М-116/2024 М-116/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-174/2024

Дело № 2а-174/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Панкрушиха 20 сентября 2024 г.

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е.,

при секретаре Губской Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, ОСП <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к ОСП <адрес> с указанным иском.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-0000706452 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в размере 431 039,44 руб. Задолженность должника перед административным истцом в установленный законом срок не погашена.

Ссылаясь на положения ст.ст.64,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО4 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принял, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ОСП <адрес> в судебном разбирательстве участия не принял, направив в суд материалы исполнительного производства.

Привлеченные в качестве административных соответчиков - начальник отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заинтересованные лица представитель ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО4, будучи надлежаще извещенными о существе, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000706452 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 433 922, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности в размере 214556,81 руб. в пользу Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство ИП №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 в рамках сводного ИП № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанной же датой судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Указанным постановлением отменены установленные должнику ограничения.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

Согласно положениям ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника окончено и установленные должнику ограничения отменены судебным приставом-исполнителем, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований и наложения ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленный административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.228, 295 и 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, ОСП <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подписано) Ю.Е. Семиусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>