Решение № 2А-3262/2018 2А-3262/2018~М-2806/2018 М-2806/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2А-3262/2018

Дело № 2а-3262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре А.И. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий не законными в части объявления запрета и установления режима хранения арестованного имуществ без права пользования, обеспечении доступа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании его действий по исполнительному производству № не законными, а именно в части запрета без права пользования и установления режима хранения арестованного имущества без права пользования, и об обеспечении ФИО1 и его семье беспрепятственного пользования арестованным имуществом – объектом незавершенного строительства расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный, мкр. Заречный, <адрес> с кадастровым номером №; земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>; земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Челябинской области, структурным подразделением которого является Ленинский РОСП г. Челябинска.

В обоснование административного иска ФИО3 указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 о наложении ареста в обеспечении исковых требований ФИО5 в пределах цены иска 32 000 000 рублей, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – объекты недвижимого имущества, в том числе объект незавершенного строительства, в котором фактически проживал ФИО1 с членами своей семьи, ограничив право использования арестованного имущества, в чем административный истец усматривает нарушение его прав, как лица не являющегося участником исполнительного производства, ссылается что он со своей семьей был вынужден ночевать в автомобиле, а впоследствии у знакомых и родственников.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, указала что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, использование которого ему было ограничено оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Представитель административного истца указал что в настоящее время ФИО1 проживает в объекте незавершенного строительства с членами своей семьи, фактически пользуется всеми заявленными объектами, но сторона истца настаивает на рассмотрении искового заявления по существу, поскольку полагает, что права административного истца были нарушены в связи с совершением судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменный отзыв, пояснил что исполнительские действия совершались на основании заявления должника, которым были указаны для ареста спорные объекты недвижимого имущества, сам административный истец ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой не изменять режим хранения арестованного имущества и сохранить режим хранения без права пользования. Также административный ответчик ссылался на нарушение прав ФИО1, который не является собственником арестованного имущества, при этом на момент судебного разбирательства фактически проживает арестованном строении и пользуется земельными участками.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили что ФИО1 не является собственником арестованных объектов, земельные участки приобретались в период брака ФИО4 и ФИО1, на них возведен объект незавершенный строительством на денежные средства взыскателя по исполнительному производству ФИО5, в связи с чем решением суда отказано в разделе спорных объектов между супругами. ФИО4 и ее представитель ссылались, что в настоящее время ФИО1 самовольно вселился незавершенный строительством объект, фактически его использует, в связи с чем права истца не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагал права ФИО1, который фактически проживает в арестованном объекте не нарушенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав сторон, заинтересованных лиц, их представителей, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Ленинским районным судом <адрес> исполнительного листа Ленинским РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 Предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника ФИО4 в пределах цены иска 32 000 000 рублей (л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя свои права, предоставленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») и правомочия собственника, представила заявление в службу судебных приставов с просьбой о наложение ареста во исполнение судебного акта на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости в собственности должника ФИО4 находятся:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д. 61-64);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, (л.д. 65-68);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, (л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту ФЗ «О судебных приставах»), произведена опись и арест имущества должника ФИО4, а именно перечисленные выше объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности должника. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 об изменении режима хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства № (39-40).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Ленинское РОСП г. Челябинска поступило заявление об оставлении без рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения режима хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства № (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7 по исполнительному производству № принято процессуальное решение о смене режима хранения с хранения без права пользования на режим хранения с правом беспрепятственного пользования (л.д. 31-32), с целью реализации решения о смене режима хранения составлены акты о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).

В настоящее время исполнительские действия в рамках исполнительного производства совершаются судебным приставом-исполнителем ФИО2

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, для признания оспариваемого заявителем действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области необходимо наличие одновременно совокупности двух условий: факта незаконности действия (бездействия) либо решения должностного лица и нарушение данными действиями (бездействиями) либо решением прав и законных интересов гражданина.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

ФИО1 оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при аресте имущества должника ФИО4, указывает что были нарушены его права, поскольку действия судебного пристава создали ему препятствия для использования незавершенного строительством объекта, который он полагает жилым домом, поскольку он с членами своей семьи не смог попасть в свой дом и забрать принадлежащие ему вещи.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу пункта 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемый акт об аресте имущества должника, действовал в пределах своих полномочий и с целью исполнения судебного акта. От должника ФИО4, каких либо возражений относительно действий совершенных судебным приставом при аресте объектов недвижимого имущества, не поступило.

Определение лица, которому будет передано на хранение арестованное имущество, из круга лиц, указанных ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» является прерогативой судебного пристава, свое право на назначение ответственного хранителя судебный пристав реализовал. В настоящее время лицо являющееся одновременно собственником недвижимого имущества и ответственным хранителем – ФИО4, указывает на то обстоятельства, что у ФИО1 отсутствует право на проживание в спорном объекте, приводя несколько доводов в обоснование своей позиции.

В первую очередь ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что у ФИО1 и членов его семьи отсутствует право на использование незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу <адрес>.

Так из взаимосогласованных пояснений участников судебного разбирательства и материалов административного дела следует, что ФИО1 и ФИО4 находились в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области рассмотрен гражданский иск ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, в рамках которого ФИО1 просил признать совместно нажитым имуществом супругов и разделить объекты недвижимого имущества – объект незавершенный строительством и два земельных участка, расположенные по адресу <адрес>

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставлены без удовлетворения (л.д. 11-16).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что объект незавершенного строительства, арестованный судебным приставом относится к совместному имуществу супругов, с чем административный истец связывает свое право на проживание в спорном объекте, не состоятельны.

Такие доводы административного истца противоречат состоявшемуся судебному решению, а также пояснениям собственника объекта недвижимого имущества ФИО4, которая со своей стороны настаивает на том, что ФИО1 до настоящего времени без законных на то оснований заняты и незавершенный строительством объект и земельные участки.

Административный истец заявляет о нарушениях своих прав тем обстоятельством, что при совершении исполнительских действий по аресту имущества должника, судебный пристав-исполнитель ограничил его доступ в помещение, в котором он фактически проживал с членами своей семьи.

ФИО1, заявляя по сути о защите своего права на жилище, не представляет суду доказательств того, что у него возникло право на проживание.

ФИО1 не является членом семьи собственника объекта недвижимого имущества, не представляет доказательств того, что у него на основании закона или договора возникло право пользования объектом, со стороны собственника жилого помещения заявлены возражения относительно нахождения в незавершенном строительстве объекте ФИО1, его супруги и несовершеннолетнего ребенка.

ФИО4 заявляет о том, что проживание в принадлежащем ей объекте в настоящее время ФИО1, его супруги и ребенка, обусловлено самовольными действиями со стороны административного ответчика, который силой устранил охрану с земельного участка и проник на объект.

Также, объект который ФИО1 называет жилым домом является объектом незавершенным строительством, что прямо следует из выписки ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, степень его готовности составляет 70% (л.д. 61-64).

Доводы стороны административного истца о том, что данный объект фактически является жилым домом, не подлежат оценке в рамках заявленного административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что у него возникло право на проживание в незавершенном строительством объекте расположенным по адресу <адрес>, в связи с чем доводы административного искового заявления о нарушениях права ФИО1 на такое проживание, суд находит несостоятельными.

Одновременно, при рассмотрении административного дела по существу, представитель административного истца ФИО1 сообщил суду, что фактически ФИО1 с членами своей семьи заселился в принадлежащий ФИО4 объект недвижимого имущества, в настоящее время права ФИО1 не нарушаются.

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Разрешение вопросов о том кем будет использоваться незавершенный строительством объект помимо воли его собственника, не лежит в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время принято процессуальное решение о смене режима хранения с хранения без права пользования на режим хранения с правом беспрепятственного пользования (л.д. 31-36).

При анализе всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных при составлении акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии признаков нарушения прав административного истца, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий не законными в части объявления запрета и установления режима хранения арестованного имуществ без права пользования, обеспечении доступа, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова