Решение № 2-73/2020 2-73/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-73/2020

УИД № 44RS0009-01-2020-000121-66

производство № 2-73/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг 10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре Арзубовой Д.В., помощнике судьи Вохмяниной О.В. с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, <..> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что "__"__ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. Виновником ДТП признан ответчик. ДТП признано страховым случаем, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <..> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, принадлежащего истцу, составляет <..> рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб за вычетом страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска. Полагает, что ущерб должен быть возмещен в размере стоимости восстановительного ремонта, превышающем рыночную стоимость автомобиля, в силу закона и разъяснений высших судебных инстанций. Поддержал пояснения об обстоятельствах ДТП, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым "__"__ около <..> минут ФИО1 двигался по автодороге <..> на своем автомобиле <..> со скоростью <..> км/час. На <..> километре автодороги увидел справа на прилегающей дороге а/м <..>. Когда ФИО1 приблизился к перекрестку, а/м <..> начал движение. ФИО1 предпринял меры к остановке, вывернул руль влево, произошло столкновение, автомобиль выехал за пределы трассы.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных пояснениях указал, что "__"__ двигался по улице <..>. Подъехав к перекрестку с автодорогой <..>, остановился, убедился в отсутствии транспортных средств, стал пересекать перекресток в прямом направлении. Когда пересек половину дороги, заглох двигатель. ФИО2 безуспешно пытался завести двигатель. В это время по встречной полосе на большой скорости в автомобиль ответчика въехал автомобиль истца. ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 13.13 ПДД, умышленно совершил ДТП, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с неподвижным автомобилем ответчика, имел возможность предотвратить ДТП при движении по своей полосе. Ответчик считает, что истец умышленно причинил сам себе ущерб, инициировал ДТП с целью своего обогащения. Не согласен с привлечением его к административной ответственности. Также не согласен с размером ущерба. Экспертное заключение имеет противоречия в части сумм восстановительного ремонта. Осмотр транспортного средства экспертом проведен спустя <..> дней после ДТП, в это время автомобиль мог получить дополнительные повреждения, в том числе при транспортировке.

Представитель третьего лица- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. В отзыве указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере <..> рублей.

Поскольку настоящий спор касается возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, страховое возмещение выплачено, решение суда по настоящему делу не влияет на права страховой компании ответчика, ООО «СК «Согласие» не привлекалось к участию в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу закона в случае полной гибели транспортного средства потерпевшему подлежит возмещению вред в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что "__"__ в <..> на перекрестке неравнозначных дорог, на пересечении автодороги Урень-Котлас и выезда с ..., вне населенного пункта, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения.

При этом обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от "__"__ ___, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю истца ФИО1

Пояснения ответчика ФИО2, а также показания свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль <..>, принадлежащий ответчику, на момент ДТП стоял с выключенным двигателем на встречной для истца полосе дороги, суд расценивает как ложные.

Непосредственно после ДТП у ФИО2 и ФИО7 уполномоченными сотрудниками ГИБДД были получены объяснения (л.д. 167-169), согласно которым каждый из них о наличии неисправности двигателя не сообщил.

Ответчик ФИО2 при этом пояснил, что «у перекреста остановился, т.к. двигался по второстепенной дороге, где стоял знак «Уступи дорогу». Осмотрелся по сторонам и, убедившись, что с боков автомобилей нет, начал движение, чтобы пересечь автодорогу. Проезжая перекресток, боковым зрением с левой стороны заметил приближающийся автомобиль, который двигался по встречной полосе. Т.к. скорость приближающегося автомобиля была высокой, а расстояние до автомобиля малым, произошел удар».

В дальнейшем при производстве по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 и свидетель ФИО7 изменили свои пояснения в указанной части.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не был ознакомлен с объяснением от "__"__, инспектор ДПС внес недостоверные сведения.

Вопреки позиции ответчика в объяснении ФИО2 самостоятельно сделал запись о том, что объяснение записано с его слов и им прочитано. Кроме того, ФИО2 внес собственноручные дополнения, в которых сведения о вынужденной остановке автомобиля также не указал.

В связи с чем сведения, указанные ФИО2, а также свидетелем ФИО7 в первоначально данных объяснениях, суд признает достоверными.

Первоначальные объяснения ФИО2 о механизме ДТП соответствуют пояснениям ФИО1

Место столкновения автомобилей зафиксировано в схеме ДТП (л.д. 172).

Вопреки позиции ответчика, данная схема является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от "__"__ ___ (пункты 154, 280-282, 286), схема места ДТП составляется при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении; в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Схема места ДТП подписана обоими участниками происшествия. Подписание ФИО2 данной схемы с замечаниями не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Перекресток в месте ДТП является пересечением неравнозначных дорог. Ответчиком не оспаривается, что перед перекрестком он остановился, чтобы уступить дорогу иным транспортным средствам, в связи с наличием знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения передней правой части; автомобиль ответчика - левой части в районе переднего колеса.

Постановлением <..> ФИО8 от "__"__ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Решением судьи Павинского районного суда от "__"__, решением судьи Костромского областного суда от "__"__ постановление оставлено без изменения.

В силу требований статьи 13, части 4 статьи 61 ГПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя исследованные доказательства, пояснения истца и ответчика, признанные достоверными, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия в полной мере является ответчик ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество.

Нарушений истцом ФИО1 требований Правил дорожного движения, напротив, не установлено. Доказательства движения автомобиля истца по встречной полосе дороги до возникновения аварийной ситуации суду не представлены. Утверждения ответчика в этой части голословны. Суду также не представлены доказательства превышения ФИО1 скорости движения. Разрешить данные вопросы путем назначения экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных и невозможности их получения в настоящее время. ДТП произошло зимой, дорожная обстановка в месте происшествия значительно изменилась. Научно обоснованная методика определения скорости транспортного средства по повреждениям транспортных средств, участвовавших в ДТП, отсутствует. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, необходимые параметры дороги не зафиксированы, измерения не производились, на схеме ДТП не указаны (ширина проезжей части, ширина обочин, их характеристики, расстояния, пройденные автомобилем по проезжей части, обочине, после съезда с дороги, следы транспортных средств до места столкновения и т.д.)

Решение принимается по представленным суду доказательствам.

Анализируя вышеуказанные доказательства, механизм ДТП, характер повреждений автомобилей, место их столкновения (в <..> метрах от края проезжей части), данные о габаритах автомобиля Нива, полученные из открытых источников (длина автомобиля <..> мм, расстояние от ступицы переднего колеса до заднего бампера- <..> мм), расположение автомобиля <..> на проезжей части перед столкновением (перпендикулярно дороге Урень-Котлас), расположение автомобилей после столкновения, величину пройденного автомобилем истца расстояния после столкновения (<..> метра), суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на своем автомобиле стал пересекать перекресток в непосредственной близости от автомобиля истца. Это исключало беспрепятственный объезд автомобиля ответчика при движении истца по своей полосе движения. Ответчик ФИО2 проезжал перекресток прямо. Истец ФИО1 в возникшей ситуации не мог и не должен был предполагать траекторию движения автомобиля ответчика. Изменение истцом траектории движения своего автомобиля было вынужденным, обусловлено нарушением Правил дорожного движения со стороны ответчика и не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Действия истца в возникшей дорожной ситуации суд расценивает как попытку объезда внезапно возникшего препятствия на пути движения с целью избежания лобового столкновения, что не противоречит требованиям ПДД. Вина истца в причиненном ущербе отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно причинил вред своему автомобилю, бездоказательны.

Согласно экспертному заключению <..> от "__"__ (л.д. 26-82) стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Хонда, принадлежащего истцу, на дату ДТП. Имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Рыночная стоимость автомобиля истца на "__"__ составляет <..> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <..> рублей. При осмотре транспортного средства эксперт также пришел к выводу, что все выявленные при осмотре повреждения относятся к событию ДТП.

Суд согласен с выводами эксперта, поскольку эксперт обладает достаточными познаниями в исследуемой области, заключение экспертизы мотивировано действующими стандартами оценки, объективно отражает результаты проведенных экспертных исследований, вследствие чего не вызывает каких-либо сомнений и признается судом достоверным доказательством.

Представленное третьим лицом экспертное заключение ___ от "__"__ (л.д. 127-149) не признается судом достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что экспертом не оценивались скрытые повреждения, цель данной экспертизы была определить, превышает ли стоимость ущерба лимит ответственности страховщика. Установив, что стоимость восстановительного ремонта внешних повреждений превышает <..> рублей, эксперт не стал определять стоимость ремонта скрытых повреждений.

Пояснения истца соотносятся с содержанием экспертного заключения ___ от "__"__. Из фототаблицы следует, что автомобиль не разбирался, скрытые повреждения не фиксировались. Кроме того, к заключению эксперта приложены две калькуляции по определению стоимости ремонта, отличающиеся как по перечню материалов и работ, так и их стоимости.

Пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от "__"__ ___-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца. Истцу подлежит возмещению вред в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Передача годных остатков ответчику исключается вследствие удаленности места их нахождения (...), разукомплектования автомобиля.

Выплата ФИО1 страхового возмещения в размере <..> рублей подтверждается материалами дела, участниками не оспаривается.

На основании изложенного истцу подлежит возмещению вред в размере <..> рублей (<..>).

Позиция истца о необходимости возмещения вреда в большем размере основана на неверном толковании закона и разъяснений правоприменительной практики. При полной гибели имущества его восстановление экономически нецелесообразно. Намерения истца восстановить автомобиль не является основанием для взыскания с ответчика ущерба в большем размере, не учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины рассматривается судом не зависимо от заявления такого требования. Издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются по заявлению стороны, которая их понесла.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <..> рублей (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины в размере <..> копеек <..>).

Требования о возмещении процессуальных издержек, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, истец не заявлял. Рассмотрение данного вопроса после разрешения дела по существу не исключается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 родившегося "__"__ в п. <..> ..., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <..> (<..>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате государственной пошлины <..>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов