Приговор № 1-15/2024 1-256/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-123/2023

Дело № 1-15/2024 (1-256/2023, 12201320013000632)

УИД 42RS0037-01-2023-001370-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 29 января 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., ФИО1, помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

подсудимых ФИО5, ФИО2,

защитников – адвокатов Махмудова Р.В., предъявившего удостоверение *** и ордер № 12-23 от 11 апреля 2023 года и ФИО3, предъявившей удостоверение *** и ордер № 504 от 13 февраля 2023 года,

потерпевшей Р.Т.Ф.,

представителя потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой И.А., Богомоловой И.И., Сидоренко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ***, несудимого,

содержится под стражей с *** до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившейся ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, а именно путем обмана и злоупотребления доверием престарелой Р.Т.Ф., совершили незаконные действия по приобретению ФИО5 права собственности на жилое помещение, что в свою очередь повлекло за собой лишение права собственности Р.Т.Ф. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, при следующих обстоятельствах.

Не позднее *** в неустановленном следствием месте, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, с целью приобретения права на принадлежащее Р.Т.Ф. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем обмана и злоупотребления доверием Р.Т.Ф., вступили между собой в преступный сговор и разработали план совершения преступления.

Согласно разработанному преступному плану, ФИО5 и ФИО2, воспользовавшись тем, что Р.Т.Ф., относящаяся к незащищенному слою населения в силу своего престарелого возраста, не имеющая близких родственников, нуждается в общении и сочувствии, пользуясь повышенной доверчивостью, подчиняемостью, возрастной хрупкостью контрольно-волевых процессов, субъективизмом и возрастным ослаблением критических оценок Р.Т.Ф., договорились совершить мошенничество, то есть путем обмана и злоупотребления доверием Р.Т.Ф., переоформить на ФИО5 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Р.Т.Ф.

Для реализации совместного преступного умысла, в достоверно неустановленный следствием день, в период времени с *** года, но не позднее ***, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя согласно разработанного с ФИО5 преступного плана, используя пожилой возраст и повышенную доверчивость и подчиняемость третьим лицам Р.Т.Ф., установила с последней доверительные отношения, сообщив ей заведомо ложные сведения о якобы полагающейся Р.Т.Ф. социальной субсидии от государства. Воспользовавшись доверием со стороны Р.Т.Ф., ФИО2 предложила Р.Т.Ф. свои услуги по оформлению субсидии об оказании материальной помощи Р.Т.Ф., при этом, не имея намерений фактически осуществлять данную помощь, на что Р.Т.Ф., введенная в заблуждение ФИО2, которая совершила обман, доверяя ей, согласилась подписать необходимые документы, якобы необходимые для получении социальной субсидии от государства.

Затем, в достоверно неустановленный следствием день, в период с *** года, но не позднее *** ФИО2, действуя во исполнение совместного корыстного преступного умысла, прибыла к Р.Т.Ф. по месту ее проживания, в квартиру, расположенную по адресу: ***, при этом привезла заранее подготовленный ей и ФИО5 договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, принадлежащей на праве собственности Р.Т.Ф., расположенной по адресу: ***, с указанием сторон сделки: Р.Т.Ф. – продавец, ФИО5 - покупатель, и стоимостью сделки 1 600 000 рублей, а также расписку, о якобы произведенном расчете наличными денежными средствами ФИО5 с Р.Т.Ф. При этом, ФИО2, воспользовавшись доверием Р.Т.Ф. к ней, путем обмана, ввела Р.Т.Ф. в заблуждение, что она ей предоставляет для подписи пакет документов для оформления субсидии от государства, а заявление на получении субсидии позже необходимо будет подписать в государственном органе - отделе «Мои документы» города Юрга ГАУ «УМФЦ Кузбасса». Р.Т.Ф., доверяя ФИО2, будучи введенной ей в заблуждение относительно подписываемых ей документов, а также их правовой значимости, не прочитав указанные документы, подписала договор-купли продажи квартиры, как продавец указанной квартиры, а также расписку о получении ей якобы от ФИО5 наличных денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, которые фактически ни ФИО2, ни ФИО5 Р.Т.Ф. не передавались.

*** в утреннее время, ФИО5 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, злоупотребляя доверием Р.Т.Ф., введенной в заблуждение путем обмана, привезли Р.Т.Ф. в помещение отдела «Мои документы» города Юрга ГАУ «УМФЦ Кузбасса», расположенного по адресу: ***, где ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью приобретения права собственности на принадлежащую Р.Т.Ф. квартиру, расположенную по адресу: ***, путем обмана, поставил свои подписи в договоре купли - продажи указанной квартиры и расписке о якобы переданных Р.Т.Ф. денежных средствах. Сразу после этого, ФИО5 и ФИО2, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, указанные документы сдали специалисту отдела «Мои документы» г. Юрга ГАУ «УМФЦ Кузбасса» - М.Т.А., для регистрации сделки по переходу права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу от Р.Т.Ф. к ФИО5 При этом, Р.Т.Ф., будучи введенной в заблуждение, путем обмана со стороны ФИО2 и ФИО5 относительно совершаемых действий, добросовестно заблуждалась в том, что подписываемые ей документы необходимы для получения ей социальной субсидии со стороны государства, находясь в состоянии лабильности, повышенной доверчивости, подчиняемости третьим лицам, акцентированной ситуационной тревожности, возрастной хрупкости контрольно-волевых процессов, субъективизма и возрастного ослабления критичных оценок, и, не догадываясь о преступных намерениях ФИО5 и ФИО2, подписала заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

*** право собственности на квартиру, расположенную по адресу по адресу: *** имеющую кадастровый *** (с кадастровой стоимостью квартиры 752 529 рублей 96 копеек), было зарегистрировано на ФИО5, как нового собственника, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости была внесена соответствующая запись о собственнике – ФИО5

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала частично, отрицая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, пояснив, что ФИО5 не знал о ее преступном умысле. В судебном заседании подсудимая ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при проведении очной ставки *** с потерпевшей Р.Т.Ф. ФИО2 не подтвердила показания Р.Т.Ф. и пояснила, что в 2021 году Р.Т.Ф. ей сообщила, что хочет продать свою квартиру. Она (ФИО2) предложила ФИО5 купить квартиру, но поскольку у них не было нужной суммы, отложили этот вопрос. В *** году Р.Т.Ф. вновь предложила купить у нее квартиру, также предлагала купить погреб. Т.к. К.Н.Г. согласилась занять им денежные средства, то сказала Р.Т.Ф., что купит у нее квартиру, сама подготовит все документы, оговорили сумму в 1600000 рублей. Распечатала договор, а также расписку. Со всеми документами Р.Т.Ф. была ознакомлена. Деньги передала лично Р.Т.Ф. в квартире Р.Т.Ф. на кухне. Там же на кухне Р.Т.Ф. подписала договор купли-продажи и расписку. ФИО5 подписал договор в МФЦ. Затем они поехали в МФЦ, где в окне № 2 специалист разъяснила Р.Т.Ф., что происходит переход права собственности, попросила расписку о передаче денежных средств, старый договор. Р.Т.Ф. сказала, что все понимает, подписала все документы, затем они отвезли ее домой. С Р.Т.Ф. также договорились, что она еще месяц-полтора поживет в квартире. Полагает, что Р.Т.Ф. оговаривает их (т. 1 л.д. 176-189).

При проведении очной ставки со свидетелем М.Т.А. *** ФИО2 пояснила, что когда она вместе с Р.Т.Ф. подошли к окну № 2 М.Т.А. уточняла у Р.Т.Ф. продавала ли на квартиру, оплатили ли ей деньги. Ее муж – ФИО5 также сидел около окна № 2 вместе с Р.Т.Ф. Р.Т.Ф. также спрашивала у М. про договор аренды. После этого ФИО5 и Р.Т.Ф. подписали документы и они уехали из МФЦ (т. 4 л.д. 114-119).

При допросе в качестве обвиняемой *** и *** ФИО2 вину признала частично, не признала в части совершения преступления в группе лиц с ФИО5, т.к. ему не говорила, что собирается совершить мошенничество в отношении Р.Т.Ф., ввела его в заблуждение относительно законности сделки и факту передачи денежных средств Р.Т.Ф. за ее квартиру. В остальной части виновной признала себя в полном объеме, в содеянном раскаивается, передала представителю потерпевшей 30000 рублей (т. 6 л.д. 73-79, т. 8 л.д. 120-122).

При проведении очной ставки с ФИО5 дала аналогичные показания (т. 6 л.д. 73-79)

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 их подтвердила, пояснила, что решила совершить преступление, т.к. растратила денежные средства, которые они скопили с супругом за полтора года. Денежные средства Р.Т.Ф. она не передавала, супруг об этом ничего не знал. Она предложила супругу зарегистрировать квартиру на него, он согласился. Ее первоначальные показания являются ее позицией защиты.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ФИО2 является его супругой. Он занимался бизнесом. В *** году ФИО2 была беременна их совместным ребенком, они стали копить денежные средства для приобретения квартиры детям. Денежными средствами занималась ФИО2. В *** году супруга сказала, что можно приобрести квартиру за 1 600 000 рублей у Р.Т.Ф. Он сам (ФИО5) с Р.Т.Ф. не общался, видел пару раз, с Р.Т.Ф. общалась ФИО2. Он (ФИО5) полностью доверял супруге, денежные средства лежали дома в шкафу в пачках. *** году они взяли сына и вместе с супругой поехали к Р.Т.Ф., ФИО2 пошла за Р.Т.Ф., у нее была папка с документами, когда они вышли, сели в машину, то они поехали в МФЦ, где подписали документы по поводу купли-продажи квартиры, после чего отвезли Р.Т.Ф. домой и поехали по своим делам. Затем уже в *** года узнал, что родственники Р.Т.Ф. обратились в полицию, потом приходил отказ в возбуждении уголовного дела, но в дальнейшем в *** года он (ФИО5) был вызван в следственный комитет, после чего его задержали. О том, что денежные средства фактически не были переданы ФИО2 узнал уже в СИЗО. Куда супруга потратила денежные средства она не поясняла. Обо всех обстоятельствах узнал только со слов супруги. Где и кем был составлен договор купли продажи ему не известно. Вину не признает.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5

При допросе в качестве обвиняемого *** ФИО5 пояснил, что знаком с Р.Т.Ф. с того момента, как она обратилась к ним за услугой по чистке ковров. В основном Р.Т.Ф. общалась с его супругой ФИО2, которая помогала Р.Т.Ф. по хозяйственным вопросам. Также ФИО2 несколько раз просила его помочь починить бытовую технику, был в квартире Р.Т.Ф. несколько раз. В *** года ФИО2 сообщила ему, что Р.Т.Ф. продает квартиру за 1 600 000 рублей. Т.к. у них были накопления в размере 500 000 рублей, также они продали квартиру в Кемерово за 600 000 рублей, также 500 000 рублей им заняла К.Н.Г. К началу *** года они собрали необходимую сумму. Условия сделки и оформления договора ФИО2 обсуждала с Р.Т.Ф. без его участия. У Р.Т.Ф. было только два условия – что расчет за квартиру должен быть в наличной форме, а также, что после продажи квартиры она будет жить в квартире еще в течении месяца. ФИО2 составила договор, а также расписку о получении денежных средств. После составления договора и расписки он (ФИО5) подписал их, и ФИО2 отдала эти документы для ознакомления Р.Т.Ф. *** вместе с ФИО6 и малолетним сыном около 12 часов приехали к дому Р.Т.Ф., ФИО2 вместе с договором и денежными средствами пошла в квартиру к Р.Т.Ф., а он с ребенком остался в машине. Сам момент передачи денежных средств Р.Т.Ф. не видел. Спустя какое то время ФИО2 вышла вместе с Р.Т.Ф., они поехали в МФЦ. Когда они все вместе, в том числе, Р.Т.Ф. находились около окна в МФЦ регистратор проверила документы, задавала им вопросы, касающиеся сделки, в том числе, действительно ли продавце намерен продать, переданы ли деньги в полном объеме. Все подтвердили правильность составления документов, Р.Т.Ф. также сказала, что в договоре не указано, что она будет проживать в квартире еще в течение месяца. После того как регистратор составила опись документов, выдала ее Р.Т.Ф. и ему (ФИО5). После этого отвезли Р.Т.Ф. домой. После этого Р.Т.Ф. продолжила проживать в квартире. *** ФИО2 позвонил участковый, вызвал их, когда они прибыли к участковому, то последний ознакомил их с заявлением Р.Т.Ф. о том, что договор купли-продажи квартиры они оформили помимо ее воли, деньги за квартиру не передавали. ФИО2 пыталась связаться с Р.Т.Ф., но та не отвечала на звонки и не открывала дверь. Все, что указано в заявлении о преступлении не соответствует действительности (т. 5 л.д. 129-134).

При проведении очной ставки с ФИО2 *** ФИО5 подтвердил показания ФИО2 и пояснил, что думал, что совершаемая сделка по покупке квартиры Р.Т.Ф. законна, дать показания о том, что часть денежных средств на покупку квартиры они взяли у К.Н.Г. его попросила ФИО2 уже после сделки (т. 6 л.д. 73-79).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 их не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Р.Т.Ф., показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что ей на праве собственности принадлежит квартира по ***, которую она приобрела *** у М.С.В. по договору купли-продажи. Является единственным собственником данной квартиры. Единственным доходом является пенсия в размере 30 тысяч рублей, иного источника дохода не имеет, имеется ряд хронических заболеваний, в том числе, сахарный диабет, также имеются проблемы со слухом, зрением, бывают проблемы с памятью. Близких родственников нет, Е.Е.А. является дочерью родного брата, также З.И.Ю., которая работает в службе социальной защиты г. Юрга и ухаживает за ней (Р.Т.Ф.). В *** года обратилась в компанию «***» за услугой, так познакомилась с ФИО2 С того времени стала часто созваниваться с ФИО2, которая вошла к ней (Р.Т.Ф.) в доверие, несколько раз приезжала к ней домой, привозила лекарства, но чеки не привозила, она (Р.Т.Ф.) просто отдавала ФИО2 денежные средства. В *** года ФИО5 ремонтировал ей (Р.Т.Ф.) телевизор у нее дома. Она (Р.Т.Ф.) помогала ФИО2 на огороде, который был расположен по ***. К-ны общались с ней хорошо, никаких ссор и конфликтов между ними не было. В начале *** года ФИО2 была у нее (Р.Т.Ф.) в гостях, сказала, что поможет приобрести слуховой аппарат за 15 тысяч рублей, который вообще стоит 60 тысяч рублей. *** ФИО2 приехала к ней (Р.Т.Ф.) домой, привезла слуховой аппарат, при этом она подписала договор купли-продажи на слуховой аппарат, а также была расписка, которую она также подписала. Кроме того ФИО2 рассказала ей, что есть государственная программа помощи пенсионерам по которой можно возместить часть денежных средств за аппарат, а также будут выплаты на лекарства. Поскольку она (Р.Т.Ф.) доверяла ФИО2, то спросила, что потребуется для оформления, на что ФИО2 сказала, что будет нужен паспорт, а также договор купли-продажи квартиры, чтобы взять оттуда необходимые сведения. Т.к. сильно доверяла ФИО2 без каких-либо подозрений передала ей папку с документами, в которой находились паспорт и договор купли-продажи, а также иные документы, а сама в это время пошла на кухню. Что делала ФИО2 с документами не видела, но с собой ФИО2 документы не забирала. После того как ФИО2 посмотрела документы они в течение нескольких дней созванивались, обсуждали как идут дела с оформлением документов, ФИО2 говорила, что необходимо будет съездить в МФЦ для оформления документов на материальную помощь. *** ей (Р.Т.Ф.) позвонила ФИО2, сказала, что надо ехать в МФЦ, после чего заехала за ней на автомобиле, в машине также были ФИО5 и их малолетний ребенок. Они поехали в МФЦ на ***, где стали ждать в очереди. После этого ФИО2 пригласили в окно № 2, ФИО2 о чем то пообщалась со специалистом, после чего к окну подошел ФИО5, подписал какие то документы, а затем ФИО2 пригласила ее (Р.Т.Ф.) к окну. В окне № 2 специалист МФЦ – женщина дала ей (Р.Т.Ф.) какие-то документы, которые она не читала, ФИО2 указала, где ей (Р.Т.Ф.) надо расписаться, она поставила свои подписи, после чего специалист МФЦ забрала документы и ФИО2 отвезла ее обратно домой. Более в МФЦ они не ездили. Когда подписывала документы в МФЦ, думала, что подписывает документы на оказание материальной помощи, документы не читала, т.к. полностью доверяла ФИО2 *** к ней (Р.Т.Ф.) домой пришли З.И.Ю. и Е.Е.А., которые сообщили, что ее квартира ей больше не принадлежит, а является собственностью ФИО5 *** она (Р.Т.Ф.) вместе с Е.Е.А. приехали в МФЦ, где получили копию договора от ***, согласно которому она продала квартиру ФИО5 Она (Р.Т.Ф.) была в шоке, стала звонить ФИО5, на что тот пояснил, что она продала им квартиру за 1 600 000 рублей и что она должна освободить квартиру. О произошедшем З.И.Ю. сразу сообщила в полицию, после чего началась проверка. Она (Р.Т.Ф.) никогда не обсуждала с ФИО2, что хочет продать свою квартиру В ходе предварительного расследования участвовала в осмотре диска с видеозаписью от *** в МФЦ г. Юрга, на данной видеозаписи изображены она, ФИО2, ФИО5 (т. 1 л.д. 161-166, 168-170, 190-196).

При проведении очной ставки с ФИО5 *** и с ФИО2 *** потерпевшая Р.Т.Ф. дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 171-175, л.д. 176-189).

При проведении очной ставки со свидетелем А.И.К. *** потерпевшая Р.Т.Ф. полностью не подтвердила показания свидетеля об обстоятельствах их встречи, пояснила, что видела свидетеля только один раз в подъезде, когда он фотографировал ее на мобильный телефон, более со свидетелем никогда не встречалась, приобрести у нее квартиру ему не предлагала, у нее в квартире А.И.К. никогда не был. Не подтвердила показания свидетеля в части описания обстановки ее квартиры (т. 3 л.д. 232-243).

Свидетель В.З.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что знакома с Р.Т.Ф., *** года рождения, которая являлась ее классным руководителем в школе. Охарактеризовать Р.Т.Ф. может только с положительной стороны, никогда никого не обманывала, спиртные напитки никогда не употребляла, никогда не была жадным человеком. Получает только пенсию, близких родственников у Р.Т.Ф. в настоящее время нет, сын умер в 2015 году. Из родственников у Р.Т.Ф. племянницы Е.Е.А. и З.И.Ю., которая также является социальным работником Р.Т.Ф., ходит и помогает ей, покупает различные продукты. Квартира, в которой проживает Р.Т.Ф. была ею приобретена в 1997 году. Собственником данной квартиры всегда была одна Р.Т.Ф., какие-либо иные лица никаких прав на эту квартиру не имели. Ей (В.З.А.) Р.Т.Ф. никогда не говорила, что собирается продавать данную квартиру, только говорила, что писала завещание на своих родственниц Е. и З.И.Ю., то есть, оснований продавать квартиру у Р.Т.Ф. не было. ФИО2 и ФИО5 ей (В.З.А.) не знакомы, узнала о них только в *** года. *** Р.Т.Ф. ей рассказала, что у нее есть какие-то знакомые муж и жена, которые ей привозят лекарства, а также обещали свозить к какому-то профессору в г. Кемерово. Она (В.З.А.) поняла, что Р.Т.Ф. верила этим людям. *** ей позвонила Р.Т.Ф., находилась в состоянии сильной истерики, плакала и кричала, попросила приехать к ней. Когда она (В.Т.Ф.) приехала к Р.Т.Ф. та рассказала, что к ней приходили родственницы И. и Е. и рассказали, что посмотрев сведения в ЕГРН узнали, что квартира Р.Т.Ф. принадлежит ФИО5 Также Р.Т.Ф. показала ей договор купли-продажи от ***, согласно которому, она продала ФИО5 квартиру за 1 600 000 рублей. Р.Т.Ф. уверяла ее, что денежный средств ей никто не передавал, квартиру она никому продавать не собиралась, после смерти планировала передать квартиру своим родственницам. Она (В.З.А.) стала спрашивать, где и когда она подписывала какие-то документы. Р.Т.Ф. рассказала ей, что в *** года она стала общаться с ФИО2 и ФИО5, познакомилась с ними после того, как обратилась по объявлению по чистке ковров. Они познакомились, стали выяснять у Р.Т.Ф. чем она занимается, с кем живет, есть ли у нее родные или нет, то есть, стали втираться к ней в доверие. Также они продали Р.Т.Ф. слуховой аппарат, сказав, что он стоит 60 тысяч рублей, но они готовы продать ей значительно дешевле, за 15 тысяч рублей. Также, Р.Т.Ф. рассказала, что ФИО2 и ФИО5 бывали у нее дома, и она была у них, помогала им на огороде. В какой-то из дней до ***, как пояснила Р.Т.Ф., ФИО2 приехала к ней домой, и, воспользовавшись тем, что Р.Т.Ф. не грамотна в документации, сказала ей, что ей положена материальная помощь, как нуждающейся пенсионерке, и что она готова оказать ей всю посильную помощь, в том числе с документами. Для этого Р.Т.Ф. дала ФИО2 паспорт и договор купли-продажи квартиры от 1997 года, якобы, для написания анкетных данных. После этого, как пояснила Р.Т.Ф., *** за ней приехала ФИО2 и ФИО5, и они проехали в МФЦ г. Юрги «Мои документы», где во 2-ом окне, когда пригласили К-ных и Р.Т.Ф., Р.Т.Ф., не читая подписала какие-то документы, так как считала, что это ФИО2 помогает ей оформить материальную помощь, но это было как оказалось переоформление квартиры. Она (В.З.А.) была в шоке от услышанного, так как она уверена, что Р.Т.Ф. никому ничего не продавала, иначе она бы об этом знала наверняка. Она (В.З.А.) спросила обращались ли они в полицию, на что Р.Т.Ф. ей пояснила, что обращались, и что после этого приходил ФИО5, стучались в двери, а также К-ны обращались в полицию, чтобы Р.Т.Ф. освободила квартиру. Она (В.З.А.) поняла, что К-ны обманным путем заставили Р.Т.Ф. подписать договор купли-продажи квартиры. Сразу же стала звонить в полицию. Она (В.З.А.) полностью доверяет Р.Т.Ф., склонна верить ее словам (т. 3 л.д. 201-205).

Свидетель Е.Е.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что Р.Т.Ф., которая проживает по адресу: ***, является ее тетей, родной сестрой ее отца. Тетю может охарактеризовать как доброго, доверчивого человека, никогда не употребляла спиртное, всю жизнь работала учителем. Из близких родственников у Р.Т.Ф. никого не осталось, сын скончался в 2015 году. Также у Р.Т.Ф. из родственников есть З.И.Ю., дочь племянников Р.Т.Ф. Также Р.Т.Ф. поддерживает близкие отношения со своей бывшей ученицей. Квартира, в которой проживает Р.Т.Ф., по адресу: *** всегда принадлежала только ей, в квартире проживает с 1997 года. Р.Т.Ф. никогда не говорила ей о том, что собирается продавать данную квартиру, планировала прожить в этой квартире до смерти. По вопросу продажи квартиры Р.Т.Ф. сразу бы обратилась бы к ней. С ФИО5, ФИО2 ранее знакома не была, о том, что с ними общается Р.Т.Ф. не знала. О том, что Р.Т.Ф. якобы продала квартиру ФИО5 ей стало известно только *** года. Р.Т.Ф. сказала ей, что общается с К-ными, рассказывала, что они к ней хорошо относятся, что познакомилась она с ними, так как они занимаются очисткой ковров, и Р.Т.Ф. обращалась к ним для таких услуг. После этого, Р.Т.Ф. стала общаться с ними часто, ходила к ним на огород, помогала им, рассказывала, что К-ны помогали ей с ремонтом стиральной машинки, а также с починкой телевизора. По словам Р.Т.Ф., К-ны относились к ней очень хорошо, она им полностью доверяла. Она (Е.Е.А.) сперва не придала значения этому, подумала, что Р.Т.Ф. виднее, и если люди по доброте душевной помогают ей, то в этом ничего страшного нет. Также, Р.Т.Ф. звонила ей, и говорила, что К-ны предложили ей приобрести слуховой аппарат за 15 тысяч рублей, и что ФИО2 предложила ей помочь оформить материальную помощь для покупки или возврата средств за слуховой аппарат. В этом они также ничего подозрительного не заметили. *** с ней (Е.Е.А.) связалась З.И.Ю., которая сообщила, что квартира по ***, в которой проживает Р.Т.Ф., большей той не принадлежит. Она (Е.Е.А.) была удивлена, сказала, что ничего не знает и не слышала об этом. Они смогли через ЕГРН узнать сведения о том, что квартира Р.Т.Ф. *** была продана ФИО5 Они сразу же поехали к Р.Т.Ф., стали у нее спрашивать, продавала ли она ФИО5 квартиру, но Р.Т.Ф. не понимала о чем идет речь, говорила, что ни о какой продаже квартиры ФИО5 речи не было, что никаких денег она не получала, и что договоров никаких не подписывала. Они сразу почувствовали неладное во всем этом, для чего проехали в МФЦ ***, где им выдали второй экземпляр договора купли-продажи квартиры от ***, согласно которому, Р.Т.Ф. продала свою квартиру ФИО5 за 1 600 000 рублей. Они сразу стали спрашивать у Р.Т.Ф., возили ли ее сюда К-ны, и Р.Т.Ф. вспомнила, что ФИО2 говорила ей, что поможет оформить материальную помощь, что ФИО2 брала у нее паспорт и договор купли-продажи квартиры от 1997 года, и что действительно, Р.Т.Ф., ФИО2 и ФИО5 ездили в МФЦ, где Р.Т.Ф. не читая, подписала какие-то документы, посчитав, что подписывает документы на оказание материальной помощи, а фактически ФИО2 и ФИО5 ее обманули, и обманным путем заставили подписать документы на продажу квартиры Р.Т.Ф. ФИО5 По данному факту они сразу же обратились в полицию. Р.Т.Ф. не может обманывать их по такому поводу, ведь действительно, она не могла продать добровольно свою квартиру, тем более, никаких денежных средств Р.Т.Ф. не получала. Р.Т.Ф. сильно переживала из-за случившегося, у нее случилось сильное эмоциональное потрясение. После того, как они обратились в полицию, им стало известно, что ФИО5 и ФИО2 стали предпринимать попытки по выселению Р.Т.Ф. из квартиры, даже были поменяны замки (т. 3 л.д. 208-211).

Свидетель Т.В.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что ранее в период с 1986 по 2020 год проживал в квартире по адресу: ***. 2/3 данной квартиры принадлежало ему, 1/3 его дочери. Данную квартиру никогда не планировал продавать. Примерно с 2010 года по соседству с ним стали проживать К-ны С. и Т., с которым сложились дружеские отношения. В *** году его дочь Т.Т.В. предложила оформить документы, чтобы получить материнский капитал. К-ны предложили помочь с оформлением, он (Т.В.А.) доверял ФИО6, согласился на их помощь. К-ны пояснили, что оформлением всех необходимых документов они займутся самостоятельно, ему (Т.В.А.) и дочери нужно будет только съездить с ними в МФЦ *** и подписать документы. В августе ФИО5 отвез его с дочерью в МФЦ по ***. Также с ФИО5 была К.Н.Г. Подписали документы, он (Т.В.А.) ничего не читал, после этого ФИО5 отвез их обратно домой. Продолжал жить дальше в квартире до *** года. О том, что не является больше собственником квартиры ничего не знал, с дочерью об этом не разговаривал. О том, что не является собственником квартиры узнал его сын. После этого обращался в суд о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, но ему было отказано. По договору продал свои 2/3 квартиры и дочь продала 1/3 квартиры К.Н.Г., при этом имелась расписка якобы о получении им 500 000 рублей, и 250 000 рублей якобы получила его дочь, хотя фактически никаких денег ни от кого не получал (т. 3 л.д. 212-215).

Свидетель Т.Ю.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что Т.В.А. является его отцом, Т.Т.В. является его сестрой. Его отец в период с 1986 года по 2020 год проживал в квартире по адресу: ***. В *** году право собственности на квартиру перешло К.Н.Г. Отец ему пояснял, что хотел переписать долю в квартире на внука, для этого обратился к ФИО2 и ФИО5, которые проживали по соседству и пообещали отцу, что помогут с оформлением доли, так как у ФИО2 имеется юридическое образование, и что она возьмет все вопросы с оформлением на себя. Отец рассказал, что ездил с К-ными в МФЦ г. Юрга, где подписывал какие-то документы, не читая их, так как доверял ФИО6. Никаких денег его отец или его сестра за квартиру не получали. Обращался в суд за признанием сделки купли-продажи квартиры недействительным, но суд ему отказал (т. 4 л.д. 52-55).

Свидетель Ш.И.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе предварительного расследования подтвердила, что приобретала у Р.Т.Ф. погреб в коллективном овощехранилище, о котором ей стало известно от председателя хранилища. Р.Т.Ф. видела один раз при покупке погреба. Денежные средства в сумме 55000 рублей за погреб передала наличными лично Р.Т.Ф. (т. 4 л.д. 19-22).

Свидетель А.И.К., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с потерпевшей Р.Т.Ф. *** свидетель А.И.К. пояснил, что в середине *** года подвозил Р.Т.Ф. с магазина до ***. Во время поездки в ходе разговора Р.Т.Ф. ему сообщила, что продает квартиру и предложила ее приобрести. Примерно через 3-4 дня был в квартире у Р.Т.Ф., осмотрел квартиру, Р.Т.Ф. озвучила стоимость квартиры в 1 600 000 рублей. В дальнейшем сделка не состоялась, т.к. Р.Т.Ф., настаивала на расчете за квартиру наличными денежными средствами. На вопросы следователя описал обстановку в квартире (т. 3 л.д. 232-243).

При допросе в качестве свидетеля *** и ***, а также при проведении очной ставки с ФИО2 *** прояснил, что до проведения очной ставки *** не встречался с Р.Т.Ф., Р.Т.Ф. ему никогда не предлагала приобрести у него квартиру. Все показания о своих встречах с Р.Т.Ф. давал по указанию ФИО2, которая предложила ему дать ложные показания, давала соответствующие инструкции (т. 4 л.д. 1-6, 8-12, 13-17).

Свидетель М.С.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что с *** года знаком с ФИО2, которая предложила ему работать в ее с мужем ФИО5 компании «***», а также предложила снимать у них квартиру. Он (М.С.А.) согласился. Самих К-ных может охарактеризовать с положительной стороны, которые к нему, как к работнику, относились хорошо. Также с *** года знаком с Р.Т.Ф., которая обратилась в компанию «***» с просьбой постирать его ковры. Помнит, что вместе с ФИО5 приезжали домой к Р.Т.Ф., забирали у нее ковры, также они ремонтировали ей телевизор, а также он ремонтировал ей стиральную машинку. *** года Р.Т.Ф. несколько раз приезжала к ФИО5 на огород, который находится на ***, где помогала им по хозяйству, привозила постельное белье для него и другого работника. Было видно, что Р.Т.Ф. доверяет ФИО6. Были ли у Р.Т.Ф., и К-ных совместные дела ему (М.С.А.) не известно. Р.Т.Ф. может охарактеризовать с положительной стороны, она очень добрая, отзывчивая женщина, очень доверяла ФИО6 (т. 4 л.д. 30-33).

Свидетель З.И.Ю., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что Р.Т.Ф., которая проживает по адресу: *** является ее родственницей. Охарактеризовать Р.Т.Ф. может как человека доброго, неконфликтного, доверчивого, спиртными напитками Р.Т.Ф. никогда не злоупотребляла, на протяжении длительного времени работала учителем русского языка и литературы. Помимо нее у Р.Т.Ф. из родственников есть только племянница Е.Е.М., а также В.З.А., которая училась у Р.Т.Ф. Квартира у Р.Т.Ф. однокомнатная. В *** году Р.Т.Ф. предложила завещать ей (З.И.Ю.) половину квартиры, а вторую половину оставить Е.Е.М. Между ней (З.И.Ю.) и Р.Т.Ф. никогда не было договоренностей о том, что Р.Т.Ф. должна продать квартиру и переехать жить к ней (З.И.Ю.). В начале *** года приехала к Р.Т.Ф., которая сообщила, что в *** обратилась по объявлению по химчистке ковров, где познакомилась с К-ными – Т.В. и ФИО5, с которыми начала общаться. Также в *** года Р.Т.Ф. сообщала ей, что ФИО2 повезет ее в Кемерово, что ей (З.И.Ю.) показалось подозрительным, что посторонние люди так возятся с чужим человеком. Р.Т.Ф. рассказывала, что К-ны относились к ней очень хорошо, помогали ей во всем, что Р.Т.Ф. им полностью доверяла. Она (З.И.Ю.) звонила в связи с этим Е.Е.В. дальнейшем по поводу ФИО2 разговаривала со знакомой по имени А., после разговора с которой стала еще больше переживать за Р.Т.Ф. Снова позвонила Е.Е.В., с которой совместно через онлайн приложение ЕГРН установили, что в *** года в Россреест были внесены сведений, о том, что квартира Р.Т.Ф. больше той не принадлежит, а принадлежит ФИО5, что сделка была совершена ***. Она (З.И.Ю.) была просто в шоке от произошедшего, вместе с Е.Е.М. сразу же поехали к Р.Т.Ф., сообщили той, что она больше не является собственницей квартиры, стали спрашивать, продавала ли она ФИО5 квартиру и был ли вообще такой разговор. Р.Т.Ф. пребывала в шоке, говорила, что подписывала у ФИО2 только договор купли-продажи слухового аппарата, а также, что ФИО2 ей сказала, что ей положена выплата от государства в размере 10 000 рублей, и что для этого надо съездить в МФЦ, чтобы заполнить необходимые документы. Затем в МФЦ они получили второй экземпляр договора от ***, согласно которому, Р.Т.Ф. продала свою квартиру ФИО5 за 1 600 000 рублей. Р.Т.Ф. сказал, что она, ФИО2 и ФИО5 ездили в МФЦ, где она не читая, подписала какие-то документы, на которые ей показывала ФИО2, думала, что подписывает документы на оказание материальной помощи, как ей и обещала ФИО2 После чего они сразу сообщили о произошедшем в полицию. По поведению Р.Т.Ф. поняла, что ту ввели в заблуждение. Полностью доверяет Р.Т.Ф., та ей никакие деньги не передавала (т. 4 л.д. 43-47).

Свидетель К.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что является тетей ФИО5, знакома также с его супругой ФИО2 У К-ных пятеро совместных детей, также ФИО5 воспитывает дочь ФИО6. Подтвердила, что просьбе ФИО5 приобрела квартиру в *** за 750 тысяч рублей. Денежные средства н приобретение квартиры давал ФИО6. Данную квартиру затем продала ФИО2 Финансовыми вопросами в семье занималась Т.В., были ли у них какие либо сбережения не интересовалась. Также пояснила, что по просьбе ФИО6 соврала следователю о том, что занимала ФИО6 денежные средства в сумме 500 тысяч рублей,

Свидетель К.А.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что состоит в должности врача-психиатра ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер». В *** года к нему обратилась Р.Т.Ф. с жалобами на ухудшение состояния здоровья, которая сообщила, что познакомилась с женщиной, которая втершись к ней в доверие, обманула ее, пояснила, что обманным путем подписала договор купли-продажи, и из-за этого лишилась своей квартиры. После этого ее настроение еще сильнее ухудшилось, и появилась тревога. При объективном обследовании, было установлено, что у Р.Т.Ф. *** (т. 4 л.д. 58-61).

Свидетель В.В.Г., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что с ФИО5 работал с 2008 года до 2011 году, охарактеризовать затрудняется. С Р.Т.Ф. знакома около 11 лет, между ними сложились теплые взаимоотношения, возила Р.Т.Ф. в больницу, в магазин. Ее (В.В.Г.) свекровь – В.З.А. является ученицей Р.Т.Ф. и также помогает Р.Т.Ф. по хозяйству. Р.Т.Ф. проживает одна в квартире. О том, что Р.Т.Ф. собирается продать свою квартиру, Р.Т.Ф. никогда не говорила, наоборот, говорила, что планирует жить в своей квартире до самой смерти, квартиру после смерти Р.Т.Ф. завещала племянницам Е. и И.. За все время их общения Р.Т.Ф. была в здравом уме, очень добрая и заботливая женщина. О том, что Р.Т.Ф. общается с К-ными узнала *** года, когда Р.Т.Ф. сообщила, что обращалась к ним за услугой по чистке ковров, также пояснила, что ФИО2 продала по низкой цене слуховой аппарат. В *** года от В.З.А. ей (В.В.Г.) стало известно о том, что квартира Р.Т.Ф. больше той не принадлежит, и что теперь собственником является ФИО5 На вопрос продавала ли квартиру Р.Т.Ф. пояснила, что такого не было, помнит как ФИО2 и ФИО5 возили ее в здание МФЦ, где она подписывала какие-то документы, как ей объяснила ФИО2 на получение материальной помощи, как для пенсионера (т. 4 л.д. 64-68).

Свидетель Ф.Т.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что является генеральным директором медицинского центра «***», Р.Т.Ф. проживает с ней в одном доме, является пациентом «***». Впечатления психически больного человека Р.Т.Ф. никогда не вызывала, напротив, очень добрый, интеллектуальный, отзывчивый человек, всегда приветливая (т. 4 л.д. 71-74).

Свидетель К.Г.Н., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что Р.Т.Ф. является ее соседкой, Р.Т.Ф. очень долго работала учителем, всегда доброжелательная и приветливая, никогда не видела ее пьяной или какой-то неадекватной. Примерно в *** года Р.Т.Ф. рассказала ей, что обращалась за услугой по стирке ковров к супружеской паре, которые к Р.Т.Ф. втерлись в доверие, предложили ей слуховой аппарат, она сказала, что у нее нет денег, и женщина – мошенница предложила ей написать заявление на материальную помощь и что поможет во всем, надо только съездить в МФЦ. Р.Т.Ф. сказала, что доверяла им, помогала садить огород, поэтому нечитая подписала документы, полагая, что они на материальную помощь, а оказалось подписала документы о купле-продаже квартиры, никаких денег не получала (т. 4 л.д. 78-81).

Свидетель К.А.Ф., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что проживает в ***. Р.Т.Ф. является его соседкой, проживает в ***. Р.Т.Ф. хорошо общалась с его супругой, которая умерла ***, никогда не говорила, что хочет продать квартиру и куда-нибудь переехать. В *** года к нему пришла Р.Т.Ф., стала плакать, рассказала, что ее обманули муж и жена с которыми она познакомилась, доверилась им, они втерлись к ней в доверие, возили в МФЦ, якобы для оформления материальной помощи, где она (Р.Т.Ф.) не читая подписала документы, по которым она продала квартиру мужчине, при этом квартиру она продавать не собиралась и никаких денег за это не получала. Р.Т.Ф. также сообщила, что по данному факту обратилась в полицию (т. 4 л.д. 82-85).

Свидетель М.Л.Г., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показания свидетеля К.А.Ф. (т. 4 л.д. 86-89).

Свидетель М.А.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что в *** году по объявлению на сайте «***» о продаже дома по адресу: *** по телефону связалась с ФИО5, которым впоследствии передали задаток в сумме 35000 рублей. ФИО5 уверял всех, что никаких ограничений на дом не имеется, однако в последствии ей стало известно, что на дом наложено обременение в связи с задолженностью в 200 000 рублей. *** в МФЦ получила выписку на дом по вышеуказанному адресу, согласно которым на дом было наложено обременение лежит с ***. Сразу же позвонила ФИО6, по телефону ФИО2 сообщила об обременении. ФИО2 сказала, что выплатят все долги. Однако ФИО2 так и не решили проблемы с долгами за дом, затем перестали отвечать на звонки и смс, также не вернули задаток, в связи с чем обращалась в полицию (т. 4 л.д. 94-98).

Свидетель М.Т.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что работает специалистом в отделе МФЦ «***», расположенном по адресу: ***, работает в окне № 2. В должностные обязанности входит оформление различных документов, связанных с переходом права собственности, в том числе, прием документов у граждан, изучение документации, формирование заявлений о переходе права собственности. С ФИО2 знакома около 10 лет, которая приходит в МФЦ, периодически устраивает там скандалы. Также ФИО2 несколько раз обращалась к ней (М.Т.А.) за консультацией, в основном по вопросам оформления различных социальных выплат. *** года, примерно в *** года, ей (М.Т.А.) позвонила ФИО2, спрашивала, какие нужны документы при покупке жилья, после этого приехала в МФЦ, показала ей правоустанавливающие документы на квартиру, которую, как сказала ФИО2 они собираются купить. Сказала, что муж хочет купить квартиру у «тетки». *** около 10 часов находилась на своем рабочем месте в окне № 2, когда к ней подошла ФИО2, которая передала документы, а именно: чек об оплате госпошлины, паспорт Р.Т.Ф. и ФИО5, старый договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, а также два экземпляра договора купли-продажи квартиры от *** между Р.Т.Ф. и ФИО5, согласно которому, Р.Т.Ф. продала ФИО5 свою квартиру за 1 600 000 рублей. При этом расписка на передачу денежных средств не требовалась, т.к. об этом не было указано в договоре. Когда она (М.Т.А.) изучала документы, обнаружила, что в договорах отсутствуют подписи ФИО5 Она крикнула ФИО2, которая позвала своего мужа, после чего к окну подошел ФИО5, который в договоре поставил свои подписи. Затем она (М.Т.А.) подала ФИО5 заявление о переходе права собственности квартиры Р.Т.Ф., ФИО5 сидел их внимательно читал, после чего подписал документы, передал их в окно. Затем к окну подошли ФИО2 и Р.Т.Ф., при этом ФИО2 держала в руках паспорт Р.Т.Ф. Р.Т.Ф. села слева от окна на стул, ФИО2 стояла рядом, постоянно что-то говорила. Она (М.Т.А.) подала первое заявление, ФИО2 взяла у нее заявление, положила перед Р.Т.Ф., показала ей где расписаться, Р.Т.Ф. сразу подписала договор, после чего ФИО2 сразу же вернула заявление обратно в окно, прошли буквально считанные секунды, никто никакие данные не проверял. После этого подала второе заявление, показала, где надо расписаться, Р.Т.Ф. расписалась и ФИО2 тут же вернула ей заявление обратно. После этого К-ны и Р.Т.Ф. ушли. Примерно через 2 месяца от своих коллег узнала, что приходила Р.Т.Ф. с родственницей и забрали экземпляр договора купли-продажи квартиры с печатью из Росреестра, при этом, со слов коллег ей известно, что Р.Т.Ф. и ее родственница сказали, что не собирались продавать квартиру, и что ФИО2 обманула Р.Т.Ф. Примерно в *** года в ней на работу приходила ФИО2, ругалась, что из-за нее (М.Т.А.) ее «дергают» в полицию, говорила, что Р.Т.Ф. оговаривает ее (т. 4 л.д. 104-109).

При проведении очной ставки с ФИО2 *** свидетель М.Т.А. пояснила аналогичные обстоятельства произошедшего ***, показания ФИО2 подтвердила частично. Также пояснила, что Р.Т.Ф. вообще не читала документы, не знакомилась с заявлениями, находилась около окна № 2 около 1 минуты, опись документов Р.Т.Ф. забрала ФИО2 (т. 4 л.д. 114-119).

Свидетель Б.Е.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что работает в агентстве недвижимости «***». Знает ФИО2 около 4 лет, между ними были рабочие отношения, показывала ФИО2 объект по ***. От коллег ей (Б.Е.А.) стало известно, что ФИО2 обманывает старых, одиноких людей на квартиры. В *** года к ней обратилась за консультацией ее знакомая – З.И.Ю., которая сообщила, что у нее есть знакомая бабушка, которая живет одна, и что эта бабушка каким-то образом связалась с ФИО2 Она (Б.Е.А.) рассказала З.И.Ю., что ей известно о ФИО2, помогла И. заказать выписку из ЕГРН на квартиру, в которой было указано, что в *** года право собственности на квартиру ее бабушки перешло к ФИО5, то есть к мужу ФИО2, также подсказала И., что сделка наверняка оформлялась через МФЦ, и там должен быть договор (т. 4 л.д. 120-123).

Свидетель Д.Ю.М., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что является начальником отдела «Мои документы г. Юрга», ГАУ «УМФЦ Кузбасса». Их отдел предоставляет различные услуги гражданам г. Юрга, в том числе, связанные с регистрацией права на недвижимое имущество, а также переход такого права. Может пояснить, что при осуществлении сделки по переходу права собственности на квартиру, продавец и покупатель обращаются в МФЦ, где обращаются к специалисту. Для совершения сделки, необходимо: оплатить государственную пошлину, предоставить два экземпляра договора купли-продажи квартиры, при необходимости - документ, подтверждающий право собственности на квартиру, также стороны предоставляют паспорта, для удостоверения личности продавца и покупателя. Совершение сделки в отсутствие кого-либо из сторон сделки невозможно. В обязанности специалистов не входит выяснять у сторон, в частности — у продавца, действительно ли он желает продать квартиру, получил ли продавец денежные средства или нет. Сотрудник МФЦ, который принимает документы не обязан проверять законность совершенной сделки, он лишь принимает документы и отправляет их в Росреестр. М.Т.А. работает в окне № 2 (т. 4 л.д. 126-129).

Свидетель К.В.Б., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что является специалистом отдела «Мои документы г. Юрга», ГАУ «УМФЦ Кузбасса». Всего в отделе «Мои документы г. Юрга» ГАУ «УМФЦ Кузбасса» имеется 17 окон специалистов, где оказываются различные государственные услуги для граждан. Над каждым таким окном расположены камеры видеонаблюдения, которые направлены на столики, расположенные рядом с окном специалиста, и охватывают окно и столик, установлены эти камеры были в 2011 году, то есть, установлены они с самого открытия отдела МФЦ. Указанные видео камеры осуществляют только видеофиксацию, функции записи звука в них не предусмотрено. Видеозаписи сохраняются на персональный компьютер. *** им была предоставлена сотрудникам полиции запись с камеры видеонаблюдения, установленной над окном специалиста № 2 за *** (т. 4 л.д. 132-134).

Свидетель Ш.Е.А., показаниями которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что проживает по адресу: ***А в компании «***» у ФИО5 и ФИО2, с которыми познакомился около 3 лет назад. К-ны предложили ему работать у них, а также помогли ему прописаться по ***, где разрешили периодически проживать. Р.Т.Ф. знает с *** года, она приходила по *** к ФИО6, где помогала им садить огород, познакомился, когда Р.Т.Ф. обратилась в компанию «***» постирать ковры. Он (Ш.Е.А.) был у Р.Т.Ф. один раз дома по адресу: ***, куда приезжал с ФИО5, чтобы отремонтировать Р.Т.Ф. стиральную машинку. После этого часто видел, что Р.Т.Ф. общается с К-ными, особенно с ФИО2 Ему (Ш.Е.А.) казалось, что между ними очень хорошие, доверительные отношения, было видно, что Р.Т.Ф. во многом прислушивается к ФИО2 О том, что Р.Т.Ф. собирается продать какое-то свое имущество Р.Т.Ф. ему никогда не говорила, никакие вещи или свое имущество ему не предлагала, об этом никогда не упоминала. Р.Т.Ф. может охарактеризовать как добрую, спокойную женщину, никогда не замечал, чтобы она как-то лукавила, наоборот очень искренний человек. Было видно, что Р.Т.Ф. очень доверяет ФИО6, особенно близко общалась с ФИО2 (т. 4 л.д. 137-140).

Свидетель И.Н.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что является риелтором агентства недвижимости «***», в связи с чем хорошо ориентируется в рыночной стоимости квартир. Также пояснила, что рыночная стоимость квартиры по адресу: *** могла составлять 1 600 000 рублей (т. 6 л.д. 59-62).

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия заявления о преступлении от ***, в котором Р.Т.Ф., просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно завладело ее квартирой (т. 1 л.д. 17);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой с участием понятых изъята видеозапись от *** (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом выемки от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которой у Р.Т.Ф. изъяты оригинал договора купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Р.Т.Ф., и ФИО5, оригинал договора купли-продажи квартиры от ***, копия расписки от ***, тетради со свободными образцами почерка Р.Т.Ф. (т. 1 л.д. 54-63);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, в ходе которого у Р.Т.Ф. получены образцы подписей и почерка (т. 1 л.д. 65-66);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого рукописный текст «Р.Т.Ф.» и подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи квартиры от ***, заключенного между Р.Т.Ф. и ФИО5, выполнены Р.Т.Ф., а рукописный текст «Р.Т.Ф.» и подпись, изображение которых расположено в электрографиечксой копии расписки от *** о получении денежных средств в сумме 1600000 рублей, выполнены Р.Т.Ф., при условии, что оригинал исследуемого текста и подписи выполнены без применения технических приемов и средств (т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом проверки показаний на месте *** с приложенной фототаблицей, в ходе которой потерпевшая Р.Т.Ф. указала окно № 2 в отделе МФЦ «Мои документы» по адресу: ***, пояснив, что именно в данном месте *** ей были выданы документы и ФИО2 указывала где нужно подписать (т. 1 л.д. 190-196);

- сведениями, предоставленными АО «ОТП Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя ФИО5 оформлены счета в данных банках, движение по счетам в 2022 году отсутствует, остаток составляет 0,00 рублей (т. 2 л.д. 66-67, 69, 71);

- сведениями, предоставленными АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», согласно которым на имя Р.Т.В. были открыты счета в банках, движение по счетам отсутствует (т. 2 л.д. 73, 78);

- сведениями с ПАО «ВТБ», согласно которым на имя ФИО2 в банке открыт счет, по которому за 2022 года было поступление в размере 1500 рублей, остаток по счету 0,00 рублей (т. 2 л.д. 75-76);

- сведениями с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно которым на имя ФИО2 в банке открыт счет, согласно представленным сведениям о движении денежных средств по расчетному счету за период с *** по *** имеется данные о поступлениях и списаниях денежных средств по счету, в том числе, задолженности по алиментам, а также мер социальной поддержки семей, имеющих детей, остаток денежных средств 3515 рублей 21 копейка (т. 2 л.д. 81-84);

- материалами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации», проведенных на основании постановления Кемеровского областного суда от *** в отношении ФИО2 по абонентским номерам ***, содержащихся на CD-R диске. Содержание аудиозаписей представлено в справках меморандумах (т. т. 2 л.д. 129-148). Полученные сведения, изложенные в справке-меморандуме и указанный CD-R диск рассекречены на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Кемеровской области от *** (т. 2 л.д. 127), переданы в следственный отдел по г. Юрга СУ СК России по Кемеровской области на основании постановления *** (т. 2 л.д. 126) сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 125), осмотрены согласно протоколу от *** (т. 3 л.д. 135-179), приобщены к материалам дела в качестве иных документов на основании постановления от *** (т. 3 л.д. 180-182);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от *** в ходе которого у ФИО5 получены образцы личных подписей и почерка (т. 2 л.д. 173-174);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого рукописные тексты «Р.Т.Ф. и подписи в графе «Продавец» договора купли-продажи квартиры от ***, заключенного между Р.Т.Ф. и ФИО5, в расписке от *** о получении денежных средств в сумме 1 600 000 рублей выполнены Р.Т.Ф. Рукописные тексты «ФИО5» и подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи квартиры от *** и расписке от *** о получении денежных средств в сумме 1 600 000 рублей выполнены ФИО5 Рукописный текст «Р.Т.Ф.» и подпись в договоре аренды квартиры выполнены Р.Т.Ф. (т. 2 л.д. 183-189);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого в представленных на экспертизу договоре купли-продажи квартиры от *** и расписке о получении денежных средств от *** первоначально были выполнены строки для подписи, а поверх них, расположенные на них рукописные тексты и подписи (т. 2 л.д. 199-202);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого в представленном на экспертизу договоре купли-продажи квартиры от ***, изъятом *** в ходе выемки у потерпевшей Р.Т.Ф. первоначально были выполнены строки для подписи, а потом поверх них расположенные на них рукописные тексты и подписи (т. 2 л.д. 229-231);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого рукописный текст «ФИО5» и подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи квартиры от ***, изъятом *** в ходе выемки у потерпевшей Р.Т.Ф. выполнены ФИО5 (т. 2 л.д. 241-244);

- заключением комиссии экспертов от *** № ***, согласно выводам которой у Р.Т.Ф. *** (т. 2 л.д. 213-218);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого в представленном на экспертизу договоре купли-продажи квартиры от ***, изъятом *** в ходе выемки у потерпевшей Р.Т.Ф., первоначально были выполнены строки для подписи, а потом поверх них расположенные на них рукописные тексты и подписи (т. 2 л.д. 229-231);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого рукописный текст «ФИО5» и подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи квартиры от ***, изъятом *** в ходе выемки у потерпевшей Р.Т.Ф. выполнены ФИО5 (т. 2 л.д. 241-244);

- протоколом обыска от ***, проведенного в доме по ***, в ходе которого с участием понятых, в том числе, изъяты телефоны марки «Honor», принадлежащие ФИО5 и ФИО2, автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный знак *** регион в кузове серебристого цвета, пустой договор аренды квартиры с подписью в графе «Арендатор» Р.Т.Ф., копия паспорта на имя Р.Т.Ф., расписка от *** о получении денежных средств между Р.Т.Ф. и ФИО5, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** между Р.Т.Ф. и ФИО5, выписка из ЕГРН на квартиру по ***, договор купли-продажи квартиры от *** между К.Н.Г. и К.И.С.. (т. 3 л.д. 3-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 августа 202 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище по *** в том числе, договор аренды, копия паспорта Р.Т.Ф., чек об оплате государственной пошлины *** от ***, квитанция к заказ-наряду *** от ***, описи документов, заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ***, судебная повестка, расписка от *** о получении денежных средств Р.Т.Ф., договор от ***, выписка из ЕГРН, доверенность, ходатайства в Юргинский городской суд, платежные поручения в количестве 8 штук, договор купли-продажи от *** (т. 3 л.д. 26-37). На основании постановления от *** осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Юрга СУ СК РФ по Кемеровской области (т. 3 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Raum», 2000 года выпуска, в кузове серого цвета (т. 3 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов от ***-*** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены с участием специалиста, в том числе, ноутбук марки «Asus», мобильный телефон марки «Honor», в корпусе темно-зеленого цвета (т. 3 л.д. 45-65). На основании постановления от *** осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, переданы ФИО2 (т. 3 л.д. 66-67, 71-72);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Р.Т.Ф., ее представителя осмотрен диск с видеозаписью за ***, изъятый в ходе выемки в отделе «Мои документы» (МФЦ) г. Юрги. На просмотренной видеозаписи в правом нижнем углу имеется дата ***. На 00.00.43 секунде записи к окну регистратора подходит ФИО5, находится у окна до 00.02.48, в указанный период ФИО5 регистратор передала документы, которые ФИО5 изучает на протяжении 20 секунд, затем подписывает. На 00.03.05 секунде записи к окну подходят ФИО2 и Р.Т.Ф., садятся на стулья, при этом у ФИО2 в руках находится паспорт. В 00.03.16 ФИО2, берет из окна документы и ручку, пальцем указывает Р.Т.Ф. где поставить подпись, в 00.03.22 Р.Т.Ф. ставит подпись в документы, после чего ФИО2 забирает документ у Р.Т.Ф. и передает обратно в окно, берет другой документ, вновь показывает пальцем где подписать, в 00.03.31 Р.Т.Ф. подписывает документ, после чего ФИО2 забирает у Р.Т.Ф. документ передает обратно в окно, и после этого отдает Р.Т.Ф. паспорт гражданина (т. 3 л.д. 83-89). Видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания. На основании постановления от *** диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 90);

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: копия завещания Р.Т.Ф. № *** от ***, согласно которому квартира по адресу: *** завещана в равных долях Е.Е.А. и З.И.Ю.; квитанции *** от *** и *** от *** «Компании «***» ИП К.С.В..; копия договора купли-продажи слухового аппарата от ***, заключенный между ФИО2, и Р.Т.Ф.; расписка о получении ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей у К.Н.Г. (т. 3 л.д. 120-125). На основании постановления от *** осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве иных документов (т. 3 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены копия расписки от *** о получении денежных средств Р.Т.Ф. от ФИО5 в размере 1600000 рублей; договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Р.Т.Ф. и ФИО5; тетрадь с образцами почерка Р.Т.Ф. (т. 3 л.д. 128-133). На основании постановления от *** осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 134);

- протоколом осмотра предметов и документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 3 л.д. 135-179). На основании постановления от *** приобщены к материалам дела в качестве иных документов от *** (т. 3 л.д. 180-182);

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены ответы из банковских организаций, отдела УФССП по г. Юрга и Юргинскому района (т. 3 л.. 183-194). На основании постановления от *** осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве иных документов (т. 3 л.д. 195-196);

Проанализировав представленные суду доказательства: показания потерпевшей, свидетелей обвинения, заключения экспертиз, а также данные, содержащиеся в иных письменных материалах дела, исследованных судом, суд считает, что исследованные доказательства, в целом, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают обстоятельства совершения ФИО5 и ФИО2 преступления в отношении потерпевшей Р.Т.Ф., ничем не опровергнуты, связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимых.

Свидетели Т., М.А.В. были допрошены в ходе предварительного расследования соответствии с действующим законодательством и сообщили суду известные им сведения относительно ФИО5 и ФИО2 Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого законных оснований для исключения показаний указанных свидетелей из доказательственной базы, как не относящихся к существу дела, суд не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого ФИО5, оснований для оговора подсудимых в совершении указанного преступления как потерпевшей, так и свидетелями, допрошенными в судебном заседании, а также свидетелями, показания которых были оглашены, в судебном заседании установлено не было.

Оценивая показания свидетеля А.И.К. суд отвергает показания свидетеля, данные в ходе очной ставки с потерпевшей Р.Т.Ф. ***, и принимает в качестве доказательств показания, данные свидетелем в дальнейшем, при допросах в качестве свидетеля, при проведении очной ставки с ФИО2, поскольку именно данные показания согласуются с изложенными в приговоре доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей Р.Т.Ф., при этом суд учитывает, представленное в материалах уголовного дела постановление от *** (т. 5 л.д. 198-206)

Оценивая протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и преобразовании письменных и вещественных доказательств судом не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, мотивированы, объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Все показания подсудимых, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В своих показаниях подсудимые ФИО2 и ФИО5 не отрицали, что были знакомы с Р.Т.Ф., общались с ней, *** они вместе с Р.Т.Ф. прибыли в МФЦ, где ими были сданы документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру по ***. Указанные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании, в связи с чем суд принимает показания подсудимых в данной части в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств показания подсудимой ФИО2 в части, данные при допросах в качестве обвиняемой *** и от ***, при проведении очной ставки с ФИО5, а также в ходе судебного заседания, в которых подсудимая не отрицала, что совершила мошенничество в отношении потерпевшей Р.Т.Ф., денежные средства Р.Т.Ф. она не передавала, поскольку данные показания подтверждены подсудимой ФИО2 в ходе судебного заседания, объективно согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования относительно общения ФИО5 с потерпевший Р.Т.Ф. суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого в данной части, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку именно данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетеля Ш.Е.А.

При этом суд учитывает, что данные показания подсудимым ФИО5 даны с участием защитника, перед проведением допроса подсудимому разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после проведения следственного действия ФИО5, а также его защитник ознакомлены с протоколом, составленным по результатам допроса, путем личного прочтения, каких-либо замечаний не поступило.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимых в судебном заседании не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимой ФИО2, изложенные в ходе предварительного расследования о том, что Р.Т.Ф. сообщала ей о намерении продать квартиру по ***, ФИО2 передавала Р.Т.Ф. денежные средства за квартиру в сумме 1 600 000 рублей, со всеми документами по купле-продаже квартиры Р.Т.Ф. была ознакомлена, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самой потерпевшей, которая отрицала указанные обстоятельства, показаниями свидетелей В.З.А., Е.Е.А., З.И.Ю., В.В.Г., К.Г.Н., К.А.Ф., М.Л.Г., М.Т.А., письменными материалами дела, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью за *** в отделе МФЦ г. Юрга. Кроме того указанные обстоятельства отрицались самой подсудимой ФИО2 как в ходе допросов *** и ***, при очной ставке ***, а также в ходе судебного заседания.

Данные доводы, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимых с целью избежать ответственности за содеянное.

Анализируя представленные доказательства суд считает правильной квалификацию действий подсудимых как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Как установлено в судебном заседании в период времени с *** года, но не позднее *** ФИО2 часто общалась с Р.Т.Ф., между ними сложились доверительные отношения, в ходе которых ФИО2 сообщила Р.Т.Ф. не соответствующие действительности сведения о якобы полагающейся Р.Т.Ф. социальной субсидии от государства, предложила Р.Т.Ф., свои услуги по оформлению указанной субсидии, фактически не намереваясь осуществлять данную помощь. Затем ФИО2 предоставила Р.Т.Ф. документы, а именно, договор купли-продажи квартиры по ***, а также расписку о передаче денежных средств в размере 1 600 000 рублей, при этом, используя доверительные отношения с Р.Т.Ф., злоупотребляя ее доверием, сообщила последней ложные сведения о том, что предоставляет ей документы для оформления субсидии, тем самым введя Р.Т.Ф. в заблуждение, в результате чего Р.Т.Ф. подписала предоставленные ФИО2 документы, после чего ФИО5 и ФИО2, злоупотребляя доверием Р.Т.Ф., привезли последнюю в отдел «Мои документы» МФЦ г. Юрга, где сдали подписанные документы ФИО5 и Р.Т.Ф. специалисту для регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру Р.Т.Ф. по вышеуказанному адресу. При этом Р.Т.Ф., будучи введенной в заблуждение, все также полагала, что подписываемые ею документы необходимы ей для получения субсидии.

Указанные обстоятельства следует из показаний потерпевшей, свидетелей, а также из исследованных в судебном заседании письменных материалов.

О наличии доверительных отношений между ФИО2 и Р.Т.Ф., свидетельствуют не только показания потерпевшей Р.Т.Ф., но и показания свидетелей В.З.А., Е.Е.А., З.И.Ю., а также свидетеля Ш.Е.А., который работал в компании «***» у ФИО5 и ФИО2

Учитывая, что в результате преступных действий ФИО5 и ФИО2 потерпевшая Р.Т.Ф. лишилась права собственности на квартиру по адресу: ***, квалифицирующий признак - повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, вопреки доводам подсудимых и их защиты, суд приходит к выводу о доказанности наличия предварительного сговора между соучастниками преступления, согласованности их действий, и, следовательно, о наличии в действиях подсудимых ФИО5 и ФИО2 квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства о том, что ФИО5 и ФИО2 в период с *** года общались с Р.Т.Ф., совместно оказывали ей помощь в быту, также совместно участвовали в оформлении сделки в МФЦ по купле-продаже квартиры по адресу: ***, в подписании и сдаче документов, свидетельствуют о том, что оба подсудимых выполняли действия, образующие объективную сторону преступления, а также об их предварительной договоренности на совершение преступления, и дают суду основания полагать, что каждый из них был полностью осведомлен о характере действий другого, дополняли друг друга, роли между ними были распределены.

О согласованности действий подсудимых ФИО5 и ФИО2 говорит также факт длительного совместного проживания и наличие супружеских отношений.

С учетом вышеизложенного, суд отвергает доводы подсудимых и стороны защиты о том, что ФИО5 был не осведомлен о действиях ФИО2 Данные доводы суд расценивает как избранный способ защиты подсудимых с целью уменьшения ответственности за совершенное преступление.

Факт наличия денежных средств в сумме 1 600 000 рублей у К-ных в ходе судебного заседания ничем не подтвержден. Как следует из исследованных письменных материалов дела на банковских счетах как ФИО5, так и ФИО2 движение по счетам имелось в минимальной размере, в большинстве случаев, движение по счетам отсутствует. Каких-либо документов, подтверждающих доход К-ных в сумме 1 600 000 рублей, в материалах дела не предоставлено.

Более того, в ходе предварительного расследования подсудимые ФИО5 и ФИО2 неоднократно меняли свои показания, в том числе, об источнике денежных средств для приобретения квартиры Р.Т.Ф.

Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для оправдания подсудимого ФИО5

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла и корыстного мотива у подсудимых на совершение преступления.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО2 (каждого из них) суд квалифицирует действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО5 *** (т. 5 л.д. 187).

Подсудимая ФИО2 ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетних детей у подсудимых (т. 5 л.д. 63, 74-78). Подсудимой ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное возмещение причиненного потерпевшей морального вреда в размере 30000 рублей.

При этом вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Между тем, ФИО2 длительное время свою вину в совершении преступления отрицала, признательные показания ФИО2 были даны ею уже после того как предварительное расследование по уголовному делу было закончено, дело было направлено в суд и возвращено по ст. 237 УПК РФ, т.е. уже после того, как были собраны доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Также, вопреки доводам стороны защиты, принесение подсудимыми извинений в суде перед потерпевшей не являются в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствуют. В связи с вышеизложенным принесение извинений потерпевшей подсудимыми ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, юридически не судим, нахождение на иждивении малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики в материалах дела.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, юридически не судима, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, ее малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, матери, дяди подсудимой, которому она оказывает помощь и который является инвалидом, положительные характеристики в материалах дела.

Отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО5 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых иными, более мягкими видами наказания, а также в условиях условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, достигнуто не будет.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, поскольку подсудимыми преступление совершено в соучастии.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновных лиц, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Так как по делу в отношении подсудимой ФИО2 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив доводы стороны защиты о возможности применения положений ст. 82 УК РФ к подсудимой ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления указанные в данной норме и к которым не относится преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором.

Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО2 имеет четверых малолетних детей – К.М.С. *** года рождения, К.И.С., *** года рождения, К.К.С., *** года рождения, К.В.С., *** года рождения.

Из имеющихся в материалах дела характеристик следует, что ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны, в том числе, со стороны образовательных учреждений, в которых обучаются и воспитываются ее дети, детям уделяла много внимания, по месту жительства характеризовалась положительно.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, наличие у подсудимой ФИО2 четверых малолетних детей, а также категорию преступления совершенного ФИО7, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 целесообразно применить часть первую статьи 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения младшим из ее детей четырнадцатилетнего возраста.

При этом суд также учитывает и интересы детей подсудимой, возраст младшего из которых на момент вынесения приговора составляет немногим более года.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении ФИО5 не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО5 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются за совершение тяжкого преступления, ФИО5 ранее лишение свободы не отбывал.

Заявленный в ходе судебного заседания потерпевшей Р.Т.Ф. гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей с ФИО2 и в размере 200 000 рублей с ФИО5 подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ (т. 10 л.д. 73-74).

В судебном заседании потерпевшая Р.Т.Ф. заявленный иск о возмещении морального вреда в полном объеме поддержала, пояснив, что в результате противоправных действий подсудимых у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается представленными в материалах дела медицинскими документами, в связи с чем проходила лечение. Представитель потерпевшей в судебном заседании заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Подсудимые в судебном заседании решение по заявленным исковым требованиям оставили на усмотрение суда, не оспаривая причинение морального вреда потерпевшей.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причин вред.

При этом суд также учитывает постановление Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П, которым ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, если моральный вред причинен совместными действиями нескольких лиц, он подлежит взысканию в долевом, а не в солидарном порядке.

Не смотря на то, что преступление, совершенное подсудимыми относится к преступлениям против собственности, учитывая, что в результате преступных действий подсудимых Р.Т.Ф. потеряла единственное жилье, а также учитывая возраст потерпевшей, которой на момент совершения преступления было 84 года, степень нравственных страданий потерпевшей, которая в результате преступления на фоне перенесенной стрессовой ситуации проходила лечение, в том числе, у врача-кардиолога, что подтверждается представленными в материалах дела медицинскими документами, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, конкретные действия каждого из виновных при совершении преступления, а также принцип разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимых, на иждивении которых находятся четверо малолетних детей, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшей исковые требования подлежат частичному удовлетворению – с подсудимого ФИО5 в размере 100 000 рублей, с подсудимой ФИО2 в размере 150 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска

постановлением Юргинского городского суда *** от *** наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО2, а именно: «Toyota Raum», государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, номер кузова ***, среднерыночной стоимостью 305 545 рублей. В этой связи, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в пределах суммы удовлетворенной судом обратить взыскание на вышеуказанное имущество подсудимой ФИО2, сняв ареста, наложенный постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***.

С целью соблюдения прав потерпевшей Р.Т.Ф. в свете предстоящей реализации права на истребование имущества, выбывшего в результате преступных действий подсудимых либо на возмещение его стоимости, суд полагает необходимым сохранить арест наложенный на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, наложенный постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Время содержания ФИО5 под стражей по данному уголовному делу с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью первой статьи 82 УК РФ наказание назначенное ФИО2 по настоящему приговору в виде 05 лет лишения свободы, отсрочить до достижения ребенку ФИО2 – дочери К.М.С., *** года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ***.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.Т.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Р.Т.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Обратить взыскание в счет возмещения гражданского иска в пределах суммы удовлетворенного гражданского иска на автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, номер кузова ***, сняв арест, наложенный на указанное имущество постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***.

Сохранить арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, наложенный постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***.

Вещественные доказательства:

- договор аренды квартиры, подписанный Р.Т.Ф., копию паспорта Р.Т.Ф., чек *** об оплате государственной пошлины от ***, квитанцию к заказ-наряду *** от ***, описи документов от ***, заявление от ***, судебную повестку по делу ***, расписку от *** о получении денежных средств Р.Т.Ф., договор купли-продажи квартиры от ***, выписку из ЕГРН на квартиру по ***, доверенность от ***, ходатайства от ***, платежные поручения в количестве 8 штук, договор купли-продажи квартиры от ***, оригинал договора купли-продажи от ***, изъятый у Р.Т.Ф., тетрадь со свободными образцами почерка Р.Т.Ф., истребовать из камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Юрга СУ СК РФ по Кемеровской области и хранить при материалах дела;

- оригинал договора купли-продажи квартиры от *** между Р.Т.Ф. и М.С.Ю., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Юрга СУ СК РФ по Кемеровской области, вернуть Р.Т.Ф.;

- ноутбук марки «Asus» в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе темно-зеленого цвета, переданной ФИО2, оставить последней;

- мобильный телефон марки «One Plus 7T» в корпусе «графит», переданный свидетелю А.И.К., оставить последнему;

- диск в видеозаписью от ***, изъятый в отделе «Мои документы» МФЦ г. Юрга, приобщенный к материалам дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО5 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина