Приговор № 1-158/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-158/2024

Дело № 1-158/2024

59RS0011-01-2024-000693-67 .....


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование

«Город Березники», город Усолье 04 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Лоренц В.В.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ершова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., не судимого,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от 24 июля 2023 года, вступившим в законную силу 04.08.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

25 декабря 2023 года до 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком ....., передвигаясь на данном автомобиле по улицам и дорогам г. Березники Пермского каря от дома ....., Пермского края, до участка автодороги ..... расположенного напротив микрорайона «.....», г. Березники Пермского края, где не справился с управлением и съехал с автодороги за обочину, после чего, выехав, продолжил движение на указанном автомобиле от участка автодороги ....., расположенного напротив микрорайона «.....», г. Березники до ..... км. автодороги ....., ....., где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления данным транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 00 час. 37 мин. 25.12.2023 года на ..... км. автодороги ..... прибором ALCOTEST ..... ....., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 1,16 мг/л..

В связи с тем, что ФИО1 отказался от подписи при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, но имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудники полиции потребовали у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении филиале «.....» ГБУЗ ПК «..... .....» по адресу: ....., корпус №. 25.12.2023 года в 00 час. 40 мин. на ..... км. автодороги ..... ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проживает с К.А. и ..... Д.С., ..... года рождения. Совместного хозяйства с К.А. не ведут, у каждого свой бюджет, сожительствовать начали около 10 лет назад, за это время неоднократно расходились, то есть совместное проживание прерывали. Совместно с К.А. проживают постоянно примерно с 2021 года, до этого они не проживали около трех лет. У К.А. в собственности имеется автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком ....., ..... года выпуска, который она приобрела примерно в 2020 году на свои собственные денежные средства, и на тот период они не сожительствовали. ФИО2 ему пользоваться не разрешала, так как знала, что водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. В июле 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. В судебном заседании присутствовал, вину свою признал, решение суда не обжаловал, постановление суда получил на руки. 23.12.2023 года вечером, К.А. приехала на своем автомобиле .....» с государственным регистрационным знаком ..... в автосервис «.....», в котором он работает, по ....., так как автомобиль был неисправен, она оставила автомобиль в сервисе на ремонт. Ремонт автомобиля он проводил сам после своего рабочего времени, т.е. после 20 часов 24.12.2023 года он находился в автосервисе. После того как он закончил работу, начал ремонтировать машину К.А.. Так как никуда не собирался ехать на машине, пока занимался ремонтом автомобиля, употреблял спиртное, пил коньяк. Примерно около 23 часа 30 минут закончил ремонт автомобиля и решил проверить его на качество выполненной работы. Для этого решил проехать на нем, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что не имеет права управления транспортными средствами, что уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он сел за руль автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком ..... и поехал от автосервиса по ..... в сторону микрорайона «.....». Он выехал на автодорогу ....., не справился с управлением, автомобиль занесло, он съехал в кювет. Водитель на мимо проезжающем автомобиле помог ему выехать, какой именно автомобиль не запомнил. В результате ДТП автомобиль К.А. получил повреждение передней подвески, поэтому он не стал объезжать для разворота на развязку в районе д. ....., он развернулся на той же полосе по которой ехал и продолжил движение по встречной полосе. В этот момент ему навстречу ехал автомобиль ДПС, его остановили. Сотрудники ДПС попросили документы, но при себе у него никаких документов не было. Сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, пригласили в патрульный автомобиль, где составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в одноразовый мундштук и на экране вышел результат - 1,16. С результатом он был согласен, но отказался ставить подписи в акте, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, он так же отказался, так как посчитал, что и так понятно, что он в алкогольном опьянении. Последствия отказа ему наверно разъясняли, он не помнит. ФИО2 была помещена на штрафную стоянку (л.д. 37-39).

Стороной обвинения предоставлены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля К.А. данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает с сожителем ФИО1 и совместным ..... Д.С., ..... года рождения. С подсудимым они сходились и расходились, постоянно совместно проживают с момента рождения ...... У нее в собственности имеется автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком ....., который она приобрела в 2020 года на свои собственные денежные средства, и в тот период времени они с ФИО1 проживали отдельно друг от друга. Автомобиль был неисправен и 23.12.2023 года она его оставила в автосервисе «.....», в котором работает ФИО1, на ремонт. Дудин ремонтировал машину в свободное вечернее время после окончания рабочей смены. Машиной пользуется только она, ФИО1 машину она никогда не давала, так как знает о том, что у него нет прав на управление автомобилем. ФИО1 садился за руль автомобиля только тогда, когда ремонтировал машину, только с целью проверки её на качество выполненных работ и на исправность. Он ей позвонил и сказал, что отремонтировал автомобиль и поехал его проверять, где его задержали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 у них раздельный бюджет и она не знает размер его заработной платы. Знает, что ФИО1 раскаивается в произошедшем.

Из показаний свидетеля М.Д., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД РФ по ..... городскому округу. С 21:00 час. 24.12.2023 года до 09:00 час. 25.12.2024 года находился на рабочей смене по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля «.....» совместно с инспектором ДПС Р.А.. Находясь на маршруте патрулирования автодороги ....., около 00:10 час. 25.12.2023 года двигаясь на патрульном автомобиле по автодороге ....., на ..... км. заметили, как по дороге с двусторонним движением, во встречном направлении транспортных средств, им навстречу, движется автомобиль «.....», у которого отсутствовал передний регистрационный знак. Данное транспортное средство было остановлено. На автомобиле был только задний регистрационный номер ....., кроме этого у автомобиля была повреждение левой передней части, а именно: повреждена передняя левая фара, отсутствовало переднее левое крыло, деформирован бампер, спущено левое переднее колесо. Водитель автомобиля в салоне был один и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Так как имелись признаки алкогольного опьянения, водитель был сразу на месте отстранен от управления автомобилем и приглашен в салон патрульного автомобиля для установления личности и составления административных материалов. Никаких документов удостоверяющих личность, у водителя при себе не было. В салоне патрульного автомобиля водитель представился как ФИО1. После чего он был проверена по базе ФИС ГИБДД и ИЦ, была установлена его личность, им действительно оказался ФИО1, ..... г.р., который 24.07.2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, с которым он ознакомился и от подписи отказался. Ему были разъяснены основания отстранения его от управления автомобилем. После этого ФИО1, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотестер». Он согласился, продула в мундштук и результат освидетельствования был 1,16 мг/л. Чек с результатом освидетельствования был распечатан, ставить подпись в чеке ФИО1 отказался. После этого был составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который был вписан результат освидетельствования, в котором ФИО1 так же отказался ставить подпись, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался и ставить подпись в протоколе так же отказался. После чего автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком ..... был задержан и направлен на специализированную стоянку (л.д. 45-47).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей в судебном заседании исследованы иные доказательства подтверждающие вину ФИО1:- копия постовой ведомости за 24.12.2023 года, согласно которой инспекторы ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ..... городскому округу М.Д. и Р.А. находились на службе с 21 час. 00 мин. 24.12.2023 года до 09 час. 00 мин. 25.12.2023 года в составе наряда на автомобиле (л.д. 21-22);

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от 24.07.2023 года, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 19-20);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ....., согласно которого следует, что 25.12.2023 г. в 00 час. 10 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ....., на ..... км. автодороги ..... был отстранен от управления транспортным средством под видеозапись, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от 25.12.2023 года, согласно которому на ..... км. автодороги ..... при освидетельствовании ФИО1 с применением видеозаписи, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,16 мг/л.. В строке «подпись» стоит запись «От подписи отказался» (л.д. 11);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 25.12.2023 года в 00 час. 40 мин. водитель ФИО1 направлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ..... городскому округу М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался (л.д. 12);

- тест № «Alcotest .....» прибор ..... от 25.12.2023 года в 00 час. 37мин. на имя ФИО1, ..... г.р. в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 - 1,16 мг/л с отметкой последнего об отказе от подписи (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 10 мин. был осмотрен автомобиль «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на 294 км. автодороги Кунгур...... С места происшествия изъято: а/м «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <***>, государственный регистрационный знак <***>, фрагмент фары, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 23-32, 34);

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которым 09.01.2024 года у свидетеля М.Д. изъят компакт-диск с видеозаписями процессуальных действий, выполнявшихся 25.12.2023 года сотрудниками Госавтоинспекции в отношении водителя ФИО1 (л.д. 49-51);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Ершова Е.В. осмотрен диск с видеозаписью изъятый у свидетеля М.Д.. При просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на записи содержащей события от 25.12.2023 года, когда его остановили сотрудники ГИБДД, именно он, чем подтвердил свое участие в ходе проведение процессуальных действий (л.д. 53-55).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данные выводы суда основываются на показаниях свидетелей М.Д. и К.А., чьи показания судом признаются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от 24.07.2023 года, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, при этом, нарушений административного, уголовно-процессуального законодательства при их составлении не допущено.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено. Не содержат материалы дела и каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Согласно Примечания. 2. к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования, заявленное инспектором ДПС М.Д. 25.12.2023 года ФИО1, судом признается законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ..... года рождения у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания объяснения и показаний ФИО1 по уголовному делу явкой с повинной или активным способствованием расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается, поскольку они даны ФИО1 в связи с задержанием за совершение этого же преступления при очевидных обстоятельствах. Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов.

После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершал. При даче объяснений 25.12.2023 года и при допросе в качестве подозреваемого 27.12.2023 года ФИО1 свою вину признал, подтвердив и признав факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Эти показания приняты судом и учтены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, отмечен грамотами как лучший механик, имеет постоянное место жительства, по которому соседями характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 47, 49, 60, 61 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Учитывая данные о личности виновного, оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, и назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, на котором осужденный совершил преступление, так как в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено, а материалы уголовного дела не содержат, доказательств принадлежности указанного автомобиля ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; а/м «.....» с государственным регистрационным знаком ..... – оставить у К.А. по принадлежности; государственный регистрационный знак ....., фрагмент фары – вернуть К.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна. Судья -