Решение № 2-222/2020 2-222/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-222/2020

№ 2-222/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

07 сентября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО6, адвоката Попова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении убытков в сумме 299400 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 05.04.2014 по договору купли-продажи она приобрела у ФИО7, от имени которого по нотариальной доверенности действовал ФИО1, автомобиль «НИССАН КАШКАЙ», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Она действовала как добросовестный покупатель. В соответствии с договором ФИО7 утверждал, что автомобиль никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. После приобретения автомобиля она зарегистрировала его в органах ГИБДД на свое имя и пользовалась автомобилем как собственник.

Через некоторое время выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс банк» и определением Грибановского районного суда Воронежской области от 18.11.2014 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору на автомобиль наложен арест, а решением Грибановского районного суда Воронежской области от 28.01.2015 на автомобиль обращено взыскание в счет погашения задолженности.

04.03.2017 она продала автомобиль ФИО2, который в целях сохранения автомобиля в своей собственности погасил перед ООО «Русфинанс Банк» кредиторскую задолженность в сумме 299400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2019 с нее (ФИО6) в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 299400 рублей. Более 2/3 данной суммы она выплатила и продолжает ежемесячно выплачивать ФИО2 Считает, что причиной взыскания с нее убытков в пользу ФИО2 послужили незаконные действия ответчика ФИО7, который получил в ООО «Русфинанс Банк» кредит на приобретение автомобиля, подписал договор залога автомобиля, и продал его ей без согласования с кредитором, скрыв от нее (ФИО6) факт нахождения автомобиля в залоге.

Тем самым ей причинены убытки в сумме 299400 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6194 рубля.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя, адвоката Попова И.Н., л.д. 60.

Представитель истца ФИО6, адвокат Попов И.Н., действующий на основании ордера № 26851 от 18.06.2020 и удостоверения № 3158 от 22.01.2018, л.д. 59, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду показал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2019 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на заработную плату ФИО6 наложено взыскание. Более 2/3 задолженности в пользу ФИО2 ФИО6 выплатила, взыскание продолжается ежемесячно.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования ответчик не признал и показал, что действительно в 2013 году в кредит приобрел автомобиль «НИССАН КАШКАЙ» за 714000 рублей. В 2014 году ему срочно потребовались деньги погасить задолженность по алиментам, поэтому он передал автомобиль для продажи перекупщикам и составил нотариальную доверенность на право продажи автомобиля. За автомобиль он получил 200000 рублей и старый автомобиль внедорожник марки «Мазда». О запрете реализации залогового автомобиля он знал. О том, что автомобиль в залоге, перекупщику говорил. Кому перекупщик от его имени продал автомобиль, его не интересовало.

Летом 2015 года, примерно через полгода после вынесения судом решения о взыскании с него задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль, в г. Воронеже он встретился с представителем ФИО6, ФИО3, и они стали решать, как выйти из сложившейся ситуации. Они в устной форме договорились, что ФИО3 полностью погасит за него задолженность перед банком, а он будет переводить ФИО3 на банковскую карту по 3000-4000 рублей ежемесячно до полного погашения долга. При этом письменных документов не составляли. С этого времени он постепенно погашает долг. Какую выплатил сумму, не знает, но считает, что долг перед ФИО6 он погасил.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО7 был заключен кредитный договор № 1102243-ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 716414 рублей 01 копейка на срок до 21.05.2018 на приобретение автотранспортного средства «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 21.05.2013 между банком и ФИО7 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1102243/01-фз.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, 24.05.2013 автомобиль был зарегистрирован за ФИО7, л.д. 15, что подтверждается также паспортом транспортного средства серии №, выданным ООО «СКС-Н» 21.05.2013 и договором купли-продажи автомобиля № 102 от 21.05.2013.

27.03.2014 ФИО7 продал автомобиль ФИО1 за 700000 рублей, оформив договор купли-продажи в виде расписки, л.д. 16.

29.03.2014 ФИО7 оформил на имя ФИО1 нотариальную доверенность, которой уполномочил его распоряжаться автомобилем с правом продажи автомобиля и получения денег при его продаже, л.д. 17.

05.04.2014 спорный автомобиль от имени ФИО7 был продан ФИО6, которая в тот же день поставила автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД на свое имя, что подтверждается текстом договора, л.д. 98, карточкой учета «Автомобиль» № от 27.11.2014 и сообщением МРЭО ГИБДД, л.д. 15, 18, 94.

18.11.2014 ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд к ФИО7 и ФИО6 с иском о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение заявленных исковых требований определением Грибановского районного суда Воронежской области от 18.11.2014 по гражданскому делу № 2-7/2015 на автомобиль «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный №, наложен арест, л.д. 57.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 28.01.2015 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены, с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО6 автомобиль, л.д. 44-47.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2015 решение Грибановского районного суда Воронежской области от 28.01.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения, л.д. 48-49.

Достоверно зная о принятом решении суда, 04.03.2017 по договору купли - продажи ФИО6 продала автомобиль ФИО2, л.д. 21.

В целях сохранения автомобиля в своей собственности, ФИО2 погасил перед ООО «Русфинанс Банк» кредиторскую задолженность в сумме 299400 рублей, после чего обратился в суд к ФИО6 с иском о взыскании убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2019 с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано 299400 рублей, л.д. 22-26.

В отношении ФИО6 Ленинским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 02.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО6, ежемесячно в пользу взыскателя ФИО2 производится удержание из заработной платы в размере 50%, л.д. 2728.

По сведениям Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области № 36037/20/94142 от 24.08.2020, на дату составления справки 24.08.2020 в пользу ФИО2 удержано и перечислено 186292 рубля 24 копейки. Остаток задолженности составляет 113107 рублей 76 копеек, л.д. 99-100.

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что взысканная с нее в пользу ФИО2 сумма убытков возникла по вине ФИО7, который прекратил погашать кредит и в нарушение договора залога произвел отчуждение автомобиля без согласования с кредитором. ФИО7 продал автомобиль ФИО1, скрыв факт нахождения автомобиля в залоге у банка и нотариально удостоверенной доверенностью предоставил ФИО1 полномочия на продажу автомобиля от его имени, также скрыв сведения о нахождении автомобиля в залоге. Утверждает, что при покупке автомобиля она действовала как добросовестный приобретатель, ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2019 установлено, что на момент продажи спорного автомобиля ФИО2 04.03.2017 ФИО6 знала об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях и об обращении на него взыскания по судебному решению.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО6 было известно о залоге автомобиля на момент его приобретения 05.04.2014, а также доказательств того, что она согласилась купить автомобиль, обремененный правами третьих лиц, судом не добыто и ответчиком в суд не представлено.

Ни в тексте собственноручно составленной ФИО7 расписки, в соответствии с которой ФИО7 продал автомобиль, ни в тексте нотариально заверенной доверенности ФИО7 не указывает на наличие заключенного с банком договора о залоге автомобиля.

Из текста договора купли-продажи от 05.04.2014, заключенного с ФИО6 от имени ФИО7, следует, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, л.д. 98.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля ФИО6 действовала как добросовестный покупатель. Материальный ущерб в сумме 299400 рублей, который причинен ФИО6 в результате возмещения убытков ФИО2, возник в результате неправомерных действий ответчика ФИО7, который скрыл от ФИО6 факт нахождения автомобиля в залоге.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении истцу убытков. Суд считает установленным факт недобросовестности действий ответчика, выразившихся в предоставлении истцу недостоверных сведений, касающихся спорного автомобиля.

Доводы ФИО7 о том, что за него погасил задолженность банку по кредитному договору представитель ФИО6, некто ФИО3, адрес проживания которого ему не известен, а он (ФИО7) по устной договоренности ежемесячно возмещает ФИО3 по 3000-4000 рублей ежемесячно, суд считает абсурдными и не обоснованными.

Из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2019 следует, что согласно справке ООО «Русфинанс Банк», залоговое имущество автомобиль «НИССАН КАШКАЙ», 2013 года выпуска, идентификацинный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черный добровольно выкуплен новым собственником ФИО2 во исполнение решения Грибановского районного суда от 28.01.2015 за 299400 рублей.

Именно в связи с этим по заявлению представителя ООО «Русфинанс Банк» определением Грибановского районного суда Воронежской области от 14.05.2018 отменены обеспечительные меры и снят арест с указанного автомобиля, л.д. 51.

Представленные ФИО7 расширенные выписки по вкладам ПАО Сбербанк представляют собой расшифровку операций по вкладам с указанием сумм зачисления и списания, но не содержат сведений о том, как именно вкладчик распорядился списанной со вклада суммой, л.д. 71-84.

История операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, представленная ответчиком в материалы дела, содержит информацию о том, что с карты ФИО4 02.04.2018 осуществлен перевод в сумме 4000 рублей ФИО5, но по настоящему делу данное доказательство нельзя признать достоверным, поскольку банковская карта не принадлежит ответчику ФИО7, личность ФИО5 не установлена, какие денежные средства ему переведены и за что, история операций не содержит.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО6, адвокат Попов И.Н., истец ФИО6 не знакома с ФИО3, какое он имеет отношение к делу, ей не известно, долг по кредитному договору перед ООО «Русфинанс Банк» за приобретенный автомобиль погасил ФИО2, это установлено решением Ленинского районного суда г. Воронежа.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление ФИО6 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском ФИО6 оплачена госпошлина в размере 6194 рублей (подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, л.д. 29), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 убытки в сумме 299400 (двести девяносто девять тысяч четыреста) рублей, а также государственную пошлину в сумме 6194 (шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2020 года

Копия верна: Судья:

Секретарь:

№ 2-222/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

07 сентября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО6, адвоката Попова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении убытков в сумме 299400 рублей.